承認關(guān)聯(lián)交易未披露 勤上光電稱“疏忽”

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 陳小天 發(fā)自廣州    

每經(jīng)記者 陳小天 發(fā)自廣州

被《每日經(jīng)濟新聞》報道涉嫌造假上市后，勤上光電（002638，SZ）經(jīng)過多天停牌，昨日（4月1日）晚間終于發(fā)布了澄清公告。

公告中，勤上光電承認同廣東品尚光電科技有限公司 （以下簡稱品尚光電）、廣州芭頓照明工程有限公司（以下簡稱芭頓照明）存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)，雖然勤上光電進行了較為詳實的披露，但部分內(nèi)容依然澄而不清。比如，廣東晶湛節(jié)能科技有限公司（以下簡稱晶湛節(jié)能）作為勤上光電的大客戶之一，2008年和2009年都無營業(yè)收入，卻向勤上光電采購上千萬元產(chǎn)品。該公告僅以“屬晶湛節(jié)能公司自身行為，與本公司無關(guān)”來回避。

承認部分關(guān)聯(lián)交易/

2月26日，《每日經(jīng)濟新聞》發(fā)表調(diào)查報道，質(zhì)疑勤上光電內(nèi)部人員變身采購大客戶，涉嫌虛構(gòu)銷售的情形。

勤上光電在昨晚的澄清公告中承認，經(jīng)核查，公司保薦機構(gòu)國信證券認為，根據(jù)《公司法》、《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，勤上光電與品尚光電存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，于2010年和2011年發(fā)生的交易，應(yīng)認定為關(guān)聯(lián)交易。同時，勤上光電與芭頓照明發(fā)生的交易也認定為關(guān)聯(lián)交易。

公告披露，品尚光電原是由黃燦光與芭頓照明、東莞市至上城市亮化工程有限公司 （以下簡稱至上亮化）、楊浩成于2010年10月共同出資設(shè)立的公司。設(shè)立時，四方分別持有16%、35%、45%、4%股權(quán)。同時，黃燦光、賈廣平分別持有芭頓照明60%、40%股權(quán)，賈廣平、官祥峰分別持有至上亮化30%、70%股權(quán)。隨后，品尚光電的股權(quán)進行了多次變更。在2011年11月之前，該公司的監(jiān)事為李吉松。

芭頓照明原由黃燦光和賈廣平共同投資，2008年9月設(shè)立，設(shè)立時由黃燦光擔(dān)任執(zhí)行董事兼經(jīng)理，賈廣平擔(dān)任監(jiān)事，勤上光電下屬子公司員工鄧力山任設(shè)計總監(jiān)。2012年3月離職。

而勤上光電披露的信息顯示，黃燦光于2005年入職勤上光電，曾擔(dān)任燈飾事業(yè)部主任、發(fā)展部主任；2007年12月起至2010年6月兼任職工代表監(jiān)事；2010年6月辭去職工監(jiān)事職務(wù)，現(xiàn)任發(fā)展部經(jīng)理。

賈廣平于1997年進入勤上光電，2007年12月至今擔(dān)任公司職工代表監(jiān)事；2010年12月至今兼任下屬子公司廣東勤上光電科技有限公司監(jiān)事；現(xiàn)擔(dān)任勤上光電董事會辦公室副主任。

此外，李吉松和官祥峰也為勤上光電員工。李吉松2007年12月至今任勤上光電子廣東勤上半導(dǎo)體照明科技工程有限公司監(jiān)事、勤上光電行政部職員。官祥峰2008年4月12日入職勤上光電，至今任技術(shù)支持部副經(jīng)理，該職位為非董事、監(jiān)事、高級管理人員及核心技術(shù)人員以外的普通職位。

自罰董事長等5人/

對于這些重大關(guān)聯(lián)交易未披露的原因，勤上光電稱，主要是公司及相關(guān)人員疏忽所致，對有關(guān)信息披露及關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定理解不足，信息披露意識不強，對員工對外投資和兼職的管理不到位等原因造成。

公司內(nèi)部的處罰結(jié)果是，停發(fā)包括勤上光電董事長李旭亮在內(nèi)共5人3~6個月不等的績效工資、崗位津貼和其他補貼，只發(fā)基本工資。

其中，賈廣平引咎辭去勤上光電監(jiān)事職務(wù)。理由是“因疏忽和對信息披露要求的意識不強”，“未能盡職履行監(jiān)事職務(wù)”。

不過，勤上光電始終認為，“經(jīng)嚴肅認真核實，本公司認為，本公司不存在相關(guān)質(zhì)疑內(nèi)容所稱的‘涉嫌虛構(gòu)銷售’或‘涉嫌造假上市’的情形。”

廣東經(jīng)天律師事務(wù)所律師鄭名偉在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時認為，就算交易是真實的、公允的，但是IPO上市時的信息披露，應(yīng)該是真實、準確、完整的。當(dāng)時的信息披露跟真實、準確還是有很大距離，屬于違法違規(guī)行為。

此前，就有媒體質(zhì)疑勤上光電同品尚光電的關(guān)系。但公司在3月1日的公告中信誓旦旦稱，“品尚光電并非本公司投資或控制的企業(yè)，也與本公司不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。”如今，勤上光電承認了關(guān)聯(lián)關(guān)系，那就意味著上次的澄清公告有虛假成分。

部分事項澄而不清

不過，勤上光電不承認同晶湛節(jié)能存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，“黃就洪是晶湛節(jié)能的主要股東，其并未在勤上光電及其控制的其他企業(yè)任職，除已在招股說明書中披露的共同投資江蘇尚明的關(guān)系外，與勤上光電及其控制的其他企業(yè)、董事、監(jiān)事、高管不存在其他關(guān)系。”晶湛節(jié)能除2008年那筆1200.34萬元的采購?fù)猓?ldquo;本公司與晶湛節(jié)能不存在其他的交易或者合作方式，也不存在非經(jīng)營性資金往來情況。”

但事實上，勤上光電的招股書顯示，2010年12月28日，勤上光電與東莞市萬江區(qū)公用事業(yè)服務(wù)中心、晶湛節(jié)能簽署了《萬江區(qū)LED路燈改造工程合同能源管理合同》。約定公司提供燈具及安裝，合同標的1500萬元。合同有效期至雙方履行完畢合同規(guī)定的全部責(zé)任和義務(wù)為止。

此外，對于晶湛節(jié)能兩年無收入，卻采購1000多萬元產(chǎn)品的行為，勤上光電表示這屬于晶湛節(jié)能自身行為，與勤上無關(guān)。顯然，這里面依舊存有謎團，一家兩年沒有收入的公司，為何要采購價值千萬元的產(chǎn)品？如果真如勤上光電所言，晶湛節(jié)能與勤上光電發(fā)生交易是由于晶湛節(jié)能為廣州天河體育中心及周邊亮化工程等項目提供燈具產(chǎn)品，那么晶湛節(jié)能為何零收入？

《每日經(jīng)濟新聞》記者將繼續(xù)追蹤調(diào)查。

（出于保護記者人身安全考慮，本稿件記者署名為化名）