深保監(jiān)局要求保險(xiǎn)條款明確猝死是否屬保險(xiǎn)責(zé)任

投保意外險(xiǎn)后突然猝死，是否該獲得賠償？近日深圳保監(jiān)局公布了保險(xiǎn)糾紛的典型案例，其中“猝死”成為深圳條款糾紛中的一大重要內(nèi)容。對(duì)此深圳保監(jiān)局要求，各家保險(xiǎn)公司在條款中須明確“猝死”是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任，并對(duì)費(fèi)率作出相應(yīng)調(diào)整

猝死并非意外

前段時(shí)間，深圳一位老太太乘坐飛機(jī)，在飛機(jī)尚未起飛前在座位上突然猝死。由于老太太身體一直很健康，而且乘飛機(jī)前購買了航意險(xiǎn)，因此家人向保險(xiǎn)公司提出索賠。但深圳市保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益服務(wù)中心分析，老太太的死亡并非由于航空公司的意外事故導(dǎo)致，盡管身體健康，但猝死還是由于其自己的身體原因所引發(fā)，因此并不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍。

深圳保監(jiān)局相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，近年來關(guān)于“猝死”事故的保險(xiǎn)糾紛呈直線上升態(tài)勢，尤其是每年“3·15”期間更是成為保險(xiǎn)消費(fèi)者投訴的重點(diǎn)。長期以來，購買了意外險(xiǎn)的消費(fèi)者認(rèn)為“猝死”屬于意外而提出索賠，但在實(shí)際中猝死并不等同于意外。對(duì)此深圳保監(jiān)局解釋，任何一種保險(xiǎn)都有特定的保險(xiǎn)責(zé)任范疇，包括猝死、被保險(xiǎn)人因惡性腫瘤身故，都不是意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。去年深圳一位被保險(xiǎn)人在家中睡覺過程中身故，由于其投保了意外險(xiǎn)，意外身故保險(xiǎn)金額10萬元、意外殘疾保險(xiǎn)金額10萬元、意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額1萬元，保險(xiǎn)期限自2010年11月至2012年11月。家人據(jù)此提出索賠，但法醫(yī)鑒定報(bào)告結(jié)論為“符合心源性猝死的病理改變”，保險(xiǎn)公司依此拒賠意外身故保險(xiǎn)金。這一案例在深圳也引發(fā)了較大的關(guān)注度。

針對(duì)圍繞猝死出現(xiàn)的系列糾紛，深圳保監(jiān)局要求各保險(xiǎn)公司在條款中明確“猝死”是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任并對(duì)費(fèi)率作出相應(yīng)調(diào)整，并在理賠申請(qǐng)材料中明示“猝死”的證明材料，從而有效解決了長期以來因“猝死”是否屬于意外險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任引起的條款糾紛。同時(shí)深圳保監(jiān)局特提醒消費(fèi)者，在購買意外險(xiǎn)時(shí)應(yīng)特別關(guān)注“猝死”條款，看清購買的意外險(xiǎn)是否包括“猝死”保險(xiǎn)責(zé)任。

交通事故評(píng)殘不一定獲意外殘疾保險(xiǎn)金

交通事故造成的傷殘賠償也是近年深圳保險(xiǎn)業(yè)的一大糾紛。但深圳保監(jiān)局表示，在實(shí)際中交通事故中評(píng)殘不必然獲得意外殘疾保險(xiǎn)金。深圳一位市民購買一份壽險(xiǎn)，身故保額10萬元，高殘保險(xiǎn)金額為20萬元，被保險(xiǎn)人為其本人，條款明確“三級(jí)以上殘疾為高殘”。2011年被保險(xiǎn)人因交通事故雙腕關(guān)節(jié)粉碎性骨折，某司法鑒定所根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》鑒定為兩個(gè)九級(jí)傷殘。被保險(xiǎn)人據(jù)此要求保險(xiǎn)公司支付高殘保額20萬元，保險(xiǎn)公司則以“被保險(xiǎn)人身體未達(dá)到高度殘疾”為由拒賠。

對(duì)此深圳保監(jiān)局解釋，由于車險(xiǎn)案件和意外險(xiǎn)不同，如果被保險(xiǎn)人因遭受交通事故而“心功能不全，心功能Ⅱ級(jí)”，在車險(xiǎn)的理賠中將按照7級(jí)殘疾計(jì)算殘疾賠償金，卻因不符合意外險(xiǎn)合同約定而無法按照7級(jí)殘疾得到意外殘疾保險(xiǎn)金的理賠。