首鋼礦業(yè)回應(yīng)“微博討債”各執(zhí)一詞事件陷入“羅生門”

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 張國(guó)棟 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 張國(guó)棟 發(fā)自北京

廈門民企老板實(shí)名微博向首鋼礦業(yè)討債2200萬(wàn)一事遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。

7月4日，廈門俊同進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱俊同公司）總經(jīng)理彭湃仍在通過(guò)微博積極奔走。而迫于外界輿論壓力，一度保持沉默的首鋼礦業(yè)公司方面開始對(duì)外發(fā)聲。

當(dāng)日，首鋼礦業(yè)工作人員除向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者承認(rèn)與俊同公司存在糾紛外，對(duì)微博中涉及的司法裁定內(nèi)容予以否認(rèn)。

記者從當(dāng)事律師了解到，廈門中院已經(jīng)對(duì)這一債務(wù)做出 “不予執(zhí)行”的裁決，但雙方并沒(méi)有真正贏家。“雙方還會(huì)另行通過(guò)法律途徑繼續(xù)解決，等于爭(zhēng)議又重新回到了起點(diǎn)。”律師表示。

首鋼礦業(yè)：微博討債損害了首鋼形象

“我們被廈門當(dāng)?shù)孛駹I(yíng)企業(yè)公開實(shí)名追債，已經(jīng)有兩三天了，我們雙方之間確實(shí)存在糾紛。”7月4日，首鋼礦業(yè)投資有限公司工作人員如是向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

6月30日至7月2日，俊同公司的總經(jīng)理彭湃，通過(guò)實(shí)名微博進(jìn)行維權(quán)，稱廈門首鋼華夏礦產(chǎn)投資有限公司(下稱廈門首鋼)拖欠其2200萬(wàn)元逾三年。

4日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者聯(lián)系上事件的主角彭湃，其表示正在對(duì)此事進(jìn)行商討，稍后會(huì)與記者詳談。而截至發(fā)稿時(shí)，并無(wú)下文。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者查閱該微博了解到，彭湃口中的廈門首鋼，為2007年北京首鋼與廈門華夏合資設(shè)立，其中北京首鋼占51%股份，屬于絕對(duì)控股。而早在2006年7月，俊同公司多位合伙人曾以現(xiàn)金、出口設(shè)備的方式，參與廈門華廈鐵路工業(yè)有限公司(下稱華廈鐵路)在菲律賓的礦山投資開發(fā)。

“在首鋼進(jìn)來(lái)以前，俊同公司已經(jīng)與華廈鐵路合作了一段時(shí)間，雙方簽了合作開發(fā)礦產(chǎn)資源的協(xié)議，主要內(nèi)容是開采出來(lái)的鐵礦全部委托俊同公司出口，俊同需要給華廈鐵路墊資。”知情律師介紹稱。

根據(jù)當(dāng)時(shí)簽署的協(xié)議書，俊同公司通過(guò)現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬、代付費(fèi)用、出口設(shè)備等方式，出借款項(xiàng)給華廈鐵路，折算成人民幣為2200萬(wàn)元。“2200萬(wàn)，是雙方有確認(rèn)過(guò)，簽了還款協(xié)議。后來(lái)又逐步明確了借款關(guān)系。”上述知情律師表示。

而正是這2200萬(wàn)的借款，致使雙方逐漸“反目成仇”并最終走上水火難容的境地。

根據(jù)公開報(bào)道，廈門首鋼此后從菲律賓項(xiàng)目撤資，俊同公司則出于保障投資權(quán)益要求退款，而合資公司內(nèi)的首鋼礦業(yè)方認(rèn)為，其借款只與此前的廈門華夏鐵路有關(guān)。“對(duì)于國(guó)企仗勢(shì)打壓我司忍無(wú)可忍，決定微博實(shí)名維權(quán)！向首鋼討債！”彭湃在其微博中稱，廈門仲裁委已判其還錢，首鋼卻通過(guò)非法干擾裁決執(zhí)行，拖欠債務(wù)達(dá)3年多。

據(jù)悉，俊同公司曾根據(jù)生效仲裁裁決書，于2011年10月向廈門市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，但廈門首鋼先是申請(qǐng)撤銷兩份仲裁裁決書，被廈門中院駁回后，又于2011年12月9日申請(qǐng)不予執(zhí)行，拖延還款期限。

彭湃在其微博上透露，首鋼華廈在仲裁審理過(guò)程中曾組織幾十個(gè)人到仲裁庭攪局，一度讓仲裁員只能住在辦公室不敢回家。“仲裁庭排除困難做出公正仲裁后又申請(qǐng)撤銷仲裁結(jié)果，要求被中院駁回后又向廈門中院申請(qǐng)對(duì)裁決不予執(zhí)行。”

對(duì)于這一表述，前述首鋼礦業(yè)公司人員稱，案件的事實(shí)經(jīng)過(guò)其中涉及司法裁定的內(nèi)容，并非如彭湃所說(shuō)。為此，該人士甚至還向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者作出保證：從開始到現(xiàn)在，我們自始至終在通過(guò)法律賦予的權(quán)利，并且通過(guò)正常的法律程序維護(hù)我們的合法權(quán)益，不受非法侵害。“這種行為已經(jīng)損害了首鋼的企業(yè)形象，我們公司會(huì)通過(guò)法律途徑維護(hù)我們的合法權(quán)益。”該人士稱。

但對(duì)于2200萬(wàn)欠款，首鋼礦業(yè)人士只是表示微博中提到的很多內(nèi)容都是不清晰的，“他們有言論自由但不能失實(shí)，對(duì)于里面的東西，我們不便說(shuō)太多。”他還稱，到底誰(shuí)是誰(shuí)非，事實(shí)和時(shí)間能給出一個(gè)正確的答案。

法院判決協(xié)議“不予執(zhí)行”雙方爭(zhēng)議重回起點(diǎn)

如今，廈門首鋼公司雖然尚沒(méi)有注銷，但在很多年前已經(jīng)沒(méi)有人辦公，人去樓空成為名副其實(shí)的空殼公司。而彭湃手里的，是當(dāng)初簽署的借款協(xié)議和一份廈門仲裁委員會(huì)裁決書。

不過(guò)，對(duì)于此前仲裁的有效性，前述首鋼礦業(yè)人士并未直接作出回答，而是反問(wèn)記者是否懂仲裁和法院的關(guān)系，“仲裁是民間機(jī)構(gòu)，他對(duì)一般的案件的審理不像法院那樣嚴(yán)格”。

7月4日，曾參與此前仲裁的當(dāng)事律師向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，目前，廈門中院目前已經(jīng)有了新的判決結(jié)果，“法院判決的結(jié)果已經(jīng)出來(lái)，是不予執(zhí)行”。

據(jù)了解，廈門中院不予執(zhí)行的理由，是“俊同公司跟首鋼華廈礦業(yè)公司簽訂的合作協(xié)議是‘名為合作實(shí)為借貸’，因此仲裁裁決認(rèn)定這部分證據(jù)不足，不予執(zhí)行這個(gè)協(xié)議”。

但按照上述律師的說(shuō)法，這并不是一個(gè)準(zhǔn)確的理由。“因?yàn)殡p方的借貸關(guān)系，在之前仲裁裁決中已經(jīng)明確認(rèn)定，并沒(méi)有遺漏這個(gè)事實(shí)也沒(méi)有錯(cuò)誤判定這個(gè)事實(shí)。”

該知情律師向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱，既然是雙方存在借貸又簽了還款協(xié)議，就應(yīng)該執(zhí)行，“因?yàn)榉ㄔ汉椭俨梦?dāng)初也都認(rèn)可這份還款協(xié)議”。

值得關(guān)注的是，法院的一紙判決并不代表俊同公司沒(méi)有討債希望。“裁決并不代表首鋼就贏了，這只能說(shuō)明之前仲裁的強(qiáng)制執(zhí)行效力沒(méi)了，并不代表這些錢俊同公司拿不到。”律師表示，雙方還會(huì)另行通過(guò)法律途徑繼續(xù)解決，等于爭(zhēng)議又重新回到了起點(diǎn)。

“首鋼目前損失是最小的，它的300多萬(wàn)美元凍結(jié)了，但如果這個(gè)錢用來(lái)還俊同，首鋼的損失就大了，因?yàn)樗J(rèn)為這個(gè)債務(wù)是在它介入之前產(chǎn)生的，不該他還。”該律師表示。

而作為華廈鐵路的董事長(zhǎng)李桂官，其實(shí)更尷尬。菲律賓項(xiàng)目停止對(duì)三方權(quán)益都有損傷，而李桂官多年前就在菲律賓收購(gòu)了一處礦產(chǎn)股權(quán)，首鋼介入的時(shí)候就確認(rèn)李桂官已投資6000多萬(wàn)。

在該律師看來(lái)，停止菲律賓項(xiàng)目，是雙方最差的一個(gè)結(jié)局。“菲律賓鐵礦經(jīng)營(yíng)了多年，大家投入很大精力，說(shuō)不要就不要太可惜了。畢竟李桂官把資金、包括所借債務(wù)都投入項(xiàng)目，形成資產(chǎn)后又實(shí)實(shí)在在并入了合資公司。”

目前，李桂官仍在希望通過(guò)積極斡旋促成兩家和解。“主要債務(wù)人是李桂官一方，也希望有機(jī)會(huì)繼續(xù)把菲律賓這個(gè)項(xiàng)目操作，然后解決俊同的債務(wù)。”前述律師告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者。