深度復(fù)盤聯(lián)想與中興的專利之爭(zhēng)：摩擦、盲區(qū)和中國(guó)科技企業(yè)必須要補(bǔ)的課

每經(jīng)記者 王佳飛  李少婷    每經(jīng)編輯 梁梟    

近日，聯(lián)想集團(tuán)與中興通訊專利訴訟引發(fā)熱議。

兩家中國(guó)知名科技企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上“擦槍走火”，看起來(lái)是新鮮事，實(shí)則存在必然性——中國(guó)企業(yè)出海成潮，從點(diǎn)到線向全球市場(chǎng)競(jìng)逐，影響力逐步提升，但另一方面，“自家人”間的競(jìng)合也從國(guó)內(nèi)延伸向了海外。

如今，通信領(lǐng)域已經(jīng)呈現(xiàn)出這樣的狀況。早前，通信運(yùn)營(yíng)商和手機(jī)終端廠商多是海外的跨國(guó)巨頭，而4G、5G時(shí)代，中國(guó)科技企業(yè)通過(guò)大力研發(fā)、收購(gòu)并購(gòu)，實(shí)力大增，通信領(lǐng)域全球市場(chǎng)的主要玩家已更新?lián)Q代，華為、中興、小米、OPPO、vivo、傳音、摩托羅拉等構(gòu)建了新的格局。

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)既是企業(yè)有力的競(jìng)爭(zhēng)工具，也是企業(yè)談判的籌碼與合作的橋梁，可以通過(guò)專利交叉許可等方式實(shí)現(xiàn)有利的商業(yè)目標(biāo)。”《光明日?qǐng)?bào)》11月4日刊載的北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)曲三強(qiáng)的觀點(diǎn)文章寫道。

專利是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的重要部分。關(guān)于專利費(fèi)用的糾紛，仍然是商業(yè)利益范疇內(nèi)的議題。通信領(lǐng)域的專利數(shù)量龐雜，定價(jià)存在彈性大、無(wú)對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)等狀況，而陷入訴訟和糾紛則又耗時(shí)較長(zhǎng)。就聯(lián)想與中興的專利案的走向，多位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域業(yè)內(nèi)人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示，兩方邊訴邊談、最終走向和解的可能性較大，雙方實(shí)則追求的是“合理定價(jià)”。

智能物聯(lián)是大勢(shì)所趨，智能手機(jī)只是智能終端的一個(gè)品類，專利風(fēng)險(xiǎn)存在相通之處。“從通信行業(yè)的角度來(lái)講，車是一個(gè)通信終端。”一位不愿具名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)研究人士認(rèn)為，當(dāng)前，智能汽車“新勢(shì)力”也在與傳統(tǒng)通信廠商接觸，尋求通過(guò)“專利包”的方式對(duì)沖專利費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)。

合理定價(jià)之爭(zhēng)

根據(jù)公開(kāi)信息，聯(lián)想集團(tuán)于10月21日向英格蘭和威爾士高等法院（EWHC）起訴中興通訊專利侵權(quán)。

原告包括聯(lián)想集團(tuán)、聯(lián)想（美國(guó)）有限公司、聯(lián)想科技（英國(guó)）有限公司、摩托羅拉移動(dòng)有限責(zé)任公司、摩托羅拉移動(dòng)英國(guó)有限公司、聯(lián)想創(chuàng)新有限公司（香港）（以下統(tǒng)稱聯(lián)想），被告則包括中興通訊、中興通訊（英國(guó)）有限公司、努比亞科技有限公司，以及三家英國(guó)經(jīng)銷商（以下統(tǒng)稱中興）。

中興方面率先對(duì)外回應(yīng)，稱雙方已就專利許可問(wèn)題展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的協(xié)商，并“一直對(duì)采取協(xié)商以外的合法維權(quán)措施保持審慎、克制的態(tài)度”。聯(lián)想方面則表示：致力于以公平和透明的方式推進(jìn)相關(guān)許可談判，并為此正在尋求英國(guó)法院的裁判。

根據(jù)原被告主體，不難看出，這是一場(chǎng)智能手機(jī)終端與專利許可方的專利授權(quán)費(fèi)糾紛。聯(lián)想集團(tuán)的摩托羅拉以及中興通訊、中興通訊旗下的努比亞是核心主體。

根據(jù)中國(guó)信通院今年9月發(fā)布的《全球5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利及標(biāo)準(zhǔn)提案研究報(bào)告（2024年）》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》），2024年共有五家中國(guó)企業(yè)入圍全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利榜單前十，繼續(xù)占據(jù)半壁江山，華為、中興、小米成為5G專利的國(guó)產(chǎn)三強(qiáng)。

而聯(lián)想的摩托羅拉在全球市場(chǎng)也有一定份額。市場(chǎng)調(diào)研機(jī)構(gòu)TechInsights2024年第三季度全球智能手機(jī)研究數(shù)據(jù)顯示，摩托羅拉的全球市場(chǎng)占有率位列第七。相較之下，中興通訊的努比亞未能進(jìn)入前十。

從比較優(yōu)勢(shì)來(lái)看，聯(lián)想方面是智能手機(jī)終端的角色，中興方面則是專利許可方的角色，但是同時(shí)中興通訊也有手機(jī)終端業(yè)務(wù)。

“雙方都有期望的價(jià)格，也交換過(guò)價(jià)格，但中間差距比較大，雙方一直談不攏。”11月7日，一位接近案件的知情人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露，雙方都有專利儲(chǔ)備，也基本認(rèn)可以“專利交叉許可”的方式來(lái)進(jìn)行商議，但在期望價(jià)格上差距較大，難以達(dá)成一致。

圖片來(lái)源：每經(jīng)記者 張涵 攝（資料圖）

專利交叉許可是雙方糾紛的關(guān)鍵詞。“專利交叉許可，通常是指擁有專利的雙方或多方互相允許對(duì)方使用自己的專利，既降低了專利的使用成本、推動(dòng)了技術(shù)交流和應(yīng)用，也有助于企業(yè)向市場(chǎng)提供更加優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品。在飛速發(fā)展的技術(shù)密集型行業(yè)，專利技術(shù)‘縱橫交錯(cuò)’，一項(xiàng)產(chǎn)品經(jīng)常不可避免地涉及其他專利權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利。比如，一部智能手機(jī)就囊括了數(shù)以萬(wàn)計(jì)的技術(shù)和專利，一家企業(yè)很難完全繞開(kāi)其他企業(yè)的專利技術(shù)。”《人民日?qǐng)?bào)》2023年1月刊載的一篇報(bào)道曾對(duì)此做過(guò)科普。

此外，雙方均提及了FRAND條款。聯(lián)想集團(tuán)在公開(kāi)回應(yīng)中曾提出基于“公平、合理、非歧視原則”（即FRAND原則）進(jìn)行交叉許可的費(fèi)率和條款，中興通訊方面也在回應(yīng)中提及“始終遵照公平、合理、無(wú)歧視的原則開(kāi)展許可談判”。

“FRAND條款要求專利持有者以合理的價(jià)格、平等的條件授權(quán)給任何需要實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)的公司或個(gè)人。”浙江墾?。◤V州）律師事務(wù)所律師李爍對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

分歧之下，談判停滯，可選的解決途徑轉(zhuǎn)向了司法。一位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專業(yè)人士介紹，就通信行業(yè)而言，解決分歧一般有三種途徑，其一是法院訴訟，其二是尋求仲裁，其三是商事調(diào)解，但后兩者均需兩方都同意。

“現(xiàn)在中國(guó)公司在國(guó)外互訴的情況比較常見(jiàn)了，因此此案并沒(méi)有特別值得驚奇的地方。當(dāng)然，每個(gè)中國(guó)公司在國(guó)外互訴的案件多少有個(gè)案的特點(diǎn)在里面。”中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任姚歡慶表示。

在業(yè)內(nèi)看來(lái)并不值得驚奇的案件為何引起軒然大波？這與兩方當(dāng)前的處境和利益密切相關(guān)。

中興的“急” 聯(lián)想的“慎”

在對(duì)案件的回應(yīng)中，中興通訊表達(dá)了對(duì)聯(lián)想集團(tuán)選擇“訴訟”以及“遠(yuǎn)赴英國(guó)”的“難以理解”。但有消息人士向媒體透露，聯(lián)想在英國(guó)的起訴是一種“防御性訴訟”，原因是認(rèn)為中興通訊已有在德國(guó)起訴的計(jì)劃。不過(guò)，中興通訊則稱“從未主動(dòng)發(fā)起海外訴訟”。

在一般的專利訴訟中，如果法院判定被告侵犯了專利權(quán)，傳統(tǒng)的救濟(jì)措施是發(fā)布禁令，要求侵權(quán)方停止使用原告的專利技術(shù)。除了禁令外，侵權(quán)方還需支付一定的賠償金。

近年來(lái)，多地法院開(kāi)始衍生出一種新型的專利訴訟類型，即專利許可費(fèi)訴訟。在專利許可費(fèi)糾紛訴訟方式中，法院可以判決侵權(quán)方支付一定的許可費(fèi)用，而非直接禁止其使用專利技術(shù)。一旦法院確定了許可費(fèi)率，雙方可以根據(jù)判決達(dá)成許可協(xié)議，按照協(xié)議每年支付許可費(fèi)。

“在FRAND費(fèi)率確認(rèn)之訴中，對(duì)于專利費(fèi)率不同法院存在不同的認(rèn)定結(jié)果，而英國(guó)法院通常會(huì)給予較為合理的專利許可費(fèi)用率，這也許是聯(lián)想公司選擇英國(guó)法院的另外一個(gè)原因。”李爍表示。

據(jù)李爍介紹，專利訴訟立足于金錢賠償和禁令救濟(jì)，訴訟的結(jié)果容易給企業(yè)造成難以彌補(bǔ)的損害。特別是在國(guó)際市場(chǎng)中，通信企業(yè)往往面臨著激烈的競(jìng)爭(zhēng)和復(fù)雜的法律環(huán)境，賠償、禁令會(huì)導(dǎo)致通信企業(yè)失去當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)份額，顯然會(huì)對(duì)公司的商業(yè)利益產(chǎn)生巨大的影響。

正是出于商業(yè)利益的考量，兩方各自出牌，形成了當(dāng)前的局面。

據(jù)接近案件的知情人士透露，聯(lián)想集團(tuán)擔(dān)憂的就是中興通訊率先在德國(guó)法院提起禁令訴訟，如果訴訟結(jié)果是判決摩托羅拉在德國(guó)市場(chǎng)“禁售”，那將會(huì)對(duì)摩托羅拉的出貨量及未來(lái)發(fā)展帶來(lái)難以承受的影響。

德國(guó)市場(chǎng)為何如此舉足輕重？這與歐洲的手機(jī)售賣邏輯有關(guān)：不同于中國(guó)市場(chǎng)，歐洲市場(chǎng)的智能手機(jī)售賣場(chǎng)景多在當(dāng)?shù)赝ㄐ胚\(yùn)營(yíng)商門店，而歐洲的通信市場(chǎng)是由幾大運(yùn)營(yíng)商巨頭把持，德國(guó)又是歐洲最具重要意義的市場(chǎng)之一，如果退出德國(guó)市場(chǎng)，通信運(yùn)營(yíng)商可能會(huì)在歐洲其他市場(chǎng)也不再售賣。顯然，這是正處于上升期的摩托羅拉不愿意面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)。

禁售令曾讓OPPO被迫退出原本出貨量高速增長(zhǎng)的德國(guó)市場(chǎng)。2022年7月，德國(guó)曼海姆地區(qū)法院裁定OPPO侵犯諾基亞專利，授予諾基亞對(duì)OPPO的停止令，諾基亞的一紙?jiān)V狀，讓OPPO后續(xù)暫停了其在德國(guó)市場(chǎng)的銷售業(yè)務(wù)。2023年第二季度，OPPO在歐洲市場(chǎng)出貨量年同比下降51%。

緊迫的“禁售”壓力在前，聯(lián)想集團(tuán)慎之又慎。

“手機(jī)廠商這一方可選的訴訟地不多，其實(shí)這兩年最有（判決有利）希望的就是英國(guó)。”前述接近案件的知情人士表示。

重慶第一中院曾在2023年12月就OPPO訴諾基亞標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛一案作出一審判決，首次確定了手機(jī)行業(yè)5G標(biāo)準(zhǔn)全球累積費(fèi)率。不過(guò)，我國(guó)目前也僅此一例。

在何處起訴，多是基于原告方對(duì)有利形勢(shì)的判斷。姚歡慶分析認(rèn)為，聯(lián)想集團(tuán)選擇在英國(guó)起訴的原因可能有三點(diǎn)：其一，英國(guó)的訴訟程序可預(yù)期比較強(qiáng)，出結(jié)果的時(shí)間相對(duì)較短；其二，英國(guó)對(duì)于（專利）權(quán)利人還算友好且公允；其三，聯(lián)想有在英國(guó)訴訟的經(jīng)歷，對(duì)結(jié)果也比較滿意。

公開(kāi)資料顯示，2024年7月12日，英國(guó)上訴法院對(duì)InterDigital和聯(lián)想之間一起案件作出裁決，法院裁定將原定的許可費(fèi)適度上調(diào)至每單位22.5美分，這一數(shù)額僅較聯(lián)想在庭上主張的符合FRAND原則的費(fèi)率高了6.5美分。

不難理解，聯(lián)想方面選擇英國(guó)法院是出于風(fēng)險(xiǎn)最小化的考量。

“高通跟蘋果都是美國(guó)公司，它們也會(huì)來(lái)福州中院起訴。”前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)研究人士表示。根據(jù)澎湃新聞此前報(bào)道，2017年11月高通在福州中院起訴蘋果涉嫌專利侵權(quán)，2018年12月10日晚，高通宣布，福州中級(jí)人民法院授予了高通針對(duì)蘋果公司四家中國(guó)子公司提出的兩個(gè)訴中臨時(shí)禁令，要求蘋果立即停止針對(duì)高通兩項(xiàng)專利的、包括在中國(guó)進(jìn)口、銷售和許諾銷售未經(jīng)授權(quán)的產(chǎn)品的侵權(quán)行為。

聯(lián)想方面率先在英國(guó)法院起訴，并不意味著中興方面不能再通過(guò)“殺傷力更強(qiáng)”的德國(guó)法院起訴。不過(guò)，即使中興通訊今后在德國(guó)起訴，聯(lián)想也可以向英國(guó)法院申請(qǐng)頒發(fā)臨時(shí)許可。臨時(shí)許可允許雙方在訴訟期間，按照法院預(yù)估的金額支付專利許可費(fèi)，待最終裁定作出后“多退少補(bǔ)”，相關(guān)業(yè)務(wù)在訴訟期間不會(huì)被禁止。

李爍指出，訴辯雙方基于同一問(wèn)題分別在不同的司法管轄區(qū)啟動(dòng)訴訟程序，其訴訟策略或者訴訟目的如何暫且不論，對(duì)于司法資源或者企業(yè)成本來(lái)講，都存在一定的浪費(fèi)。但李爍也同時(shí)提及，德國(guó)的工業(yè)體系全面，在專利訴訟方面裁判經(jīng)驗(yàn)豐富，相對(duì)來(lái)講在訴訟程序端更為便捷高效。“總之，如果要探討中興赴德國(guó)起訴聯(lián)想實(shí)際影響，可能更多需要結(jié)合兩個(gè)案件的細(xì)節(jié)以及兩家企業(yè)的商務(wù)談判結(jié)果來(lái)決定。”

前述接近案件的知情人士表示：“目前在英國(guó)正式的訴訟程序已經(jīng)啟動(dòng)了。”

11月12日，中興通訊方面向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，中興通訊尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值，尊重他人創(chuàng)新、保護(hù)自身創(chuàng)新，堅(jiān)持推動(dòng)構(gòu)建合理、公平、公允的專利運(yùn)用轉(zhuǎn)化環(huán)境，堅(jiān)持通過(guò)合理回報(bào)來(lái)實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新的正向循環(huán)。針對(duì)聯(lián)想發(fā)起的海外訴訟，我們將采取一切合理舉措進(jìn)行應(yīng)對(duì)，維護(hù)自身合法權(quán)益。

中興通訊展現(xiàn)出的“堅(jiān)持”，來(lái)自其在專利領(lǐng)域的多年耕耘，也與其發(fā)展模式有密切的關(guān)系。

對(duì)中興通訊而言，其努比亞在全球的出貨量相對(duì)較低，消費(fèi)者業(yè)務(wù)相對(duì)弱勢(shì)，但運(yùn)營(yíng)商業(yè)務(wù)在全球市場(chǎng)排名相對(duì)靠前，此前在研發(fā)投入上開(kāi)支較大，已經(jīng)到了需要收回成本，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)補(bǔ)償?shù)碾A段。

根據(jù)中興通訊2024年半年度報(bào)告，截至2024年6月30日，公司擁有約9.15萬(wàn)件全球?qū)＠暾?qǐng)、累計(jì)全球授權(quán)專利約4.6萬(wàn)件。2024年上半年，中興通訊的研發(fā)費(fèi)用為127.26億元，占營(yíng)業(yè)收入比例為20.37%。2021年5月，中興通訊在官網(wǎng)發(fā)文表示，過(guò)去幾年，中興通訊知識(shí)產(chǎn)權(quán)收入穩(wěn)步增長(zhǎng)，已經(jīng)給公司帶來(lái)了現(xiàn)金性收益并將持續(xù)創(chuàng)造可期待的收益，預(yù)計(jì)2021年～2025年五年期間知識(shí)產(chǎn)權(quán)將給公司帶來(lái)45億元～60億元人民幣的收入。

11月12日，中興通訊在回應(yīng)中也表示，作為中國(guó)參與全球競(jìng)爭(zhēng)的高科技企業(yè)之一，中興通訊充分意識(shí)到自主研發(fā)和技術(shù)創(chuàng)新的價(jià)值和意義，并始終堅(jiān)持將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為企業(yè)發(fā)展的核心戰(zhàn)略之一，堅(jiān)持以技術(shù)革新研發(fā)先行，積極探索專利運(yùn)用轉(zhuǎn)化策略，不斷完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系。中興通訊將不斷提升核心競(jìng)爭(zhēng)力，與各方伙伴攜手推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)體系，賦能社會(huì)數(shù)字化及智能化轉(zhuǎn)型升級(jí)。

聯(lián)想和中興站在天平的兩端：在移動(dòng)通信標(biāo)準(zhǔn)前沿技術(shù)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的當(dāng)下，不同國(guó)家企業(yè)創(chuàng)新回報(bào)的失衡很可能深刻影響行業(yè)的未來(lái)發(fā)展格局，但制造業(yè)的發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)、民生也至關(guān)重要，摩托羅拉有80%的生產(chǎn)制造在中國(guó)。

專利授權(quán)方希望能獲得更高的專利授權(quán)費(fèi)來(lái)補(bǔ)償創(chuàng)新回報(bào)，設(shè)備端則希望能談下來(lái)更有利于利潤(rùn)水平的費(fèi)用。平衡兩端需要一個(gè)確定的合理的標(biāo)準(zhǔn)，但專利許可費(fèi)恰恰又有彈性空間很大的談判空間。

“黃金有國(guó)際標(biāo)價(jià)，但專利許可談判就是個(gè)（很復(fù)雜的）討價(jià)還價(jià)的過(guò)程。”前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)研究人士指出。

而專利許可談判，對(duì)不少中國(guó)企業(yè)而言都是陌生或新鮮的領(lǐng)域，但從發(fā)展角度，這一課可能不得不補(bǔ)。

“補(bǔ)課”專利許可談判

專利許可費(fèi)率并非一成不變，而是需要雙方不斷協(xié)商來(lái)達(dá)成一致。前述知情人士介紹，目前手機(jī)通信行業(yè)內(nèi)主要有三種方法來(lái)確定專利許可費(fèi)率。

第一種是自上而下法，即行業(yè)內(nèi)對(duì)每臺(tái)手機(jī)應(yīng)支付的專利費(fèi)總和有大致的共識(shí)，再將這筆專利費(fèi)分給各個(gè)廠商。例如，如果每臺(tái)手機(jī)應(yīng)支付5美元的專利費(fèi)，如何分配這5美元取決于各家擁有的專利數(shù)量以及專利的質(zhì)量。盡管專利數(shù)量有明確的數(shù)字，但專利質(zhì)量卻沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。因此，這5美元的分配往往會(huì)引起激烈的爭(zhēng)論。

第二種是自下而上法，每個(gè)專利權(quán)聲明人給一個(gè)定價(jià)，最后加總為手機(jī)廠商應(yīng)付的專利授權(quán)費(fèi)，但廠商對(duì)這一方法的認(rèn)可度低，實(shí)施難度較大。

第三種方法是橫向比較法，或稱為可比協(xié)議法。這種方法通過(guò)比較同行業(yè)其他廠商的專利許可費(fèi)率用來(lái)確定。例如，如果100件專利曾以1美元的價(jià)格許可給甲，那么在與體量相當(dāng)?shù)囊艺勁袝r(shí)，也可能會(huì)要求相同的價(jià)格。

但以上方法都很主觀，沒(méi)有公認(rèn)的總價(jià)數(shù)字，也沒(méi)有明確的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

走向訴訟后，有一個(gè)關(guān)鍵的環(huán)節(jié)是證據(jù)交換，在這個(gè)階段，雙方會(huì)披露他們?cè)?jīng)收取或支付的專利費(fèi)用等敏感信息。這些信息在訴訟過(guò)程中是完全保密的，只有雙方的律師能夠查看。這就為雙方提供了一個(gè)平臺(tái)，讓彼此能夠更清楚地了解對(duì)方的立場(chǎng)和要求。

如果沒(méi)有司法程序的介入，這些關(guān)鍵數(shù)據(jù)和證據(jù)可能不會(huì)被披露，也就無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估對(duì)方的要價(jià)是否合理。通過(guò)司法程序，雙方可以交換證據(jù)，事實(shí)上是為解決糾紛邁出了一步。

目前手機(jī)行業(yè)的普遍做法是，先開(kāi)展業(yè)務(wù)，然后再協(xié)商專利費(fèi)，一般手機(jī)廠商是被動(dòng)的一方，專利授權(quán)方則是主動(dòng)的一方。因?yàn)槿绻辉跇I(yè)務(wù)中使用專利，專利授權(quán)方們則無(wú)處要求收費(fèi)。

其中一個(gè)例子是傳音控股。在2024年半年報(bào)中，傳音控股談到了專利風(fēng)險(xiǎn)，其表示“可能存在未獲授權(quán)情況下使用第三方標(biāo)準(zhǔn)專利”。目前，傳音控股在預(yù)計(jì)負(fù)債一項(xiàng)中，便預(yù)留有“售后質(zhì)保費(fèi)、專利使用費(fèi)和印度公司預(yù)計(jì)稅款及罰金”，2024年半年報(bào)的期末余額共計(jì)32.75億元。

而2024年7月以來(lái)，高通就陸續(xù)在印度、德國(guó)等地相關(guān)法院，以專利侵權(quán)名義起訴傳音控股及相關(guān)子公司，主張后者侵犯其專利權(quán)。截至目前，所有案件均在審理中。

“在通信行業(yè)中，確實(shí)存在一些廠商選擇暫不支付專利費(fèi)，直到對(duì)方主動(dòng)交涉的情況。這種策略通常與廠商的談判能力、市場(chǎng)地位以及對(duì)專利費(fèi)用的評(píng)估有關(guān)。”李爍表示。

在前述接近案件的知情人士看來(lái)，聯(lián)想與中興雙方走向訴訟解決爭(zhēng)議，以訴促談是聯(lián)想方面的目的，在該人士看來(lái)，若真的通過(guò)訴訟將專利許可費(fèi)率公開(kāi)化，對(duì)后續(xù)中興向其他手機(jī)廠商收費(fèi)也有免于談判耗費(fèi)人力物力的益處。

通信行業(yè)專利許可費(fèi)談判是個(gè)棘手的課題，但是對(duì)中國(guó)科技企業(yè)走出去關(guān)系重大。

《報(bào)告》指出，隨著5G技術(shù)在垂直行業(yè)的廣泛應(yīng)用和深入賦能，5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛已顯現(xiàn)出向通信行業(yè)相關(guān)的垂直行業(yè)擴(kuò)散的趨勢(shì)。自2019年起，在全球范圍內(nèi)陸續(xù)發(fā)生了戴姆勒與諾基亞、德國(guó)電子公司Bury與諾基亞、大陸汽車系統(tǒng)公司與專利許可平臺(tái)Avanci及其聯(lián)盟成員諾基亞等、汽車巨頭聯(lián)合起訴高通等與5G專利相關(guān)的訴訟案件。

前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)研究人士也指出，與手機(jī)行業(yè)類似，新能源汽車也需要使用4G、5G技術(shù)，因此必須支付相應(yīng)的專利費(fèi)用。然而與手機(jī)相比，汽車的價(jià)值要高得多，因此專利權(quán)人認(rèn)為應(yīng)該支付更高的費(fèi)用。

以Avanci為例?？偛课挥诿绹?guó)得克薩斯州達(dá)拉斯市的Avanci成立于2016年。Avanci擁有多個(gè)專利池，其中包括4G和5G車輛項(xiàng)目，其目的旨在解決網(wǎng)聯(lián)汽車使用蜂窩通信技術(shù)的授權(quán)問(wèn)題。以5G項(xiàng)目為例，其專利池涵蓋了部分2G、3G、4G和5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，目前有包括華為、三星、諾基亞在內(nèi)超過(guò)65家專利權(quán)人選擇加入Avanci的5G許可項(xiàng)目。2024年6月27日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局反壟斷一司負(fù)責(zé)人約見(jiàn)Avanci專利池相關(guān)負(fù)責(zé)人，當(dāng)面遞交《提醒敦促函》，對(duì)Avanci專利池在汽車無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過(guò)程中存在的壟斷風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提醒，敦促Avanci專利池切實(shí)加強(qiáng)反壟斷合規(guī)建設(shè)，預(yù)防和制止壟斷風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)行業(yè)規(guī)范健康發(fā)展。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)研究人士表示，專利池可能包含了行業(yè)內(nèi)70%至80%的專利，專利池統(tǒng)一與中國(guó)的新能源汽車廠商進(jìn)行談判，會(huì)令我國(guó)新能源汽車廠商在談判中的空間非常有限。

姚歡慶認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性，要根據(jù)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)確定不同的保護(hù)策略。

上海市錦天城律師事務(wù)所劉民選律師也告訴記者，對(duì)于全球化經(jīng)營(yíng)的公司，一定要了解各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)，并且關(guān)注到具體的司法動(dòng)態(tài)，這樣才能在面臨訴訟時(shí)選擇更有利的方式處理。當(dāng)然，這里面還包括提前在相關(guān)國(guó)家布局知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題。

“如在專利布局階段，企業(yè)應(yīng)向存在商業(yè)行為、商業(yè)機(jī)會(huì)的目標(biāo)國(guó)提前申請(qǐng)專利，提前做好向不同國(guó)家出海的合規(guī)準(zhǔn)備。特別是對(duì)于中小型企業(yè)來(lái)說(shuō)更是如此，在資源有限的情況下，企業(yè)如何選擇合適的合規(guī)方案，盡可能地避免訴訟特別是海外訴訟帶來(lái)的巨額成本，可能是中小型企業(yè)出海面臨的首要法律難題。”李爍表示。

此外，姚歡慶還表示，為了保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，為了保護(hù)自己的企業(yè)利益，是否同一個(gè)國(guó)家、是否同一個(gè)控股主體都不會(huì)構(gòu)成不訴訟的理由。“無(wú)論（是）原告、被告，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、尊重法律規(guī)則，通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)自己的利益，都是可以被理解的選擇。”

封面圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)-VCG41N1133373485