最高法就預付式消費糾紛審理征求意見：擬規(guī)定健身房等經(jīng)營者卷款跑路欺詐行為將承擔懲罰性賠償，場地出租方一定條件下也將作為責任主體

每經(jīng)記者 石雨昕    每經(jīng)編輯 陳旭    

隨著預付式消費模式的普及，從理發(fā)店、美容院、餐館到家政服務、線上網(wǎng)課……充值辦卡，按次扣費，這種消費模式已經(jīng)深入到生活的方方面面。

但另一方面，消費者在享受到便利的同時，隨之而來的“坑”也越來越多，比如購買商品和服務預付充值，實際消費時卻發(fā)現(xiàn)服務“縮水”；商家承諾預付卡“退款自由”，申請時卻被以各種理由拒絕。

為正確審理預付式消費民事糾紛案件，保護消費者和經(jīng)營者合法權益，6月6日，最高人民法院發(fā)布《關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱征求意見稿），向社會公開征求意見。

在預付式消費模式不斷擴張的時候，消費者的權益應該怎么保障？《每日經(jīng)濟新聞》記者（以下簡稱每經(jīng)記者）注意到，征求意見稿明確了多種無效的霸王條款，此外對經(jīng)營者“套路營銷”“卷款跑路”“惡意逃債”等行為也作出回應。記者就此采訪了多名律師、學者，對征求意見稿進行了深入解讀。

征求意見稿規(guī)定人民法院可認定幾種格式條款無效

最高法介紹，征求意見稿規(guī)范的預付式消費是指，在零售、住宿、餐飲、健身、出行、理發(fā)、美容、教育培訓等生活消費領域，經(jīng)營者收取預付款后多次或者持續(xù)向消費者兌付商品或者提供服務的交易方式。

上海匯業(yè)律師事務所律師王琇對每經(jīng)記者表示，很多合同?有格式條款，而這些格式條款中可能含有“霸王條款”，比如合同中約定經(jīng)營者有權單?變更兌付商品或者提供服務的價款、種類、質量、數(shù)量等實質性內容。“?如消費者預付款?付后，理發(fā)店未經(jīng)消費者同意，擅自提高理發(fā)單價，這種行為就屬于經(jīng)營者單方變更價款。”

針對預付式消費中收款不退、過期作廢、限制轉卡、丟卡不補等“霸王條款”，征求意見稿中作出規(guī)定，人民法院可依據(jù)消費者權益保護法、民法典等法律規(guī)定，認定幾種格式條款無效，其中包括排除消費者依法解除合同或者請求返還預付款的權利的格式條款、約定經(jīng)營者有權單方變更合同實質性內容的格式條款等。

這是否意味著只要是預付款消費者都可以要求返還？

上海申倫律師事務所律師夏海龍對每經(jīng)記者表示，準確來說該條規(guī)定是禁止經(jīng)營者不合理限制消費者的合法權利，但不代表消費者因此都有任意解除權或隨時要求退款的權利，依然要視雙方約定和具體糾紛情形而定。

“格式條款并不必然無效，法律關于格式條款效力有專門規(guī)定，如果經(jīng)營者在簽訂合同時向消費者提示、說明了此類格式條款，而且消費者同意，則不能主張格式條款無效。”

北京市鑫諾律師事務所管委會副主任李小波對每經(jīng)記者表示，所有的預付款，在消費者沒有消費或未完全消費的情況下，都有返還的請求權。但有權要求返還和是否能夠按照消費者意愿返還不是一個概念。

李小波認為，消費者通常會直接把未消費部分商品或服務所對應的金額，直接認定為應當返還的金額，這是一個誤區(qū)。經(jīng)營者通常采取預付費的方式，會根據(jù)消費接受服務的次數(shù)、時間、購買商品的數(shù)量等有不同的預付費優(yōu)惠。消費者請求預付費返還，即意味著提前解除合同。這時候就要看解除合同的原因以及雙方的合同約定。

康德智庫專家、上海市光明律師事務所律師陳鐵嬌接受每經(jīng)記者采訪時表示，這并不意味著消費者對所有預付款都可以請求返還。消費者請求返還預付款需要滿足一定條件，如經(jīng)營者存在欺詐、違約等行為。

年輕人在健身房進行鍛煉 新華社記者 楊磊 攝

征求意見稿：付款七日內消費者可請求返還預付款本金

征求意見稿明確，消費者自付款之日起七日內請求經(jīng)營者返還預付款本金的，人民法院應予支持，但消費者系在充分了解商品或者服務的信息后支付預付款的除外。

北京市中聞律師事務所律師許書利接受每經(jīng)記者采訪時表示，鑒于商家在推銷商品或服務時可能會存在夸大或不實的宣傳，如果消費者在對商品或服務真實情況不夠了解的情況下支付款項，則應當賦予其要求返還預付款的權利，司法解釋限定了7日，一方面是督促消費者盡快核實商品或服務的真實情況，另一方面也不會由此給商家造成實質的損失。

北京觀韜中茂律師事務所合伙人王世玉接受每經(jīng)記者采訪時表示，征求意見稿的本意并非是要限制預付式消費經(jīng)營模式，客觀而言，預付式消費一方面有利于降低經(jīng)營者融資或經(jīng)營成本，又有利于降低消費者消費單價，因而有助于促進消費。

基于此，征求意見稿的意圖是要打擊欺詐行為，而對誠實守信經(jīng)營則會予以鼓勵。通過對不誠信經(jīng)營行為進行規(guī)范，依法保護消費者合法權益，從而增強消費者對預付式消費的信心，引導經(jīng)營者合法合規(guī)經(jīng)營。

“因此，如果經(jīng)營者能夠證明消費者是在充分了解商品或服務的信息后支付的預付款，就不能主張七日內返還，這也是出于維護誠信原則的需要。對于經(jīng)營者而言，需要在消費者支付前，對產(chǎn)品或服務進行充分介紹，例如以反向列舉的方式，以粗體格式標注出產(chǎn)品或服務無法達到的功效等，讓消費者簽字確認。這對經(jīng)營者的告知義務而言提出了更高的要求。”王世玉說。

如何界定消費者是否充分了解商品？對此許書利表示，一方面要看商家在推銷商品或服務時，表述內容與實際情況是否相符，是否存在夸大優(yōu)點好處、規(guī)避缺點或隱患的情況，另一方面要看消費者之前對商品或服務是否進行咨詢、對比，是理性消費還是沖動消費。

陳鐵嬌表示，界定消費者是否充分了解商品或服務的信息，需要綜合考慮多個因素，如消費者在購買前是否仔細查看商品或服務的說明、是否向經(jīng)營者詢問過相關問題、是否有過類似消費經(jīng)驗等。如果消費者在購買前已經(jīng)充分了解了商品或服務的信息，并且是基于自己意愿支付預付款，那么即使后來想要退款，也可能不會被支持。

華東政法大學經(jīng)濟法學院教師張敏接受每經(jīng)記者采訪時表示，如果經(jīng)營者在提供健身經(jīng)營服務時，盡到相關信息的說明告知義務，比如給出協(xié)議文本，并特別講解相關條款的含義與責任，這算經(jīng)營者盡到了告知義務，消費者算充分了解了。

王琇表示，經(jīng)營者盡到應盡的告知義務包括主動提供商品的價格、產(chǎn)地等材料給消費者；向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能等信息應當真實、全?，不得作虛假或者引?誤解的宣傳；經(jīng)營者對消費者就其提供的商品或者服務的質量和使?方法等問題提出的詢問，應當作出真實、明確的答復；經(jīng)營者提供商品或者服務應當明碼標價等。

擬規(guī)定經(jīng)營者卷款跑路等欺詐行為將承擔懲罰性賠償責任

現(xiàn)實生活中，健身房、理發(fā)店經(jīng)營者失聯(lián)跑路，卷走消費者大額預付費的惡意違約事件時有發(fā)生，成為消費者心中的痛點。

王世玉表示，預付式消費模式本身容易讓部分不良商家有機可乘，消費者一次性充值較大金額后，一方面后續(xù)追責時可能聯(lián)系不上商家，訴訟時也可能會被現(xiàn)行法律條款中的有限責任阻卻，存在較高的風險。

針對“套路營銷”和“卷款跑路”行為，征求意見稿規(guī)定：經(jīng)營者存在虛構或者夸大宣傳商品的質量、功能，服務的內容、功效，誤導消費者進行預付式消費；通過虛假折價、減價、價格比較等方式誤導消費者進行預付式消費；收取預付款后，終止經(jīng)營，既不按照約定兌付商品或者提供服務又惡意逃避消費者申請退款等行為的，經(jīng)營者構成欺詐，應當承擔懲罰性賠償責任。

“如果經(jīng)營過程中確實有欺詐行為，那就會構成欺詐。”張敏表示，以健身房為例，消費者權益保護法第五十五條規(guī)定了懲罰性賠償責任，適用前提是健身房經(jīng)營過程中非因市場競爭問題而倒閉，而是一開始就以欺騙方式經(jīng)營，待合適時機卷款跑路為特征。

李小波表示，健身房、理發(fā)店等經(jīng)營主體預收消費者的預付款，即意味著和消費者已建立了預消費合同關系，消費者已經(jīng)預先履行了支付價款義務，而經(jīng)營者尚未完成提供商品或服務的義務。經(jīng)營者如果在未完成服務義務前停止經(jīng)營，依法應當退還消費者未消費部分的預付金額，這時候經(jīng)營者卷款跑路，主觀上存在故意隱瞞自己真實情況的行為，客觀上存在惡意逃避退款的行為，當然構成欺詐，應當對消費者承擔懲罰性的賠償責任。

夏海龍表示，懲罰性賠償責任來自消費者權益保護法第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

許書利表示，消費者購買的如果是某種服務，可以向提供服務的主體要求賠償（如健身房或理發(fā)店的經(jīng)營主體）；如果購買的是商品，可以向銷售者要求賠償（系生產(chǎn)者責任的，銷售者賠償后可向生產(chǎn)者追償），商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損失的，可向銷售者或生產(chǎn)者要求賠償。

陳鐵嬌表示，欺詐消費者的懲罰性賠償責任應由直接涉及欺詐行為的經(jīng)營者承擔，比如收取預付款并卷款跑路的健身房或理發(fā)店。在找不到商家的情況下，如果場地出租者不能提供經(jīng)營者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，消費者可以請求場地出租者承擔償還剩余預付款本息等民事責任。

征求意見稿規(guī)定，租賃商場場地的經(jīng)營者收取消費者預付款后，終止經(jīng)營，既不按照約定兌付商品或者提供服務又惡意逃避消費者申請退款，場地出租者不能提供租賃商場場地的經(jīng)營者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，消費者請求場地出租者承擔償還剩余預付款本息等民事責任的，人民法院應予支持。

最高人民法院民事審判第一庭法官謝勇指出，針對“惡意逃債”，征求意見稿規(guī)定，經(jīng)營者面臨經(jīng)營困難時應當及時通知消費者退款，清算義務人未及時清算應承擔民事責任，第三人幫助經(jīng)營者逃避債務，應與經(jīng)營者承擔連帶責任。

封面圖片來源：新華社