每經(jīng)熱評丨寶能系計(jì)劃舉牌南玻A 應(yīng)兩方面避免“忽悠式”增持

每經(jīng)特約評論員 熊錦秋

3月22日上午，寶能集團(tuán)突然在官網(wǎng)發(fā)布一則公告，內(nèi)容為公司旗下冠隆物流對南玻A（SZ000012，股價(jià)6.87元，市值211億元）的《告知函》，冠隆物流擬在6個(gè)月內(nèi)增持不低于后者總股本的5%、不超過總股本的6.26%；22日晚8點(diǎn)左右南玻A對這則《告知函》進(jìn)行了正式公告。深交所對此下發(fā)關(guān)注函。

筆者認(rèn)為，相關(guān)主體做法或存法律瑕疵。

首先，信息披露的合法性存疑。新證券法將原來信息披露的“指定媒體”修改為“規(guī)定的媒體”，依法披露的信息，應(yīng)當(dāng)在證交所網(wǎng)站和符合證監(jiān)機(jī)構(gòu)規(guī)定條件的媒體發(fā)布。證監(jiān)會公布具備條件的媒體名單也就那么幾家，無論信披義務(wù)人與上市公司之間銜接是否順暢，信披義務(wù)人單方面將有關(guān)信息在其他渠道搶先披露，漠視官方規(guī)定信披媒體的權(quán)威性、信息披露的公平性，不符合相關(guān)規(guī)定。

其次，本案例有忽悠式增持之嫌。深交所《上市公司自律監(jiān)管指引第10號》規(guī)定，持股5%以上股東等披露股份增持計(jì)劃的，相關(guān)增持主體應(yīng)同時(shí)作出承諾，將在實(shí)施期限內(nèi)完成增持計(jì)劃，但目前南玻A并未收到冠隆物流的該項(xiàng)承諾。按目前市價(jià)估算，冠隆物流按底限增持將耗資10億元以上，深交所關(guān)注到寶能系資金緊張狀況，要求說明冠隆物流相關(guān)增持計(jì)劃是否存在大額杠桿收購或“忽悠式”增持的情形，這切中了問題核心。

其三，本案例有短線交易之嫌。在公司收購中，一致行動人的行為，法律上視為一個(gè)人的行為，既然冠隆物流與中山潤田為一致行動人，而中山潤田在2022年12月7日可能有減持南玻A行為，那今年3月17日冠隆物流增持南玻A的行為，或?qū)僖粋€(gè)主體6個(gè)月之內(nèi)的反向交易，對照證券法相關(guān)規(guī)定，涉嫌短線交易。

一個(gè)增持行為以及增持計(jì)劃，其中涉嫌若干法律瑕疵，這需引起各方重視。市場主體應(yīng)提高遵紀(jì)守法的主動性，若認(rèn)為虱子多了不怕咬，導(dǎo)致增持及相關(guān)信披運(yùn)作走偏、走形，只會招來更多麻煩。證交所以及證監(jiān)部門對增持及其信息披露也應(yīng)加大監(jiān)管力度，強(qiáng)化對其中違法違規(guī)行為的懲戒和法律震懾。

整治“忽悠式”增持，筆者認(rèn)為應(yīng)從兩方面發(fā)力：

一是提高公告增持計(jì)劃的門檻。相關(guān)主體發(fā)布增持計(jì)劃，不能張嘴說說而已，而需事先證明增持實(shí)力?？梢?guī)定，相關(guān)主體增持資金存入增持計(jì)劃專用資金賬戶，中介機(jī)構(gòu)開具驗(yàn)資證明之后，才可提出與之相稱的增持計(jì)劃并由上市公司公告，象征性增持幾萬股不是發(fā)布增持計(jì)劃的特別通行證。

二是強(qiáng)化對忽悠式增持的民事責(zé)任追究。此前已有相關(guān)案例，中小投資者就忽悠式增持，向增持主體以及上市公司提出虛假陳述的索賠之訴。雖然最新虛假陳述司法解釋取消了法院受理證券市場虛假陳述案件前置程序，但顯然，證監(jiān)部門對忽悠式增持信披中的虛假陳述認(rèn)定，有利于法院對其中民事責(zé)任的厘定、判決。相關(guān)主體增持期結(jié)束，證監(jiān)部門可比照其當(dāng)初增持計(jì)劃與實(shí)際增持?jǐn)?shù)量，來認(rèn)定是否構(gòu)成虛假陳述。