每經(jīng)熱評(píng)丨奧飛數(shù)據(jù)董秘?cái)M4億元買(mǎi)股票應(yīng)確保收購(gòu)資金來(lái)源的合法性

每經(jīng)特約評(píng)論員 熊錦秋

奧飛數(shù)據(jù)（SZ300738，股價(jià)14.84元，市值102.5億元）董秘?cái)M斥資4億元，從控股股東昊盟科技手中協(xié)議收購(gòu)公司股權(quán)3455萬(wàn)股，3月10日深交所向奧飛數(shù)據(jù)下發(fā)關(guān)注函，要求公司核實(shí)說(shuō)明董秘受讓股份的主要考慮，轉(zhuǎn)讓價(jià)款具體資金來(lái)源等。筆者認(rèn)為，應(yīng)確保收購(gòu)人收購(gòu)資金來(lái)源的合法性。

2021年奧飛數(shù)據(jù)董秘年薪為41.43萬(wàn)元（稅前），要攢夠4億元需要約965年。董秘回應(yīng)購(gòu)股資金來(lái)源時(shí)稱，除了薪金和股票分紅以外，投資獲得過(guò)不錯(cuò)回報(bào)，另外其他資金將來(lái)自于親朋好友的借資、貸款等。

深交所關(guān)注函提到，昊盟科技于2022年7月通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式將其持有的奧飛數(shù)據(jù)3700萬(wàn)股轉(zhuǎn)讓給何某某、3700萬(wàn)股轉(zhuǎn)讓給宋某某，何某某曾任公司副董事長(zhǎng)，現(xiàn)為公司核心技術(shù)人員。深交所要求公司核實(shí)說(shuō)明昊盟科技與該兩人是否有資金往來(lái)等。

只要收購(gòu)方資金來(lái)源合法、不存在股權(quán)代持等行為，上述交易應(yīng)該就沒(méi)什么問(wèn)題。如果控股股東轉(zhuǎn)讓股份給其他主體，而其他主體實(shí)際上是在為控股股東代持股份，這個(gè)做法是被不允許的，也可能違反信息披露等相關(guān)規(guī)定。

目前有限責(zé)任公司與上市公司在股份代持方面的政策，似有區(qū)別。公司法司法解釋三第24條明確了有限責(zé)任公司股權(quán)代持的效力：有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)法律規(guī)定的無(wú)效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

但對(duì)于股份公司、上市公司股權(quán)代持行為的效力，目前尚無(wú)明文規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)中法院在一些案例的判決中，認(rèn)定上市公司的股權(quán)代持無(wú)效。分析原因，一是可能違反法律法規(guī)。證券法第78條規(guī)定，信披義務(wù)人披露的信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。股權(quán)代持行為，并未披露真實(shí)的實(shí)際持股人信息，違反了上述信披要求。

二是可能誤導(dǎo)監(jiān)管。如果上市公司股東真實(shí)性都無(wú)法保證，那對(duì)于上市公司其他信披要求、關(guān)聯(lián)交易審查、一致行動(dòng)人認(rèn)定等監(jiān)管措施也勢(shì)必會(huì)落空，這將損害廣大投資者合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。

三是可能影響上市公司治理。發(fā)生股權(quán)代持行為之后，代持主體與實(shí)際出資主體的利益并不必然一致，由于股價(jià)漲跌，可能形成利益糾紛，進(jìn)而影響股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理架構(gòu)的穩(wěn)定性。

實(shí)際出資人與名義股東私下約定的股權(quán)代持關(guān)系，隱藏了股權(quán)出資的真實(shí)情況，上市公司對(duì)此也無(wú)信息披露，造成信息不對(duì)稱，危及市場(chǎng)健康和穩(wěn)定。對(duì)上市公司股權(quán)代持，不僅應(yīng)該在司法上判定為無(wú)效，而且應(yīng)該在證券法等法律中明確為違法行為。

事實(shí)上，《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》第12條規(guī)定，商業(yè)銀行股東不得委托他人或接受他人委托持有商業(yè)銀行股權(quán)。借鑒該條款，證券法應(yīng)嚴(yán)禁上市公司股權(quán)代持行為，同時(shí)規(guī)定相應(yīng)罰則，代持金額或比例越大，罰款越多，同時(shí)規(guī)定罰款上下限。

對(duì)于有限責(zé)任公司，筆者認(rèn)為目前允許股權(quán)代持的政策也應(yīng)改革，同樣應(yīng)該禁止股權(quán)代持，股份是誰(shuí)出資的就應(yīng)歸誰(shuí)名下。股份代持行為的一些危害，不僅上市公司會(huì)發(fā)生，有限責(zé)任公司同樣會(huì)發(fā)生，比如名義持有人與實(shí)際出資人發(fā)生利益糾紛。

為防止股權(quán)代持行為，強(qiáng)化對(duì)收購(gòu)方資金來(lái)源合法性的審查就很有必要?！渡鲜泄臼召?gòu)管理辦法》第66條規(guī)定，收購(gòu)人聘請(qǐng)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)“收購(gòu)人的收購(gòu)資金來(lái)源及其合法性，是否存在利用本次收購(gòu)的股份向銀行等金融機(jī)構(gòu)質(zhì)押取得融資的情形”等事項(xiàng)發(fā)表明確意見(jiàn)。

在筆者看來(lái)，收購(gòu)資金來(lái)源不合法，應(yīng)包括以下情形，一是利用本次收購(gòu)的股份向銀行等金融機(jī)構(gòu)質(zhì)押取得融資；二是資金直接或間接來(lái)源于被收購(gòu)公司及其關(guān)聯(lián)方；三是收購(gòu)資金就是交易對(duì)手提供，實(shí)質(zhì)就是股份代持。證交所在對(duì)收購(gòu)進(jìn)行合規(guī)性確認(rèn)時(shí)，若發(fā)現(xiàn)收購(gòu)資金來(lái)源不合法，應(yīng)判定收購(gòu)不合規(guī)，從源頭防止股份代持等違規(guī)行為發(fā)生。