山水水泥控制權(quán)之爭續(xù)集：“神秘”商人再提10起仲裁

每經(jīng)記者 彭斐    每經(jīng)編輯 文 多    

山水水泥（HK0691，股價(jià)1.92港元，市值83.6億港元）控制權(quán)爭奪，近期又有新的進(jìn)展。

接近案件當(dāng)事方的信息顯示，近日（6月22日），在駁回“神秘商人”陳宏慶對 China Shanshui Investment Company Limited（中國山水投資有限公司，以下簡稱山水投資）股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)案件的再審申請時(shí)，山東省高級人民法院（以下簡稱山東省高院）同時(shí)提到，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡稱貿(mào)仲會(huì)）出具的裁決書針對同一借款協(xié)議的法律性質(zhì)作出了相互矛盾的認(rèn)定。

數(shù)據(jù)來源：上市公司財(cái)報(bào) 圖據(jù)山水水泥官網(wǎng) 楊靖制圖

就在山東省高院上述裁決的第二天，貿(mào)仲會(huì)于6月23日確認(rèn)收到陳宏慶對山水投資顯名股東宓敬田等人的新一輪仲裁申請，并受理案件。山水投資股東提供給記者的信息顯示，在此之前的5月，陳宏慶以付元偉等《借款協(xié)議》中借款人為主要被申請人，再次提起10起針對山水投資股東的仲裁案。

上述《借款協(xié)議》可能關(guān)乎山水投資的控制權(quán)，進(jìn)而影響山水水泥控制權(quán)，對此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》曾刊發(fā)題為《圍獵水泥龍頭10年未了局：一場爭議兩份仲裁，神秘人“盲借”超7億資金》的報(bào)道。

需要說明的是，對于再次發(fā)起仲裁的目的，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者多次嘗試聯(lián)系陳宏慶本人，希望傾聽其聲音，但未獲得回復(fù)。

貿(mào)仲會(huì)裁決前后矛盾

山水水泥的股權(quán)之爭始于2013年，如今已歷時(shí)近十年。這家以山東山水水泥集團(tuán)有限公司（以下簡稱山水集團(tuán)）為主體的公司，股東名錄中集聚了各路資本，但相對分散的持股結(jié)構(gòu)，使得任何一方都不足以完全控制這家水泥企業(yè)。

在原董事長張才奎父子2015年出局后，對數(shù)千名股東組成的員工持股平臺——山水投資的爭奪，正成為新一輪爭奪的關(guān)鍵。

在決定山水投資股權(quán)歸屬的因素中，一份2015年8月簽署的《借款協(xié)議》的性質(zhì)認(rèn)定，是各方爭執(zhí)的焦點(diǎn)。

彼時(shí)，為了對抗張才奎現(xiàn)金購股的行動(dòng)，由山水投資7名高管與數(shù)千職工組成的維權(quán)委員會(huì)決定，用7個(gè)顯名股東的股份作為抵押，向公司股東之一的天瑞集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱天瑞集團(tuán)）借款，幫助持股職工早日變現(xiàn)。

但到了2015年8月17日，實(shí)際上是“神秘商人”陳宏慶分別與付元偉、王金祥、李文軍等10名山水集團(tuán)職工代表簽訂了10份《借款協(xié)議》。同日，陳宏慶還與于玉川、宓敬田、李茂桓、趙利平四名高管簽訂了《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》。資料顯示，陳宏慶曾任天瑞集團(tuán)辦公室副主任。

在上述兩個(gè)協(xié)議簽署后，陳宏慶總共借出7.35億元。

幾個(gè)月后，天瑞集團(tuán)欲主導(dǎo)增發(fā)。但此計(jì)劃將嚴(yán)重稀釋“山水投資”在山水水泥的持股比例，遭到了維權(quán)委員會(huì)的強(qiáng)烈抵制，也致使日益積累的矛盾爆發(fā)。

2016年底，天瑞集團(tuán)方面的團(tuán)隊(duì)被要求離開位于濟(jì)南長清區(qū)的山水水泥總部，雙方的矛盾也開始急速升級。

陳宏慶于2017年2月、2017年9月向貿(mào)仲委提出過兩次仲裁申請。對于此舉，一些投資者認(rèn)為，山水投資的股權(quán)才是其舉動(dòng)的最終目標(biāo)。

雖然仲裁受理機(jī)構(gòu)同為貿(mào)仲會(huì)，但對其中關(guān)鍵證據(jù)《借款協(xié)議》的性質(zhì)認(rèn)定，卻出現(xiàn)不同的結(jié)果。在今年6月22日作出的裁決書中，山東省高院直指貿(mào)促會(huì)所做裁定相互矛盾。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲取的裁定書顯示，對于貿(mào)仲會(huì)在2018年6月12日、2022年2月22日所做的兩份裁決，山東省高院認(rèn)為：“同一仲裁機(jī)構(gòu)出具的裁決書針對同一借款協(xié)議的法律性質(zhì)作出了相互矛盾的認(rèn)定，且陳宏慶在兩次仲裁中就案涉借款合同的法律性質(zhì)陳述不一，故本院對陳宏慶在再審審查期間提交的仲裁裁決書不予采納。”

今年3月份，在給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的文字回復(fù)中，最高人民檢察院民事行政案件咨詢專家、中國政法大學(xué)副教授王雷認(rèn)為：在沒有增加新證據(jù)的情況下，同一仲裁機(jī)構(gòu)針對同一份《借款協(xié)議》先后作出借款合同和委托購買股權(quán)合同的不同定性，實(shí)質(zhì)上是同案異裁，有損仲裁公信力。

持股平臺爭奪仍是焦點(diǎn)

雖然《借款協(xié)議》是陳宏慶與付元偉等山水集團(tuán)職工所簽，但該筆資金的來源有不同說法。今年3月份，一位山水水泥人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱：有證據(jù)表明該筆資金來自天瑞集團(tuán)，并且在訴訟中作為證據(jù)提交。

對這種說法，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在3月份多次向陳宏慶本人、天瑞集團(tuán)董事長李留法致電求證，但未獲得回應(yīng)。7月9日，記者再次以電話、短信方式，嘗試聯(lián)系上述二人，但截至發(fā)稿，仍未獲得回復(fù)。

在庭審時(shí)，陳宏慶的身份也受到質(zhì)疑。香港特別行政區(qū)一審法院2018年1月31日的裁決顯示，林云浩法官表示：“本人認(rèn)為陳宏慶是否為真正的‘貸款人’值得嚴(yán)重懷疑。”

他的依據(jù)是：銀行文件顯示，總計(jì)人民幣7億元的那筆資金來自天瑞集團(tuán)。此外，陳宏慶只是一名中層經(jīng)理。他本人擁有7億元資產(chǎn)令人生疑，并且即便假定他有那么多資產(chǎn)，他會(huì)用這筆錢來購買原告所持的山水投資權(quán)益也令人懷疑。

不過，從后續(xù)發(fā)展來看，陳宏慶完全否認(rèn)自己和天瑞集團(tuán)的關(guān)系，依然以個(gè)人身份討要山水投資股權(quán)。

繼2017年發(fā)起仲裁后，陳宏慶今年再次向貿(mào)仲會(huì)提交仲裁申請，依據(jù)還是2015年8月所簽的兩份協(xié)議。

蓋有貿(mào)仲會(huì)藍(lán)色印章的仲裁通知顯示，6月23日，貿(mào)仲會(huì)確認(rèn)收到陳宏慶對宓敬田、于玉川等六人提起仲裁的相關(guān)文件以及仲裁預(yù)付金。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲取的相關(guān)信息顯示，2022年5月，陳宏慶以付元偉等10人為被申請人提起10起仲裁案，請求裁決趙宏波等10人支付違約金5.8億元。

7月9日，一位熟悉陳宏慶與山水投資股權(quán)持有者仲裁案件的法律界人士表示，陳宏慶在5年后再次發(fā)起仲裁，目的應(yīng)該是對山水投資股份主要相關(guān)人員施壓，目標(biāo)還是山水投資股權(quán)，一個(gè)是針對宓敬田等高管的所持山水投資股權(quán)，另一個(gè)則是上千人職工所持股權(quán)。

但在今年2月28日所做裁決中，雖然貿(mào)仲委仲裁庭支持了陳宏慶的請求，但也同時(shí)認(rèn)定了《借款協(xié)議》的性質(zhì)對山水投資的股權(quán)歸屬不發(fā)生影響：“債權(quán)關(guān)系不具有互斥性，即使員工股東就其持有的山水投資公司股份權(quán)益簽訂過多份買賣合同，也不會(huì)因此否定任何一份股份權(quán)益買賣合同本身的有效性。”

值得注意的是，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，前述合同或與濟(jì)南產(chǎn)發(fā)集團(tuán)濟(jì)南產(chǎn)業(yè)發(fā)展投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱濟(jì)南產(chǎn)發(fā)集團(tuán)）有關(guān)。2017年9月，持有山水投資股權(quán)的其中1838人，與付元偉等員工代表解除了2015年簽署的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與濟(jì)南產(chǎn)發(fā)集團(tuán)簽訂了新的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

封面圖片來源：數(shù)據(jù)來源：上市公司財(cái)報(bào)圖據(jù)山水水泥官網(wǎng)楊靖制圖