驚呆！北京一“二房東”跑路，阿里、華為等大廠員工受騙，有人凌晨被恐嚇退房！房客揭露騙局內(nèi)幕…

每經(jīng)記者 可楊    每經(jīng)編輯 梁梟 何小桃 蓋源源    

在望京的房子已經(jīng)租了兩年，下個月即將到期時，兩個事實擺在了楊宇（化名）面前：房子并非房東直租，而是自如房源；此前自稱“房東”的張某，已經(jīng)失聯(lián)了。

受騙的遠(yuǎn)不止楊宇一人，他加入了一個近兩百人的維權(quán)群，受騙者大多是互聯(lián)網(wǎng)公司員工，從公司內(nèi)網(wǎng)或者公司好友處認(rèn)識張某并租房。和他一樣租了兩三年的，或是房源來自中介平臺的，都不在少數(shù)。直到陸續(xù)有租客遭遇上門清退，甚至有人凌晨被恐嚇，大家才意識到自己被騙，而張某已經(jīng)失聯(lián)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張某以不同身份或公司名義批量從中介平臺租房，而后冒充房東低價轉(zhuǎn)租，要求年付租金，不少互聯(lián)網(wǎng)大廠員工踩坑。涉事房源涉及多家房產(chǎn)租賃中介平臺和民宿租賃平臺。涉嫌詐騙的張某失聯(lián)并被立案后，不少受害者提出疑問：房產(chǎn)中介平臺該擔(dān)責(zé)嗎？有律師認(rèn)為，轉(zhuǎn)租已經(jīng)形成事實，中介平臺未盡監(jiān)管責(zé)任。

 

望京“冒牌房東”突然失聯(lián)

互聯(lián)網(wǎng)大廠員工受騙

望京，是北京互聯(lián)網(wǎng)公司聚集地之一，匯聚了阿里、美團(tuán)、360、58同城、雪球等一眾互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。這也意味著，數(shù)量不小的互聯(lián)網(wǎng)人同樣聚集在這里工作、居住，除了通過中介平臺租房，還有人通過內(nèi)網(wǎng)或同事介紹房東，張某就借此獲得了許多租客的信任。

向張某租了近兩年房，楊宇才知道自己的房子并非房東直租，而是通過“業(yè)主交給自如，自如租給徐某，徐某租給張某”幾個環(huán)節(jié)，最終租給自己，但實際上自己支付的租金還比自如平臺的租金低了近兩千元。而在被騙的近兩百人中，同樣由徐某承租再轉(zhuǎn)給張某的受騙者至少還有5人。

楊宇從2019年11月起就向張某租下了目前居住的房子，實地看房并查看了張某出示的房產(chǎn)證后，與張某簽下了租賃合同，并一年一簽續(xù)約至今。

張某提供的房產(chǎn)證掃描件 圖片來源：受訪者供圖

但這中間并非沒有插曲。

楊宇和張某的微信聊天記錄顯示，2020年4月5日當(dāng)天，一名自稱是業(yè)主的女士帶著自如管家上門稱要看房，在張某稱和對方通了電話后，楊宇開門。隨后，同行的自稱自如管家的人向楊宇出示了自己的工牌。

在對方看房過程中，楊宇告訴對方，自己與張某簽訂了租賃合同，而對方卻同樣出示了一份房產(chǎn)證掃描件，稱自己才是業(yè)主。

楊宇開始起了疑心，但房租交了一年尚未到期，楊宇認(rèn)為，自己與張某簽訂了租賃合同，如果張某與自如有租賃糾紛，應(yīng)當(dāng)他們雙方去解決。

2020年9月，張某稱4月曾來看房的女士要用房子做資產(chǎn)抵押，提醒楊宇在家等，隨后自如管家?guī)е谌劫Y產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)的人上門拍照。楊宇認(rèn)為，這件事能看出，自如管家與張某并非沒有聯(lián)系。

楊宇回憶，到2020年11月，小區(qū)門禁升級，楊宇去物業(yè)換門禁卡時報了具體住址后，物業(yè)問業(yè)主是否姓崔，他確定4月份上門看房的崔女士應(yīng)該是業(yè)主。

也就是說，張某在此前租房時出示的房產(chǎn)證是假的。但由于房租已交到2021年11月，楊宇選擇繼續(xù)住了下來。

這之后，自稱業(yè)主的女士和自如管家再沒來過，楊宇又在這套房子里住了一年。這期間，楊宇雖然懷疑張某與自如有糾紛，但自己沒遇到問題，也就沒選擇搬家。直到今年10月19日、10月20日，楊宇租賃房子的密碼鎖兩度失效，都是張某叫來開鎖師傅解決。楊宇表示，張某的電話從來打不通，微信也很少接，只會偶爾回復(fù)消息。20日下午聯(lián)系上了張某，這也是群里大多數(shù)受害者能聯(lián)系上張某的最后時間，在這之后就聯(lián)系不上了。

20日晚，一名徐姓女士上門，稱自己才是房子的承租人，張某從自己手中租了房，現(xiàn)在欠了10多萬元房租，已經(jīng)失聯(lián)，于是她要求楊宇在23日前搬走。楊宇拒絕后，22日凌晨，徐某和一名男性在00:20、00:50、1:30在楊宇門口砸門，盡管楊宇已經(jīng)報警，但徐某仍在隨后幾天晚間上門斷掉電表箱電閘后暴力砸門、言語辱罵；25日，徐某在門鎖中塞入泡泡糖和樹枝，楊宇不得已換鎖并再度前往派出所報案。后來，楊宇得知，和他同樣受到徐某清退的，至少還有5人。

從自如一名內(nèi)部員工處，楊宇得知，徐某以季付7830元/月的方式，在自如租下這套房源，而楊宇支付的房租則為5300元/月。不止一名受騙者向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者確認(rèn)，自己每月房租比同小區(qū)同戶型房子要低一、兩千元，張某正是以“低房租”“年付更便宜”的方式吸引了大批租客。

在徐某突然上門的同時，張某的其他租客們也陸續(xù)遭遇中介上門，大家開始意識到自己被騙了。

據(jù)受騙者王力（化名）介紹，這次的受騙者中，至少包括了美團(tuán)、阿里、字節(jié)跳動、華為、360、京東等諸多互聯(lián)網(wǎng)大廠員工。今年五月，王力在公司內(nèi)網(wǎng)通過同事發(fā)布的房源轉(zhuǎn)租信息租下了房，該同事稱自己已經(jīng)在該房源中住了一年。通過這名同事，王力聯(lián)系上了自稱房東的張某。“當(dāng)時我們以為他是房東，因為我們內(nèi)網(wǎng)上面很多人都替他發(fā)他的房子，然后寫了什么房東直租，基本上都是年付，所以我們很多人都是通過這種方式認(rèn)識的張某。”

在正式簽訂合同前，王力要求查看張某的房產(chǎn)證，對方發(fā)來一張房產(chǎn)證的掃描圖片，張某等兩人同為房屋的房主。隨后，雙方簽下了租房合同，王力付給張某兩年共13萬元房租。

另一名受騙者劉迪（化名）也在今年1月同樣通過公司好友介紹的方式認(rèn)識張某。通過張某，劉迪身邊的公司好友中有近十個人租了房，已經(jīng)有好友租房住了兩、三年。簽約前，劉迪同樣要求查看了房產(chǎn)證，房產(chǎn)證上并非張某的名字。后來，劉迪向一位也向張某租房的同事求證，當(dāng)時張某對她同事解釋稱，這是親戚的房子，而自己則是自家家族企業(yè)的財務(wù)顧問。張某自稱家里專門投資房產(chǎn)，在北京有一、兩百套房，長輩年紀(jì)大了，然后他來幫長輩去打點房產(chǎn)做租賃。

看到身邊有好友居住了幾年沒問題，劉迪也沒再懷疑。

自如的房源一般都有統(tǒng)一風(fēng)格的家具，但劉迪房子里的都是舊家具。直到自如管家上門，他才得知自己租住過的兩套“張某的房子”實際是自如的房源。第二套房的自如管家告訴劉迪，張某簽了兩年的租賃合同，房租季付，目前張某支付的房租僅到11月初。目前，劉迪正在與自如協(xié)商續(xù)租事宜。

“每經(jīng)AI品房”小程序正式上線，

全國297個地級城市100萬個樓盤小區(qū)，

樓市資訊與樓盤分析智能獲??！

 

有受騙者行李被強(qiáng)行打包

自如稱正與租客積極溝通

受騙者自發(fā)建立的微信群已經(jīng)有接近200人。“我們統(tǒng)計了一下，之前統(tǒng)計到150人左右的時候，（受騙金額）大概都有600多萬，現(xiàn)在接近200人的話估計有近千萬了。”

楊宇推測，中介平臺之所以尚未和他溝通清退的事宜，是因為當(dāng)前仍處在徐某支付的房租區(qū)間內(nèi)。而另一些租客則直接被中介平臺要求清退。

10月12日、10月13日，王涵（化名）連續(xù)兩天在門口看到自如的告知函，被要求其在10月20日前搬走。察覺不對后，她立刻聯(lián)系張某要求退房。

 

自如張貼的告知函 圖片來源：受訪者供圖

但直到20日，王涵仍沒有收到退款，再度聯(lián)系張某，對方已經(jīng)失聯(lián)。21日上午，同樣向張某租房的同事告訴王涵，自己被中介找上門。意識到張某可能已經(jīng)跑路，王涵趕回家打算取證據(jù)報警，卻發(fā)現(xiàn)自家房門已經(jīng)無法打開。警察趕到后進(jìn)入家中，王涵發(fā)現(xiàn)自己所有的行李已經(jīng)被打包，并貼上了“北京自如生活企業(yè)管理有些公司封存”的字樣。

圖片來源：受訪者供圖

對于有受騙者行李被強(qiáng)行上門打包，北京市京師律師事務(wù)所宋竟一律師認(rèn)為，住建部《住房租賃條例（征求意見稿）》，提到住房租賃合同期滿或者解除，出租人不得采取暴力、威脅或者其他非法方式迫使承租人騰退。承租人拒不騰退的，出租人可以依法要求承租人騰退租賃住房，也就是到法院起訴要求騰房。

宋竟一認(rèn)為，在本次租房風(fēng)波中，實際使用人其實是弱勢被騙一方，中介平臺即使要解除合同要求騰房，也應(yīng)該到法院訴訟走合法渠道。沒有經(jīng)過住戶允許強(qiáng)行進(jìn)入、換鎖芯，被要求退出房屋仍不退出甚至暴力清退涉嫌違法。

據(jù)了解，此次事件涉及多家房產(chǎn)租賃中介平臺和民宿租賃平臺。

自如回應(yīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》稱，目前排查到涉及房源約20余套，已組成專門團(tuán)隊與租客積極溝通，幫助他們渡過難關(guān)、推進(jìn)事件有序解決。而斯維登則表示，正在積極協(xié)調(diào)并促成業(yè)主與現(xiàn)租客達(dá)成續(xù)租協(xié)議，并積極配合警方進(jìn)行取證工作。但從維權(quán)微信群中租客們的發(fā)言來看，大多數(shù)租客對自如的回應(yīng)并不認(rèn)可。有租客表示：“（自如）沒有任何積極溝通和幫助。”

一名房產(chǎn)行業(yè)的資深從業(yè)者告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，這種高進(jìn)低出、年付收款的方式，盡管整體賠錢，但實際錢可能已經(jīng)被轉(zhuǎn)出。

易居研究院智庫研究中心總監(jiān)嚴(yán)躍進(jìn)認(rèn)為，張某的套現(xiàn)模式是個人行為，涉及不到這個行業(yè)。但站在中介角度，這是一個行業(yè)的問題，當(dāng)前房源怎么管理、能否轉(zhuǎn)租、如何識別以及出現(xiàn)跑路以后如何保障租客權(quán)益，這些是需要中介公司思考的。他認(rèn)為，張某的行為帶有很明顯的詐騙屬性，中介公司也缺少審核，租客本身是無辜的，出事后中介把責(zé)任推給租客肯定也不合規(guī)。中介公司自身在業(yè)務(wù)方面缺少審核，才使得這種不正當(dāng)轉(zhuǎn)租和跑路情況出現(xiàn)。

有租客表示，目前已向北京市公安局朝陽分局花家地派出所報警，警方已立案。10月26日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電朝陽區(qū)花家地派出所詢問案件進(jìn)展，對方表示自己不掌握情況。而據(jù)《紅星新聞》報道，該派出所一位民警表示，目前已經(jīng)接到多位租客的報警，警方正在收集租客信息，著手調(diào)查。

 

律師：轉(zhuǎn)租形成事實，

平臺未盡監(jiān)管責(zé)任

不少律師認(rèn)為，張某的行為或已涉嫌詐騙，而中介平臺在這次事件中也負(fù)有責(zé)任。

河南豫龍律師事務(wù)所付建律師認(rèn)為，該事件中張某作為房屋中介，套取下游租客租金，并虛構(gòu)將租金交付房東事實，卷錢跑路的行為屬于違法行為，已經(jīng)違反了我國《刑法》的相關(guān)規(guī)定，涉嫌構(gòu)成詐騙罪。同時，付建認(rèn)為，中介平臺將房屋批量出租于同一人時，就應(yīng)當(dāng)對可能存在的轉(zhuǎn)租行為進(jìn)行審慎審查，在明知租客轉(zhuǎn)租時，就應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)管義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)管不力等責(zé)任。

而關(guān)于轉(zhuǎn)租行為，以自如的租房合同為例，在合同中，自如明確規(guī)定“不同意承租人轉(zhuǎn)租房屋”。京師律師事務(wù)所高級合伙人姚志斗表示，首先，既然諸如自如等平臺的合同中有關(guān)于“業(yè)主不同意租戶再次轉(zhuǎn)租”的條款，那么，當(dāng)張某從該平臺大批量租賃房屋時，其更應(yīng)盡提醒義務(wù)。其次，平臺作為專業(yè)的大型租賃平臺，更應(yīng)基于誠實信用原則，審慎核實張某批量租房的用途，并盡到監(jiān)管責(zé)任，防止不必要的糾紛產(chǎn)生。

有租戶表示“在自如知情的情況下，租戶在房子里繼續(xù)租住超過六個月未提出異議，視為同意轉(zhuǎn)租”，付建律師認(rèn)為這具有一定法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，但在六個月內(nèi)未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請求解除合同或者認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無效的，人民法院不予支持。”

但同時姚志斗律師也提示，在司法實踐中，對“出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”這一點，舉證較難。原則上，只有獲得出租人書面同意轉(zhuǎn)租和房主口頭同意轉(zhuǎn)租并收取次承租人租金兩種情形可以認(rèn)定出租人對轉(zhuǎn)租事宜知情。

付建律師則認(rèn)為，該事件中不僅上游中介是受害者，租客們也是受害者，且上游中介對房屋具有直接監(jiān)管責(zé)任，其對張某轉(zhuǎn)租本身就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，更何況部分上游中介在明知情況下默許轉(zhuǎn)租，甚至已經(jīng)形成了合法轉(zhuǎn)租的事實情況。所以，上游中介無權(quán)暴力清退租客，雙方應(yīng)當(dāng)對目前情況進(jìn)行協(xié)商處理。

姚志斗表示，本案中，租戶將租金支付給張某就應(yīng)該視為支付給該平臺，同時該平臺也應(yīng)按照該合同履行自己的義務(wù)。實際上租戶是受害者，在其已付房租的情況下，有權(quán)繼續(xù)居住。平臺未取得租金造成的損失不該由租戶承擔(dān)，其應(yīng)向張某主張。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)（圖文無關(guān)）