部門撤銷！員工拒絕調(diào)崗被解雇，要求公司賠償4萬及年休假工資，誰會打贏官司？高院判了

每經(jīng)編輯 畢陸名

公司給你調(diào)過崗位嗎？什么情況下才是正確的應對方式……江蘇南京一家公司員工因部門裁撤拒絕調(diào)崗被解雇，因此與老東家鬧上法庭，官司一路打到高院，一起來看看到底是怎么回事。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，季某于2013年7月1日入職南京A商貿(mào)公司（簡稱南京A公司），任會計主管崗位，稅前月收入為6660元。

勞動合同約定初始工作地點為南京，甲方（A公司）根據(jù)經(jīng)營需要，以及依照乙方（季某）的能力和工作表現(xiàn)，可合理調(diào)整乙方工作崗位、職位和工作地點，乙方有反映本人意見的權(quán)利，但未經(jīng)甲方批準，乙方應服從業(yè)務(wù)需要，服從甲方的正常工作調(diào)動。

2016年5月3日，B公司收購A公司亞洲消費保健項目。2018年4月10日，A公司更名為B公司。

2018年4月26日，公司董事會作出決議：公司財務(wù)部門統(tǒng)一至上海SSC中心，南京地區(qū)不再設(shè)立財務(wù)部門。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

2018年5月4日，B公司向季某送達協(xié)商通知書，內(nèi)容為：你所在的B公司財務(wù)部門負責公司的日常財務(wù)管理工作，集團為更好的協(xié)調(diào)和分配各地資源，順應市場客觀情況變化，在上海和廣東成立了財務(wù)共享中心（SSC）。現(xiàn)根據(jù)公司管理層的決定，將于2018年5月8日正式撤銷你所在的公司財務(wù)部門，相應的財務(wù)管理職能合并到上海和廣州的財務(wù)共享中心，由上海和廣州的財務(wù)共享中心負責B公司的日常財務(wù)管理工作。……公司會額外給予500元/月的交通及住宿補貼。公司管理層要求于2018年5月8日前完成現(xiàn)有財務(wù)部門的撤銷工作，因此，請你于2018年5月7日18:00前正式告知你對財務(wù)主管職務(wù)的申請意向，如同意，公司人力資源部門會盡快安排與你簽署勞動合同的補充協(xié)議和協(xié)調(diào)安排相關(guān)事宜，如公司未于2018年5月7日前收到你的書面反饋，則視為你拒絕該工作機會，你將于2018年5月8日收到有關(guān)離職的通知函，你的最后工作日為2018年5月8日。

2018年5月8日，B公司向季某發(fā)出離職通知書，理由為公司與你訂立勞動合同的客觀情況發(fā)生變更，且未能與你協(xié)商變更合同，現(xiàn)正式通知你解除勞動關(guān)系，你最后的工作日為2018年5月8日。

2018年6月，季某提起仲裁申請，要求B公司支付違法解除勞動合同賠償金差額40209.4元及年休假工資。

2018年8月14日，該委作出仲裁裁決書，認為B公司系違法解除勞動關(guān)系，應支付違法解除賠償金，扣除已經(jīng)支付的經(jīng)濟補償金，還應支付差額40209.4元。

不過，B公司對仲裁裁決書不服，訴至江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院。

一審判決：季某與公司勞動合同中約定的工作崗位已經(jīng)不復存在，屬于勞動合同履行過程中發(fā)生重大變化，公司可依法解除勞動合同

江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院認為，B公司董事會決議中明確公司財務(wù)部門統(tǒng)一至上海SSC中心，南京地區(qū)不再設(shè)立財務(wù)部門，故季某與B公司勞動合同中約定的工作崗位已經(jīng)不復存在，屬于勞動合同履行過程中發(fā)生重大變化，導致原勞動合同無法繼續(xù)履行，B公司也曾與季某協(xié)商調(diào)整工作崗位至上海，承諾薪資、崗位不變，并可以給予適當補貼，在此情況下，季某不同意調(diào)整工作地點，導致雙方未達成一致意見，B公司在此情形下解除勞動合同并非存在惡意及違法，故季某主張違法解除的意見，一審法院不予采納。

南京市鼓樓區(qū)人民法院認為，勞動合同履行中的“客觀情況發(fā)生重大變化”不僅指發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動合同部分或全部條款無法履行的情況，如企業(yè)遷移、被兼并、經(jīng)營發(fā)生重大困難等，還應包括簽訂勞動合同時雙方約定的崗位已經(jīng)不存在。

季某與B公司勞動合同中約定工作地點為南京，同時也約定公司可以根據(jù)經(jīng)營需要調(diào)整工作地點，現(xiàn)B公司因組織機構(gòu)發(fā)生調(diào)整，南京地區(qū)的財務(wù)部門撤銷，屬于勞動合同履行過程中發(fā)生的重大變化，致使原勞動合同無法繼續(xù)履行。雙方在協(xié)商過程中，季某辯稱公司的補貼不符合文件標準，但從人力資源政策及守則的發(fā)布時間來看，系B公司收購A公司之前的文件，郵件內(nèi)容也是針對特定人員的補貼標準，并且季某在拒絕公司調(diào)崗時并未將其主張的補貼數(shù)額提出并與公司進一步協(xié)商。故B公司解除勞動合同不屬于違法解除，其應根據(jù)勞動合同法的規(guī)定向季某支付經(jīng)濟補償金及代通知金。

2018年5月，B公司按照勞動合同法規(guī)定的標準向季某支付了經(jīng)濟補償金及代通知金，故無需向季某支付違法解除勞動合同賠償金。

據(jù)此，依照規(guī)定，一審法院判決：公司無需向季某支付違法解除勞動合同賠償金40209.4元。

然而，季某卻對此不服，向南京中院提起上訴。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

二審判決：季某的工作崗位不復存在，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，公司解除勞動合同符合勞動合同法第四十條規(guī)定。

南京市中級人民法院認為，首先，案涉勞動合同明確約定，季某的初始工作地點為南京，甲方（公司）根據(jù)經(jīng)營需要，以及依照乙方（季某）的能力和工作表現(xiàn)，可合理調(diào)整乙方工作崗位、職位和工作地點，乙方有反映本人意見的權(quán)利，但未經(jīng)甲方批準，乙方應服從業(yè)務(wù)需要，服從甲方的正常工作調(diào)動。本院認為，上述勞動合同條款賦予了B公司對季某的約定調(diào)職權(quán)，B公司享有對季某合理調(diào)職的權(quán)限。

其次，B公司出于經(jīng)營上的必要性，董事會決議撤銷包括南京在內(nèi)的各地財務(wù)機構(gòu)，在上海、廣州成立財務(wù)共享中心，相應財務(wù)管理職能合并到上海和廣州的財務(wù)共享中心，此系B公司正常行使經(jīng)營自主權(quán)，因季某原崗位已不存在，故B公司擬將季某調(diào)至上海從事財務(wù)主管工作，并承諾在原薪酬待遇上額外給付每月500元的交通及住宿補貼。法院認為，B公司對季某的調(diào)職具有合理性，且未使季某的尊嚴和技能受損，并不構(gòu)成濫用調(diào)職權(quán)。

第三、因南京財務(wù)機構(gòu)撤銷，季某的工作崗位不復存在，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，季某在收到B公司的調(diào)職意向書且明知如不按期反饋意見視為拒絕的后果的情況下，未向B公司反饋意見，視為雙方當事人未就變更勞動合同達成一致，B公司因此解除與季某的勞動合同，屬于勞動合同法第四十條第三項規(guī)定的情形。并且，B公司已經(jīng)按照該法條規(guī)定向季某支付了代通知金和經(jīng)濟補償金。法院認為，B公司解除與季某的勞動合同，符合勞動合同法第四十條規(guī)定。

第四、B公司并未因撤銷南京財務(wù)部門直接辭退季某，而是按照勞動合同約定行使調(diào)職權(quán)為季某提供了新的工作崗位，因雙方未就合同變更協(xié)商一致故而導致合同解除。本院認為，此種情形不屬于經(jīng)濟性裁員。

第五、B公司在仲裁之前將解除與季某勞動合同之事告知該公司所在地工會，已經(jīng)補正了有關(guān)程序，解除程序合法。

因此，法院認為，B公司解除與季某的勞動合同符合法律規(guī)定，季某關(guān)于B公司違法解除勞動合同并要求該公司支付違法解除勞動合同賠償金的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)。

綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

事已至此，季某還是不服，繼續(xù)向江蘇省高級人民法院申請再審，稱公司撤銷南京財務(wù)部門屬主觀決策，不屬客觀情況發(fā)生重大變化。

高院裁定：公司根據(jù)董事會決議撤銷南京財務(wù)機構(gòu)，此系公司行使企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)調(diào)整企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)，由此造成原勞動合同約定的崗位無法繼續(xù)履行屬于客觀情況發(fā)生重大變化

江蘇省高級人民法院認為，B公司根據(jù)董事會決議撤銷南京分公司的財務(wù)機構(gòu)，此系B公司行使企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)調(diào)整企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)，由此造成原勞動合同約定的季某的崗位無法繼續(xù)履行屬于客觀情況。

在此情況下，B公司向季某發(fā)出《協(xié)商通知書》提出協(xié)商變更勞動合同，其中載明B公司將季某調(diào)至上海從事與其南京職位相當?shù)呢攧?wù)主管工作。季某收到《協(xié)商通知書》后未按期反饋意見，應視為雙方未就原勞動合同的變更達成一致，B公司因此解除勞動合同，并向季某支付了代通知金和經(jīng)濟補償金，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項的規(guī)定。故二審法院未予支持季研關(guān)于B公司違法解除勞動合同并要求其支付違法賠償金的主張，并無不當。

綜上，裁定如下：駁回再審申請。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)