女子試戴21萬手表時滑落受損，商家索賠3萬元維修費(fèi)，法院判了...

每經(jīng)編輯 孫志成    

消費(fèi)者萬女士在一家表店試戴一枚售價21萬余元的腕表時，手表不慎滑落致表盤損傷，被店家索賠3.1萬余元維修費(fèi)。7月8日，這起案件在北京朝陽法院南磨房法庭公開開庭。法院審理后認(rèn)定，萬女士存在過失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，當(dāng)庭判決其賠償原告手表維修費(fèi)17800元。

今年2月27日21時許，在寶珀北京國貿(mào)商城旗艦店內(nèi)，被告萬女士在試戴一枚售價21萬余元的腕表時，手表不慎從其手腕滑落，致表盤受損。因賠償問題產(chǎn)生糾紛后，店鋪工作人員曾撥打110報警。事后，店鋪經(jīng)營者上海瑞靜商貿(mào)有限公司北京市朝陽分公司將萬女士訴至法院，索賠腕表維修費(fèi)用31630元。

庭審中原告代理人播放的柜臺監(jiān)控視頻還原了事發(fā)經(jīng)過。當(dāng)日，萬女士隨朋友一起進(jìn)入表店，其朋友表示想買表，便在店員的接待下到一旁去試戴。萬女士在店里逛了逛，后被朋友叫過去詢問是否好看。在幫朋友出主意的過程中，萬女士隨手拿起桌上擺放的另外一只表，想搭在手腕上看效果。不料，在此過程中手表不慎跌落。

根據(jù)原告提供的放大鏡下拍攝的照片，腕表右下表盤有一道細(xì)細(xì)的裂痕。原告代理人也帶來了手表實物，不過由于裂痕極小，肉眼不易察覺，需離近打光才能看清。

萬女士在法庭上稱，手表是從其手腕滑落到羽絨服下擺后才跌落至地毯上的，不排除滑落前已有損傷。且萬女士認(rèn)為，她試戴手表時店員并未阻止或給予任何提醒，這次事件屬于意外，店家也有過錯。但原告代理人卻表示，是手表滑落時表盤磕到了桌子邊緣導(dǎo)致的損壞，萬女士未跟店員打招呼或詢問佩戴流程就自行試戴腕表，才因操作不當(dāng)導(dǎo)致意外發(fā)生。

對于賠償金額，原告表示該腕表必須由官方維修中心進(jìn)行修理，其主張的維修費(fèi)用是更換表盤的價格。對此，萬女士認(rèn)為該價格過高。

經(jīng)過50分鐘的庭審，朝陽法院當(dāng)庭作出判決。法院認(rèn)為，被告作為完全民事行為能力人，對于試戴手表的過程中可能發(fā)生手表滑落或損毀的結(jié)果應(yīng)有正常預(yù)知能力，該損害結(jié)果并非不可預(yù)見的原因?qū)е?，不屬于意?/span>。

結(jié)合現(xiàn)場視頻可知，被告在手表尚未佩戴牢固時輕微變動手腕位置導(dǎo)致手表滑落。對此，判決指出，被告對于該手表價格昂貴應(yīng)有明確認(rèn)識，故在其控制手表的過程中更應(yīng)盡到審慎注意義務(wù)，其對于手表滑落受損存有過失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

判決同時指出，在被告自行拿起手表進(jìn)行試戴的全程，原告工作人員就在被告的對面為被告的同伴提供選購、試戴、指導(dǎo)等服務(wù)，未對被告進(jìn)行任何提示或阻止，原告亦應(yīng)承擔(dān)管理、服務(wù)不當(dāng)?shù)拇我?zé)任。

據(jù)此，法院當(dāng)庭判決被告萬女士賠償原告手表維修費(fèi)17800元，駁回原告其他訴訟請求。

編輯|孫志成?王嘉琦 杜恒峰

校對|盧祥勇

本文轉(zhuǎn)自：北京日報