兩上市公司為一麥克風(fēng)專利“掐架”：敏芯股份一審敗訴，判賠歌爾股份400萬

每經(jīng)記者 孫嘉夏    實習(xí)生 程雅    每經(jīng)編輯 梁梟    

歌爾股份（002241，SZ）與敏芯股份（688286，SH）之間的專利糾紛“拉鋸戰(zhàn)”有了新進(jìn)展。

6月14日晚，敏芯股份發(fā)布關(guān)于訴訟事項一審判決結(jié)果公告。山東省青島市中級人民法院（以下簡稱青島中院）判決敏芯股份立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告歌爾股份相關(guān)實用新型專利的產(chǎn)品，并賠償歌爾股份400萬元。

事實上，兩家上市公司的專利之爭從敏芯股份上市前就已開始。敏芯股份表示，本次判決為一審判決結(jié)果，目前該判決尚未生效，公司將會第一時間依法提起上訴。

敏芯股份：涉訴產(chǎn)品銷售金額較小

據(jù)敏芯股份6月14日晚公告，青島中院判決敏芯股份于判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告歌爾股份專利號ZL201220626527.1、名稱為“MEMS麥克風(fēng)”實用新型專利的產(chǎn)品，并于判決生效之日起十日內(nèi)賠償歌爾股份經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計400萬元。

敏芯股份在公告中表示，本次判決為一審判決結(jié)果，目前該判決尚未生效，上市公司將會第一時間依法提起上訴，有關(guān)本次專利訴訟事項的最終結(jié)果尚存在不確定性。此外，敏芯股份在2020年8月發(fā)布的招股說明書中就曾表態(tài)：若上述訴訟最后形成對公司不利結(jié)果，則實際控制人李剛及其一致行動人將承擔(dān)生效判決結(jié)果所認(rèn)定的應(yīng)由公司承擔(dān)的賠償金或訴訟費用，并向公司補償因上述專利訴訟及專利無效宣告請求導(dǎo)致的公司生產(chǎn)、經(jīng)營損失。

針對本次一審判決造成的影響，敏芯股份表示，本次訴訟事項涉及公司的產(chǎn)品僅在2018年度、2019年度、2020年1～3月進(jìn)行銷售，累計銷量為25.51萬顆，累計銷售收入為20.60萬元，數(shù)量金額非常小，公司上述產(chǎn)品在涉訴后未再進(jìn)行生產(chǎn)和銷售。

敏芯股份稱，未來上市公司可以不使用涉訴產(chǎn)品對應(yīng)的技術(shù)，因為涉訴專利技術(shù)的使用主要是二十多年前的駐極體麥克風(fēng)時代就已公開的成熟技術(shù)，在涉訴專利申請之前，就已有多篇MEMS麥克風(fēng)相關(guān)文獻(xiàn)公開了該聲孔進(jìn)氣特征，隨著MEMS麥克風(fēng)產(chǎn)品的普及，早已不再需要涉訴專利技術(shù)對應(yīng)的保護措施。

此外，敏芯股份表示，除涉訴專利外，公司應(yīng)對相同的技術(shù)目的時，擁有多種不同的甚至更為優(yōu)化的技術(shù)思路，并且公司MEMS麥克風(fēng)產(chǎn)品技術(shù)迭代較快，一般產(chǎn)品型號上市三年內(nèi)就會被升級后的新型號迭代，現(xiàn)有主要MEMS麥克風(fēng)產(chǎn)品與涉訴產(chǎn)品結(jié)構(gòu)存在顯著差異，訴訟事項不會對公司現(xiàn)有產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售造成重大不利影響。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，就此次訴訟判決事項，歌爾股份并未發(fā)布相應(yīng)公告說明相關(guān)情況。

敏芯股份第七大股東曾為歌爾股份子公司技術(shù)經(jīng)理

敏芯股份和歌爾股份的專利權(quán)糾紛始于2019年。據(jù)敏芯股份招股說明書，自2019年7月起，歌爾股份多次就敏芯股份相關(guān)產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)行為提起訴訟。

記者梳理敏芯股份公告發(fā)現(xiàn)，專利侵權(quán)方面，歌爾股份全資子公司歌爾微電子有限公司于2020年3月4日提起的訴訟已經(jīng)撤訴。

專利權(quán)屬糾紛方面，歌爾股份全資子公司北京歌爾泰克科技有限公司（以下簡稱歌爾泰克）于2019年11月提起的訴訟一審被駁回。二審撤銷了一審判決，并確認(rèn)名稱為“微機電聲學(xué)傳感器的封裝結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利（專利號ZL200710038554.0）歸歌爾泰克所有。

此外，歌爾股份2019年12月和3月提請的訴訟一二審專利權(quán)屬糾紛訴訟請求均被駁回。2020年4月及5月的專利權(quán)屬糾紛訴訟請求也被駁回。

值得一提的是，敏芯股份的前十大股東之一梅嘉欣曾是歌爾泰克員工。截至2021年一季度，梅嘉欣持有敏芯股份165.89萬股，是敏芯股份第七大股東。另一敏芯股份員工唐行明此前也曾是歌爾股份的員工。

敏芯股份招股說明書顯示，梅嘉欣曾于2004年7月至2006年8月，擔(dān)任青島歌爾電子有限公司北京科技分公司研發(fā)工程師、技術(shù)經(jīng)理，2006年9月至2006年12月期間，曾擔(dān)任歌爾泰克技術(shù)經(jīng)理。

2015年12月起，梅嘉欣擔(dān)任敏芯股份副總經(jīng)理，同時還擔(dān)任敏芯股份全資子公司蘇州德斯倍電子有限公司的法定代表人。據(jù)敏芯股份招股說明書披露，梅嘉欣負(fù)責(zé)公司各MEMS產(chǎn)品的封裝技術(shù)以及測試技術(shù)研發(fā)，主持了MEMS麥克風(fēng)、壓力傳感器、加速度傳感器等產(chǎn)品的相關(guān)封裝技術(shù)研發(fā)。

而另一邊，歌爾股份及其子公司于2019年11月、2019年12月、2020年3月、2020年4月、2020年5月多次提起訴訟，主張敏芯股份的四項專利為此前梅嘉欣和唐行明的職務(wù)發(fā)明，四項專利申請權(quán)歸屬于歌爾股份或歌爾泰克。

對此，敏芯股份在招股書中表示其擁有上述涉訴專利技術(shù)的研發(fā)記錄，所涉技術(shù)與梅嘉欣、唐行明在歌爾泰克、歌爾股份的本職工作等無關(guān)，且該等專利技術(shù)與歌爾股份當(dāng)時的相關(guān)技術(shù)存在顯著差異。除一項專利申請權(quán)已在公司產(chǎn)品中使用并于2019年實現(xiàn)少量銷售外，其余專利或?qū)＠暾垯?quán)對應(yīng)技術(shù)均未在公司產(chǎn)品中使用。

封面圖片來源：視覺中國