炸鍋！員工在酒店偷聽領(lǐng)導(dǎo)打電話并錄音，被發(fā)現(xiàn)后解雇竟索賠32萬，官司一直打到高院，法院判了

每經(jīng)編輯 畢陸名

情節(jié)堪比電視?。T工在酒店侵犯領(lǐng)導(dǎo)隱私權(quán)，公司解除要賠錢嗎？這則民事裁定書或許會告訴你答案！

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)顯示，張敏操于2009年3月16日入職艾利丹尼森（中國）有限公司天津濱海分公司，擔任區(qū)域銷售經(jīng)理。

2018年7月4下午16時許，張敏操與上級主管入住北京工大建國飯店，兩人房間相鄰。

當晚21時許，上級主管在房間與人事部經(jīng)理打電話時，張敏操在隔壁房間聽到談話中提到了他，便在上級主管房間門外偷聽并進行了錄音，事后還將錄音發(fā)送給公司部分人員。（小編注：另案中法院判張敏操侵犯了上級主管隱私權(quán)并要求張敏操立即刪除錄音并賠禮道歉）

2018年7月25日，公司以張敏操嚴重違反相關(guān)法律法規(guī)、公司《行為準則》、《員工手冊》相關(guān)政策為由，與張敏操解除勞動合同。

2018年7月26日，張敏操申請仲裁要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金。

仲裁委經(jīng)審理認為公司未注明解除合同的具體理由，解除勞動合同不符合法律規(guī)定，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的法律責任，裁決公司支付張敏操違法解除勞動合同賠償金319599元。

公司對該裁決不服，訴至法院。一審判判決公司不需支付張敏操違法解除勞動合同賠償金319599元。張敏操也不服，再提起上訴。張敏操的上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判被上訴人向上訴人支付違法解除勞動合同賠償金319599元；2.在維持原審判決第二項基礎(chǔ)上增判由被上訴人向上訴人支付2016年度未休帶薪年假工資28636.38元（兩項合計34.82萬）；3.請求維持原審判決第三、四項；4.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定被上訴人合法解除勞動合同，于法無據(jù)；上訴人侵犯隱私權(quán)的行為并不屬于被上訴人《員工手冊》中的任何一條；一審判決未寫明上訴人的抗辯意見，亦未對此作出評價；上訴人2016年的帶薪年休假工資未超過仲裁時效。

不過，二審判決駁回上訴，維持原判。張敏操繼續(xù)不服，向天津高院申請再審，理由如下：

張敏操申請再審稱，1.艾利公司以張敏操嚴重違反公司規(guī)章制度為由解除雙方的勞動合同，但張敏操侵犯他人隱私權(quán)的行為并不違反公司任何一條規(guī)章制度。

2.原判決認為張敏操侵犯隱私權(quán)的行為構(gòu)成對上級主管的勞動管理的妨礙，屬于合法解除，該認定缺乏法律依據(jù)。

3.張敏操侵犯隱私權(quán)的行為僅僅是一般的民事侵權(quán)，不屬于公司規(guī)章制度中規(guī)定的誣告、陷害和誹謗等需要給予嚴重書面警告的行為。原判決認定艾利公司合法解除勞動合同是錯誤的。

而艾利公司提交意見稱，張敏操的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求駁回其再審申請。

天津市高級人民法院經(jīng)審查認為，另案生效判決已認定張敏操在上級主管房門外偷聽、偷錄并向公司其他人員發(fā)送所錄音頻的行為，侵犯了張敏操上級主管的隱私權(quán)。雖然艾利公司的規(guī)章制度并未明確將員工侵犯他人隱私權(quán)作為解除勞動合同的情形，但遵守法律和職業(yè)道德是對勞動者的基本要求。

故艾利公司以張敏操存在侵犯其上級主管隱私權(quán)的違法行為為由解除雙方的勞動合同，并未違反法律規(guī)定，原判決對此認定并無不當。

綜上，裁定駁回張敏操的再審申請。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)