債券投資項(xiàng)目違約造成上億損失 東吳證券不給投資經(jīng)理發(fā)績效卻接連敗訴

圖片來源：攝圖網(wǎng)

每經(jīng)記者 陳晨 每經(jīng)編輯 謝欣

投資經(jīng)理所投債券項(xiàng)目發(fā)生違約，給公司帶來損失，那么這位投資經(jīng)理離職公司還需要支付績效獎金嗎？

3月1日，中國裁判文書網(wǎng)就披露了這么一則判決。據(jù)東吳證券與王某某勞動合同糾紛二審民事判決書顯示，東吳證券稱，王某某負(fù)責(zé)的五個債券投資項(xiàng)目發(fā)生違約事件，造成公司上億元損失，在王某某所投資的債券項(xiàng)目并沒有為公司帶來任何收益的情況下，王某某無權(quán)享受績效獎金。

但判決結(jié)果卻與東吳證券認(rèn)為的相反，一審、二審法院均未支持東吳證券的訴訟請求，而是支持了王某某的訴訟請求，這是怎么一回事呢？

5個債券項(xiàng)目違約造成上億損失

王某某原系東吳證券員工，基本工資為15060元/月。2018年9月10日，王某某以電子郵件形式向東吳證券提出辭職；2019年5月16日，東吳證券向王某某出具處罰決定書稱：王某某違反了公司規(guī)章制度，理由包括曠工16天和在債券投資管理中對投資決策依據(jù)不充分，投后跟蹤管理不到位等問題負(fù)有直接責(zé)任，決定給予王某某開除處分、扣除風(fēng)險金。

東吳證券表示，王某某是債券投資項(xiàng)目16洪業(yè)02、15華信債、16剛集01、16國購01、16東辰03的投資經(jīng)理，上述債券投資項(xiàng)目均發(fā)生了違約事件，根據(jù)市場估值及會計(jì)核算，上述債券投資項(xiàng)目造成東吳證券損失上億元，因此無權(quán)享受績效獎金。

據(jù)了解，王某某、東吳證券均確認(rèn)績效獎金差額產(chǎn)生于2016年4月至2018年5月期間。上述期間，東吳證券應(yīng)發(fā)放王某某基本工資和績效獎金共計(jì)約357.77萬元，尚未發(fā)放王某某的績效獎金金額約為16.66萬元。

王某某稱，自己僅是擔(dān)任所負(fù)責(zé)債券項(xiàng)目的投資經(jīng)理，而項(xiàng)目資金最終是否投出以及投資后的管理并不是自己一人決定，而是由信用研究員、內(nèi)控經(jīng)理、部門負(fù)責(zé)人等人員共同決定的，要求自己單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任并不適當(dāng)。

東吳證券稱，公司是以部門為單位來發(fā)放績效獎金，并未將獎金和債券項(xiàng)目對應(yīng)起來。風(fēng)險金的發(fā)放條件是涉及的債券項(xiàng)目三年后沒有發(fā)生虧損，發(fā)放周期是三年。另外，證監(jiān)會2018年3月23日發(fā)布的《證券公司投資銀行類業(yè)務(wù)內(nèi)部控制指引》是遞延發(fā)放王某某績效獎金的依據(jù)。該指引的第三十條，證券公司應(yīng)當(dāng)針對管理和執(zhí)行投資銀行類項(xiàng)目的主要人員建立收入遞延支付機(jī)制，合理確定收入遞延支付標(biāo)準(zhǔn)，明確遞延支付人員范圍、遞延支付年限和比例等內(nèi)容。對投資銀行類項(xiàng)目負(fù)有主要管理或執(zhí)行責(zé)任人員的收入遞延支付年限原則上不得少于3年。

一審、二審東吳證券均敗訴

也就是說，本案爭議焦點(diǎn)在于東吳證券是否應(yīng)當(dāng)發(fā)放王某某績效獎金差額，即16.66萬元。

一審法院認(rèn)為，雙方均確認(rèn)績效獎金差額源于東吳證券扣下了部分績效獎金作為風(fēng)險金。但東吳證券不能提供證據(jù)證明其公司曾制定關(guān)于風(fēng)險金的規(guī)章制度以及該規(guī)章制度經(jīng)過職工民主程序的事實(shí)。王某某、東吳證券對風(fēng)險金的定義以及發(fā)放條件存在分歧。在此情況下，東吳證券作為用人單位應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

另外，前述內(nèi)部控制指引自2018年7月1日起施行，而本案所涉績效獎金差額發(fā)生在2016年4月至2018年5月期間。故一審法院判決東吳證券支付王某某績效獎金差額16.66萬元。

面對如此結(jié)果，東吳證券提起了上訴。二審法院審理后認(rèn)為，東吳證券以王某某負(fù)責(zé)的五個債券投資項(xiàng)目發(fā)生違約事件，造成其公司上億元損失，王某某系爭期間已得勞動報酬遠(yuǎn)超過勞動合同約定的月工資等為由，主張依據(jù)上述巨額損失事實(shí)、行業(yè)慣例和監(jiān)管政策規(guī)章，其公司無需支付王某某系爭以風(fēng)險金名義扣減未發(fā)的績效獎金差額。

但對此：一則，東吳證券主張其公司無需支付王某某系爭績效獎金差額之依據(jù)與東吳證券自行制定的《東吳證券股份有限公司關(guān)鍵崗位職務(wù)個人風(fēng)險金管理辦法》所載之風(fēng)險金扣除條件不甚相同；二則，東吳證券所援引的據(jù)以不支付王某某系爭績效獎金差額之監(jiān)管政策與規(guī)章，就本案情形而言，難以成為東吳證券不支付王某某系爭績效獎金差額主張成立的充足依據(jù)；三則，東吳證券與王某某對風(fēng)險金的定義及扣發(fā)條件確存在分歧，在此情況下，一審法院認(rèn)定由東吳證券承擔(dān)舉證不能的后果，有其依據(jù)。

因此，二審法院判決，駁回東吳證券上訴，維持原判。