交涉4年前員工仍拒絕退還多收傭金提成 券商采購律師服務(wù)擬走司法程序

圖片來源：攝圖網(wǎng)

每經(jīng)記者 陳晨 每經(jīng)編輯 謝欣

2月18日，中國華能集團(tuán)有限公司電子商務(wù)平臺(tái)發(fā)布了某券商法律合規(guī)部關(guān)于客戶投訴糾紛事項(xiàng)采購律師服務(wù)項(xiàng)目競爭性談判公告。據(jù)披露，該券商某營業(yè)部已離職員工宋某多收取傭金提成一事自2017年起至今未能有效解決，雖經(jīng)多次溝通，但宋某拒絕退還相應(yīng)傭金提成，因此擬申請(qǐng)采購律師服務(wù)推動(dòng)該案進(jìn)入司法程序。

值得一提的是，早在2018年10月中旬，新浪財(cái)經(jīng)曾報(bào)道稱，有投資者向新浪財(cái)經(jīng)表示其股票交易賬戶曾遭該券商多收交易傭金，并且持續(xù)時(shí)間長達(dá)近三年。

找律師解決前員工多收取傭金提成一事

“因公司某營業(yè)部涉及與客戶糾紛一案，案情復(fù)雜，需要采購律師為公司提供專項(xiàng)法律服務(wù)。擬采購代理本案相關(guān)法律事務(wù)，具體以代理合同和授權(quán)委托書為準(zhǔn)。”中國華能集團(tuán)有限公司電子商務(wù)平臺(tái)披露的某券商法律合規(guī)部關(guān)于客戶投訴糾紛事項(xiàng)采購律師服務(wù)項(xiàng)目競爭性談判公告這樣顯示。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者進(jìn)一步注意到，本次采購需求是因?yàn)樵撊棠碃I業(yè)部已離職員工宋某多收取傭金提成一事自2017年起至今未能有效解決，雖經(jīng)多次溝通，但宋某拒絕退還相應(yīng)傭金提成。為維護(hù)公司權(quán)益，該券商擬通過司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制手段追回被侵占財(cái)產(chǎn)。為盡快推動(dòng)該案進(jìn)入司法程序，提高追償成效及盡快解決問題，擬申請(qǐng)采購律師服務(wù)。

而早在2018年10月中旬，據(jù)新浪財(cái)經(jīng)報(bào)道稱，有投資者向新浪財(cái)經(jīng)表示其股票交易賬戶曾遭該券商多收交易傭金，并且持續(xù)時(shí)間長達(dá)近三年。對(duì)于該問題，新浪財(cái)經(jīng)就此問題致電該券商予以求證，工作人員表示不清楚具體情況，無法做出解答。

對(duì)此，上海久誠律師事務(wù)所主任、首席合伙人許峰律師表示：“長達(dá)4年遲遲未訴諸法律手段，大概率是沒談妥但又不愿意輕易公開。”

傭金模糊有多家券商吃官司

實(shí)際上，券商傭金模糊一直被投資者詬病，很多券商App并沒有直觀顯示傭金到底是多少，需要投資者去計(jì)算。新浪財(cái)經(jīng)曾組織的一次網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，券商傭金亂象在所有問題中排名第一。

如據(jù)裁判文書網(wǎng)顯示，投資者肖某一直以為自己的兩融賬戶傭金率是與招商證券旗下營業(yè)部協(xié)商好的“萬三”，但在進(jìn)行交易一年多后突然發(fā)現(xiàn)，自己始終被按照“千一”的比例收取傭金，一氣之下起訴營業(yè)部，要求返還多收的96.55萬元傭金。

不過，根據(jù)判決來看，法院認(rèn)為，無論是傭金的最初約定還是后續(xù)傭金的調(diào)整，都應(yīng)當(dāng)以雙方確認(rèn)的《融資融券傭金收費(fèi)協(xié)議書》為準(zhǔn)，不能僅以被告業(yè)務(wù)員的口頭承諾作為雙方合意的事實(shí)基礎(chǔ)。法院最終判決，肖某主張被告退還超額收取的交易傭金，其訴訟請(qǐng)求缺乏合同依據(jù)及法律根據(jù)，故駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

與投資者肖某被駁回訴訟請(qǐng)求不同的是，投資者常某在經(jīng)過一審、二審和再審后，終于得到法院支持。裁判文書顯示，在開立融資融券賬戶后一個(gè)月左右，即2015年2月26日，常某即通過電話向湘財(cái)證券天津當(dāng)?shù)貭I業(yè)部的客戶經(jīng)理孟某申請(qǐng)，對(duì)其賬戶的交易傭金費(fèi)率從千分之三調(diào)整至萬分之三。當(dāng)天，常某在填寫了《傭金標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置申請(qǐng)單》，并交由該營業(yè)部財(cái)務(wù)經(jīng)理和總經(jīng)理審批同意后，將常樹德的證券交易賬戶的傭金率標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為萬分之三。

但事實(shí)上，客戶經(jīng)理孟某只是調(diào)整了常某普通賬戶的傭金，并未調(diào)整信用賬戶傭金，而此時(shí)，常某已未使用普通賬戶進(jìn)行交易了。

一審查明，確認(rèn)自2015年2月26日至2016年1月22日，該營業(yè)部收取常某傭金數(shù)額共計(jì)約58.27萬元，如果按萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2015年2月26日至2016年1月22日，該營業(yè)部應(yīng)收傭金約5.95萬元。

不過一審、二審均為對(duì)常某的請(qǐng)求予以支持，再審后，改判湘財(cái)證券及營業(yè)部向常樹德返還約52.33萬元交易傭金及資金占用利息。