共享單車(chē)超區(qū)停放，10元調(diào)度費(fèi)該不該收，是否合法？法院判了

每經(jīng)編輯 杜宇

共享單車(chē)如今已經(jīng)是不少人的代步工具，不少共享單車(chē)平臺(tái)出臺(tái)規(guī)定，要求單車(chē)使用者在規(guī)定區(qū)域內(nèi)騎行停放，如果超出則要支付一定的調(diào)度費(fèi)用。

據(jù)上海一中法院微信號(hào)10月22日消息，近期，上海一位單車(chē)使用者武某因不滿哈啰單車(chē)收取10元調(diào)度費(fèi)，將單車(chē)所屬公司告上了法庭。記者從上海市第一中級(jí)人民法院獲悉，該院近日已審結(jié)這起共享單車(chē)超區(qū)停放扣費(fèi)上訴案，判決駁回武某要求返還10元調(diào)度費(fèi)的上訴請(qǐng)求，維持了一審判決。

武某騎行哈啰單車(chē)至服務(wù)區(qū)外，被哈啰單車(chē)所屬公司收取10元調(diào)度費(fèi)后，24小時(shí)內(nèi)，武某又將哈啰單車(chē)騎回服務(wù)區(qū)內(nèi)并鎖車(chē)。

武某認(rèn)為，自己在24小時(shí)內(nèi)將單車(chē)已經(jīng)騎回服務(wù)區(qū)，哈啰單車(chē)方并未實(shí)施實(shí)際調(diào)度的行為，應(yīng)將調(diào)度費(fèi)退回。協(xié)商退回未果后，武某將哈啰單車(chē)方訴至法院。

一審法院判決駁回武某訴請(qǐng)后，武某不服，上訴至上海一中院。我們一起來(lái)看看上海一中院法官怎么說(shuō)......

圖片來(lái)源：上海一中院微信號(hào)

共享單車(chē)收取調(diào)度費(fèi)究竟是否合法

上海一中院認(rèn)為，哈啰單車(chē)方制定調(diào)度費(fèi)等規(guī)則并無(wú)特定的相對(duì)人，對(duì)于無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋?zhuān)荒芡耆心嘤谒褂玫脑~句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定行為人的真實(shí)意思。

因此，當(dāng)事人不能僅依據(jù)是否存在實(shí)際調(diào)度行為而狹義地理解調(diào)度費(fèi)的性質(zhì)，哈啰單車(chē)計(jì)費(fèi)規(guī)則中的調(diào)度費(fèi)屬于違約責(zé)任事先約定范疇，系具有懲罰性功能的違約金。

當(dāng)事人之間可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

共享單車(chē)給用戶出行帶來(lái)方便的同時(shí)，車(chē)輛的停放給社會(huì)管理和城市治理帶來(lái)挑戰(zhàn)，哈啰單車(chē)通過(guò)劃定服務(wù)區(qū)，與用戶約定騎行和停放區(qū)域以及規(guī)定違反使用規(guī)則需要承擔(dān)調(diào)度費(fèi)的方式進(jìn)行自治，不違背公序良俗，不違反法律、法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)定。

因此，哈啰單車(chē)收取系爭(zhēng)調(diào)度費(fèi)具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。

用戶主動(dòng)將車(chē)騎回區(qū)域內(nèi)是否可免除調(diào)度費(fèi)

在二審?fù)徶校?strong>武某自認(rèn)其使用哈啰APP騎行單車(chē)已有兩三年，曾因多次違反使用規(guī)則被扣費(fèi)后又收到退費(fèi)。

上海一中院認(rèn)為，武某作為使用哈啰單車(chē)多年的用戶，理應(yīng)知曉相應(yīng)的使用規(guī)則，武某也未舉證證明哈啰APP存在缺陷或其與哈啰單車(chē)之間存在騎行者在24小時(shí)之內(nèi)把車(chē)騎回服務(wù)區(qū)會(huì)自動(dòng)退回收取的調(diào)度費(fèi)的約定。

哈啰單車(chē)方指出，根據(jù)計(jì)費(fèi)規(guī)則，服務(wù)區(qū)內(nèi)開(kāi)鎖騎行至服務(wù)區(qū)外還車(chē)會(huì)收取調(diào)度費(fèi)20元，但考慮到武某鎖車(chē)的地方處于服務(wù)區(qū)的邊緣，為了避免因定位偏差而造成收費(fèi)不當(dāng)，故主動(dòng)降低調(diào)度費(fèi)，僅收取超區(qū)調(diào)度費(fèi)10元。

武某始終主張其自行將車(chē)輛騎回至服務(wù)區(qū)，哈啰單車(chē)方未作調(diào)度，應(yīng)退還所收取的調(diào)度費(fèi)。

上海一中院認(rèn)為，武某的兩次騎行系獨(dú)立分開(kāi)的兩個(gè)合同行為，武某將涉案哈啰單車(chē)騎行至服務(wù)區(qū)外上鎖停放時(shí)即已經(jīng)違反使用規(guī)則，違約行為已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，在合同沒(méi)有特別約定或未經(jīng)哈啰單車(chē)方同意的情況下，所產(chǎn)生的違約責(zé)任不因武某再次掃碼開(kāi)鎖將同一輛單車(chē)騎回服務(wù)區(qū)內(nèi)而免除。

綜上，上訴人武某的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，上海一中院不予支持。

封面圖片來(lái)源：每經(jīng)記者 張海妮 攝