剛剛，最高人民法院明確：政府沒有完成這項(xiàng)工作，無權(quán)強(qiáng)拆！

每經(jīng)編輯 李凈翰    

7月27日，最高人民法院首次集中發(fā)布9起涉產(chǎn)權(quán)保護(hù)行政訴訟典型案例。

在其中的“李三德訴寶雞市渭濱區(qū)人民政府行政強(qiáng)制案”中，最高法指出，行政機(jī)關(guān)在對(duì)土地和房屋征收的過程中，應(yīng)遵循“先補(bǔ)償、后拆遷”原則，在獲得法院準(zhǔn)許強(qiáng)執(zhí)裁定前，行政機(jī)關(guān)無權(quán)直接強(qiáng)拆。

二審判決：行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆違法

圖片來源：攝圖網(wǎng)（圖文無關(guān)）

最高法披露的案情原由顯示，李三德系寶雞市渭濱區(qū)神農(nóng)鎮(zhèn)陳家村（以下簡稱陳家村）村民，在該組擁有宅基地并建有房屋。2013年12月25日，寶雞市渭濱區(qū)舊城改造領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)文成立了陳家村城改辦，對(duì)陳家村進(jìn)行城中村改造。2015年9月16日，李三德作為乙方與甲方陳家村城改辦簽訂《拆遷過渡協(xié)議》。該協(xié)議約定全村實(shí)行統(tǒng)一的城中村改造拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)于乙方住房面積做了確認(rèn)，約定了過渡費(fèi)和搬遷費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)的金額，同時(shí)約定乙方應(yīng)在2015年10月15日前簽訂協(xié)議并騰空房屋、交付房屋鑰匙，交由甲方實(shí)施拆遷。2015年10月2日，李三德將房屋騰空并向陳家村城改辦交付住房鑰匙。2016年9月11日，陳家村村委會(huì)組織實(shí)施拆除了李三德的房屋。李三德不服拆除房屋的行為，于2016年10月17日訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)寶雞市渭濱區(qū)人民政府（以下簡稱渭濱區(qū)政府）強(qiáng)拆其房屋的行為違法并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

陜西省寶雞市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，渭濱區(qū)政府拆除李三德房屋系依據(jù)《拆遷過渡協(xié)議》實(shí)施的合法行為，判決駁回李三德的訴訟請(qǐng)求。李三德不服一審判決，提起上訴。陜西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，陳家村村委會(huì)組織實(shí)施強(qiáng)制拆除李三德房屋的行為系代渭濱區(qū)政府實(shí)施的受委托行為，相應(yīng)的法律后果應(yīng)當(dāng)由渭濱區(qū)政府承擔(dān)。渭濱區(qū)政府既沒有依法作出《責(zé)令交出土地決定》，也沒有依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，且在沒有完成安置補(bǔ)償工作的情況下，直接對(duì)李三德的房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，違反法律規(guī)定。遂判決撤銷一審判決，確認(rèn)渭濱區(qū)政府拆除李三德房屋的行為違法。

最高法表示，《中華人民共和國土地管理法》《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》等法律法規(guī)對(duì)集體土地和國有土地上房屋征收程序和方式均作出了明確規(guī)定。行政機(jī)關(guān)在對(duì)土地和房屋征收的過程中，應(yīng)當(dāng)遵循“先補(bǔ)償、后拆遷”原則，依法對(duì)被征收人進(jìn)行安置補(bǔ)償。在被征收人已經(jīng)依法得到安置補(bǔ)償或者無正當(dāng)理由拒絕接受安置補(bǔ)償?shù)那闆r下，行政機(jī)關(guān)若要實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制搬遷和拆除，也必須按照法定程序申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，在獲得人民法院準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行裁定前，行政機(jī)關(guān)沒有直接強(qiáng)制拆除被征收房屋的權(quán)利。本案中，渭濱區(qū)政府在李三德騰空房屋并交付住房鑰匙后實(shí)施拆除房屋的行為，從形式上看似乎是依照協(xié)議的行為，也不違背李三德的意愿。但不可忽視的是，這種“貌似自愿”是建立在被征收人李三德并沒有獲得實(shí)質(zhì)補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上。李三德受政府許諾“獎(jiǎng)勵(lì)”政策的影響，與陳家村城改辦簽訂了《拆遷過渡協(xié)議》，僅對(duì)過渡費(fèi)、搬遷費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)金額等進(jìn)行約定，并未對(duì)李三德作出實(shí)質(zhì)性補(bǔ)償安置。渭濱區(qū)政府以此作為拆除房屋的依據(jù)，不符合“先補(bǔ)償、后拆遷”原則的立法精神，不利于全面保護(hù)被征收人切身利益。因此，渭濱區(qū)政府在沒有完成安置補(bǔ)償工作，又沒有依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，即拆除了李三德的房屋，明顯違反法律規(guī)定。

最高法：非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯

27日，最高法在答記者問稱，完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度是堅(jiān)持和完善社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度、完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。人民法院在審理涉產(chǎn)權(quán)保護(hù)行政案件時(shí)，堅(jiān)持以平等保護(hù)為原則，堅(jiān)持毫不動(dòng)搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，明確公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯。

圖片來源：攝圖網(wǎng)（圖文無關(guān)）

人民法院在處理涉產(chǎn)權(quán)保護(hù)行政案件時(shí)，為實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)，主要采取了以下幾個(gè)方面的措施：

第一，嚴(yán)格落實(shí)立案登記制，大力暢通涉產(chǎn)權(quán)保護(hù)行政案件的救濟(jì)渠道，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)受理的涉產(chǎn)權(quán)保護(hù)行政案件切實(shí)做到有案必立、有訴必理。

第二，堅(jiān)持合法性審查原則。依法審查行政機(jī)關(guān)行政行為的合法性，切實(shí)保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)合法利益，保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用資源要素、公開公平公正參與競爭、同等受到法律保護(hù)、共同履行社會(huì)責(zé)任。

第三，明確因行政機(jī)關(guān)違法行為的充分賠償和因國家利益需要的充分補(bǔ)償原則，確保當(dāng)事人產(chǎn)權(quán)利益得到有力保護(hù)。

答記者問稱，各類產(chǎn)權(quán)與作為國家治權(quán)核心的行政權(quán)在日常生活中有許多交集，對(duì)此，人民法院準(zhǔn)確把握其中行政糾紛的易發(fā)點(diǎn)和多發(fā)點(diǎn)，以這些易發(fā)點(diǎn)和多發(fā)點(diǎn)為切入點(diǎn)，作為行政訴訟領(lǐng)域產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的關(guān)鍵。結(jié)合當(dāng)前的行政審判實(shí)踐，人民法院審理涉產(chǎn)權(quán)保護(hù)行政案件時(shí)，重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：第一，加大對(duì)處罰、沒收等行政強(qiáng)制行為和征收征用行為的司法審查，切實(shí)保護(hù)行政相對(duì)人的合法產(chǎn)權(quán)。行政強(qiáng)制、行政處罰、行政征收是強(qiáng)制性最大、干涉性最強(qiáng)、對(duì)產(chǎn)權(quán)影響最為突出的幾類行政行為，重點(diǎn)關(guān)注對(duì)這幾類行政行為的司法審查是保護(hù)產(chǎn)權(quán)的重要抓手。第二，嚴(yán)格把握政府解除行政協(xié)議的條件，監(jiān)督政府誠實(shí)守信，營造鼓勵(lì)民營經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資本創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新的土壤，推動(dòng)責(zé)任政府、誠信政府建設(shè)落到實(shí)處。第三，加大對(duì)行政主體不作為的監(jiān)督，在產(chǎn)權(quán)受到非法侵害需要借助公權(quán)力保護(hù)的情況下，督促行政機(jī)關(guān)積極行使行政權(quán)力，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)提供有效保護(hù)。第四，加大對(duì)地方保護(hù)、區(qū)域封鎖等行政行為的審查，消除隱性壁壘，保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用資源要素、公平公開公正參與競爭、同等受到法律保護(hù)、共同履行社會(huì)責(zé)任。

答記者問還指出，行政審判是一座托起“官”與“民”的天平，因此如何協(xié)調(diào)好保護(hù)公共利益和保護(hù)個(gè)人利益之間的關(guān)系，是人民法院在審理涉產(chǎn)權(quán)保護(hù)行政案件時(shí)非常關(guān)注的一個(gè)問題。對(duì)此，人民法院深入貫徹落實(shí)黨中央、國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的部署，依法審理涉產(chǎn)權(quán)行政案件，在行政審判中正確處理官民關(guān)系，對(duì)行政權(quán)力堅(jiān)持“法無授權(quán)不可為”原則，對(duì)各種所有制經(jīng)濟(jì)組織和公民堅(jiān)持“法無禁止即可為”原則，大力加強(qiáng)對(duì)各種所有制經(jīng)濟(jì)組織和公民合法權(quán)益的平等司法保護(hù)，用更有力更有效的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，依法平等保護(hù)公有制和非公有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)，加強(qiáng)企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)保護(hù)，增進(jìn)市場主體投資創(chuàng)業(yè)信心，提升廣大群眾和企業(yè)的獲得感、幸福感、安全感。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合

最高人民法院、人民法院新聞傳媒總社、每經(jīng)APP