“最慘創(chuàng)業(yè)者”故事背后的創(chuàng)投恩仇：雙方各執(zhí)一詞，業(yè)績對(duì)賭何以成為爭論風(fēng)暴眼？

每經(jīng)記者 葉曉丹    每經(jīng)編輯 陳俊杰    

天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往。

6月6日，創(chuàng)業(yè)者郭建在其微信公眾號(hào)上發(fā)布了《中國最慘創(chuàng)業(yè)者：3年前我被投資人趕出公司，3年后公司沒上市說讓我賠3800萬！》一文，以第一人稱講述了他在2013年前后引入科發(fā)資本進(jìn)創(chuàng)業(yè)公司，與對(duì)方簽訂業(yè)績對(duì)賭協(xié)議后卻被“趕”出公司，失去了在原創(chuàng)業(yè)公司一切職位。而時(shí)隔幾年后，又被投資方以對(duì)賭失敗為由要求賠償，且兩審皆敗一事。

文章發(fā)布后引發(fā)廣泛關(guān)注，“業(yè)績對(duì)賭”成為整個(gè)事件中的中心問題。

6月7日，接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)，郭建向記者強(qiáng)調(diào),他必須要有能參與到公司經(jīng)營這件事情中的路徑，否則怎么去達(dá)成經(jīng)營目標(biāo)？資方不能剝奪了他參與公司經(jīng)營的權(quán)力，到最后又要讓他來承擔(dān)業(yè)績對(duì)賭失敗的后果。

6月10日凌晨，科發(fā)資本發(fā)布了《科發(fā)資本關(guān)于郭建網(wǎng)上發(fā)文惡意詆毀一事的嚴(yán)正聲明》，聲明稱郭建的文章罔顧事實(shí)，惡意詆毀科發(fā)資本和董事長。并表示郭建“無視司法判決，以受害人自居，通過歪曲事實(shí)、顛倒是非，誤導(dǎo)公眾，制造輿論壓力，企圖繼續(xù)干擾司法公正。”

郭建：被踢出局，卻要承擔(dān)對(duì)賭失敗的后果？

6月7日下午，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在杭州一家咖啡館見到了郭建，他向記者講述這段令他氣憤的經(jīng)歷。

2010年11月，杭州雷龍正式注冊(cè)成立，郭建拉上了自己的前公司領(lǐng)導(dǎo)于任遠(yuǎn)出資入股，各占45%股權(quán)。彼時(shí)，杭州雷龍的主營業(yè)務(wù)是免費(fèi)給運(yùn)營商高校寬帶做系統(tǒng)，交換客戶端的運(yùn)營。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)興起后，郭建稱一些高校學(xué)生登錄移動(dòng)WiFi也需要通過杭州雷龍的客戶端，故而公司手中積累不少流量資源。App store榜單興起后，杭州雷龍還推出了積分墻業(yè)務(wù)。郭建透露，一度僅依靠積分墻業(yè)務(wù)，一個(gè)月營收就高達(dá)600萬，凈利潤在180萬-200萬左右。

2013年12月，科發(fā)資本向杭州雷龍?jiān)鲑Y10%，2014年3月，又通過股權(quán)受讓的方式進(jìn)一步增持杭州雷龍10%股權(quán)。此次交易后，科發(fā)資本持有杭州雷龍20%股權(quán)。

科發(fā)資本兩次投資，也與交易對(duì)手方郭建、于任遠(yuǎn)簽訂了業(yè)績對(duì)賭協(xié)議，其中約定2017年12月31日前杭州雷龍未能上市的話，郭建和于任遠(yuǎn)需要回購科發(fā)資本的股份。

“當(dāng)時(shí)上市大家也覺得不太容易，但如果我還繼續(xù)在杭州雷龍擴(kuò)大流量來源的話，我們是有很大的機(jī)會(huì)被上市公司并購掉，也算上市的一種方式，資方實(shí)現(xiàn)了退出的根本目的。”對(duì)于資方提出的上市要求，郭建向記者這樣解釋。

原本這是創(chuàng)投圈司空見慣的一筆交易，但科發(fā)資本入股后不久，郭建稱杭州雷龍的管理層出現(xiàn)了矛盾，矛盾起因是兩位原始股東對(duì)發(fā)展P2P項(xiàng)目有分歧。

郭建稱2015年8月31日被股東會(huì)免去了杭州雷龍的董事職位 圖片來源：郭建提供

“ 2014年5月，互聯(lián)網(wǎng)金融起來了，于任遠(yuǎn)覺得互聯(lián)網(wǎng)金融故事更大更‘性感’，加之我們手頭有不少流量，當(dāng)時(shí)校園貸也起來了，于任遠(yuǎn)提出要做互金項(xiàng)目。”郭建說，但是他希望公司持續(xù)聚焦流量業(yè)務(wù)，最終他和于任遠(yuǎn)，科發(fā)基金達(dá)成共識(shí)，由于任遠(yuǎn)操盤互金項(xiàng)目，杭州雷龍可以提供流量支持，“但于任遠(yuǎn)又提出要分走杭州雷龍一半員工去做互金業(yè)務(wù)，我不同意。”同時(shí)，郭建稱，如果于任遠(yuǎn)去做互金業(yè)務(wù)的話，還可以做杭州雷龍的董事長，但不能再插手日常經(jīng)營了。

然而，“就在我出差的時(shí)候，科發(fā)資本居然拿走了公章，將公章保管在他們那里。”

2014年11月，郭建稱自己被要求辭去總經(jīng)理職位，同時(shí)先后于2015年1月、8月分兩次將手中股權(quán)轉(zhuǎn)給了于任遠(yuǎn)。“轉(zhuǎn)掉股份后，其實(shí)我還有一個(gè)身份可以參與公司經(jīng)營的，就是董事，但2015年8月31日被免去了董事職務(wù)。原本應(yīng)該是2017年2月到期。”

郭建告訴記者，離開雷龍之后，2015年3月他又創(chuàng)辦了杭州菁彩網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱菁彩公司），主營是做校園兼職業(yè)務(wù)。郭建稱，當(dāng)時(shí)和很多需要在校園招募推廣員以及各種兼職人員的公司達(dá)成合作，比如59store,宅米，隨米，也與杭州愛財(cái)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱愛財(cái)公司）有合作。2016年9月，因?yàn)樾@貸被銀監(jiān)會(huì)叫停，愛財(cái)通過換股的方式將他們的渠道注入了菁彩，“雙方約定2017年菁彩完成多少的營業(yè)額，會(huì)承諾給一定的期權(quán)?？墒呛竺鎼圬?cái)出事了，期權(quán)也沒有了，沒拿到實(shí)際的資金。”

而離開杭州雷龍之后，郭建稱因被免董事職務(wù)再無權(quán)過問公司情況。直到2019年1月，就在他以為杭州雷龍已成往事的第四個(gè)年頭，突然發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡被凍結(jié)了，房子被查封了。事后才得知，科發(fā)資本在2018年年底以杭州雷龍未在2017年年底完成上市為由，起訴要求他和于任遠(yuǎn)回購股份，共計(jì)3800萬元。

關(guān)于業(yè)績對(duì)賭一事，郭建強(qiáng)調(diào)了以下幾點(diǎn)，首先，2015年他將股份轉(zhuǎn)讓給于任遠(yuǎn)，是在陳曉鋒（科發(fā)資本董事長）和于任遠(yuǎn)的要求下，以及陳曉鋒口頭告訴他轉(zhuǎn)讓股份后對(duì)賭協(xié)議就與他無關(guān)的基礎(chǔ)上，最終同意以凈資產(chǎn)的價(jià)格將股份全部轉(zhuǎn)讓給于任遠(yuǎn)。

其次，郭建認(rèn)為他必須要有能參與到公司經(jīng)營這件事情中的路徑，否則怎么去達(dá)成經(jīng)營目標(biāo)？資方不能剝奪了他參與公司經(jīng)營的權(quán)力，到最后又要讓他來承擔(dān)業(yè)績對(duì)賭失敗的后果。“如果不罷免我董事的身份，我還在杭州雷龍有職務(wù)，還能參與公司的經(jīng)營決策，到最后未達(dá)成目標(biāo)的話，我認(rèn)。”

科發(fā)資本凌晨回應(yīng)：歪曲事實(shí)，顛倒是非

6月10日凌晨，科發(fā)資本旗下官方公眾號(hào)科發(fā)慧投發(fā)布了一篇《科發(fā)資本關(guān)于郭建網(wǎng)上發(fā)文惡意詆毀一事的嚴(yán)正聲明》，聲明稱郭建的文章罔顧事實(shí)，惡意詆毀科發(fā)資本和董事長。并表示郭建“無視司法判決，以受害人自居，通過歪曲事實(shí)、顛倒是非，誤導(dǎo)公眾，制造輿論壓力，企圖繼續(xù)干擾司法公正。”

6月9日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者曾致電科發(fā)資本一名高管，該高管稱這個(gè)案子事實(shí)清楚，隨即掛斷了電話。

科發(fā)資本位于杭州的辦公室 每經(jīng)記者 葉曉丹 攝

6月10日下午，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者前往科發(fā)資本的杭州辦公地點(diǎn)，公司一名自稱為董事長助理且拒不透露姓名的男士向記者表示，“我們作為機(jī)構(gòu)，說出去所有的話都是需要證據(jù)支撐的，目前對(duì)整個(gè)事情還在進(jìn)行梳理，梳理完后會(huì)對(duì)外進(jìn)行回應(yīng)。我們會(huì)最終呈現(xiàn)事實(shí)的真相，在證據(jù)的整理過程中，還不方便發(fā)聲。”

在提及郭建所謂的“被罷免”的說法時(shí)，該人士表示：“罷免郭建總經(jīng)理的職務(wù)，當(dāng)時(shí)董事會(huì)是有決議的，郭建自己也是簽字了的。如果董事會(huì)罷免郭建他自己不同意，為什么最后也簽字了？關(guān)于最后罷免郭建董事的身份，我們后期也會(huì)整理詳細(xì)的資料，目前還不方便說這個(gè)事情。”同時(shí)，他還表示：“我們不希望這個(gè)事情影響整個(gè)創(chuàng)投的生態(tài)，所以我們會(huì)整理出完整的資料來。”

科發(fā)資本官網(wǎng)顯示，科發(fā)資本是專業(yè)投資機(jī)構(gòu)，在股權(quán)投資領(lǐng)域取得過傲人業(yè)績，團(tuán)隊(duì)投資成功上市的企業(yè)多達(dá)數(shù)十家。業(yè)務(wù)范圍主要包括天使投資、VC/PE投資等。投資領(lǐng)域包括醫(yī)療健康、高端制造、人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、新材料、新能源等。目前科發(fā)資本發(fā)行并管理十五支基金，資產(chǎn)總規(guī)模達(dá)一百億元人民幣。包括獲得杭州市政府創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金5000萬元人民幣、天使投資基金1500萬元人民幣，寧波市政府創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金4000萬元人民幣，義烏市創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金10000萬元人民幣。

科發(fā)資本董事長陳曉鋒最近一次發(fā)聲是在6月6日浙江省股權(quán)投資行業(yè)協(xié)會(huì)2020年會(huì)上，他在圓桌論壇上討論了注冊(cè)制對(duì)股權(quán)投資和創(chuàng)業(yè)投資行業(yè)將會(huì)帶來的影響，其中提到創(chuàng)投行業(yè)將往前期轉(zhuǎn)移，投資早期階段的項(xiàng)目。創(chuàng)投行業(yè)要變得更加專業(yè)，用更高、更精準(zhǔn)的眼光去發(fā)現(xiàn)早期企業(yè)的價(jià)值。

利益之下各方纏斗未休

需要指出的是，在2015年8月，郭建卸任杭州雷龍董事，到2019年突然發(fā)現(xiàn)自己名下財(cái)產(chǎn)因業(yè)績對(duì)賭失敗被凍結(jié)的時(shí)間段內(nèi)，杭州雷龍和郭建之間仍有交集。

中國裁判文書網(wǎng)信息顯示，2016年4月，杭州雷龍告郭建損害公司利益責(zé)任糾紛一案被法院受理，杭州雷龍告郭建在擔(dān)任公司董事、經(jīng)理職務(wù)期間有違反勤勉義務(wù)、競(jìng)業(yè)義務(wù)的行為，給杭州雷龍?jiān)斐闪司揞~損失，具體包括任經(jīng)理職務(wù)期間，其經(jīng)營行為多次侵犯他人著作權(quán)、因重大過錯(cuò)造成公司應(yīng)收賬款損失。

其次違反競(jìng)業(yè)義務(wù)主要體現(xiàn)為，愛財(cái)公司從2014年9月經(jīng)營的愛學(xué)貸業(yè)務(wù)與杭州雷龍經(jīng)營的學(xué)生貸業(yè)務(wù)構(gòu)成直接競(jìng)爭。
對(duì)于杭州雷龍的理由，郭建亦提出了反駁，認(rèn)為自己在任職經(jīng)理期間，對(duì)杭州雷龍沒有造成損害的事實(shí)。在職期間的行為也沒有違反勤勉義務(wù)。同時(shí)，郭建稱對(duì)杭州雷龍不存在競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院認(rèn)為杭州雷龍的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，不予支持，判杭州雷龍敗訴。

而在科發(fā)資本與郭建關(guān)于業(yè)績對(duì)賭的案件中，科發(fā)資本也提及了同業(yè)競(jìng)爭的問題?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者在梳理該案一審判決書中發(fā)現(xiàn)，科發(fā)資本方面曾在法庭上表示，郭建并非遭遇排擠無奈離開杭州雷龍，而是不顧潛在責(zé)任，主動(dòng)套現(xiàn)離開，后從事與杭州雷龍具有競(jìng)爭關(guān)系的業(yè)務(wù)。

業(yè)績對(duì)賭案件的杭州市中院民事判決書（受訪人郭建提供）

同時(shí)，科發(fā)資本還表示，股權(quán)回購義務(wù)不以義務(wù)人必須具有實(shí)際控制人、股東或董事等身份為前提，科發(fā)資本方面也沒有義務(wù)保證郭建始終具備上述身份。

6月9日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者根據(jù)此前科發(fā)資本與郭建、于任遠(yuǎn)簽訂的《股權(quán)投資協(xié)議書》中的聯(lián)系方式致電于任遠(yuǎn)，但于任遠(yuǎn)并未正面回應(yīng)相關(guān)問題。

回歸郭建案件本身，6月10日，上正恒泰律師事務(wù)所管理合伙人、律師楊如意向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，對(duì)于郭建的訴求，從情理上似乎可以理解，也應(yīng)當(dāng)引起創(chuàng)業(yè)者和融資方高度重視。但從法律角度看，目標(biāo)公司股東與投資方簽署對(duì)賭協(xié)議，協(xié)議的效力是沒有問題的。回購條款系各方自愿約定，目前也沒有證據(jù)顯示回購條件的成就系投資方過錯(cuò)所致。所以，投資方依照協(xié)議要求履行回購義務(wù)在事實(shí)和法律上均有依據(jù)，法院的判決在說理上還是比較充分的。

實(shí)際上，類似的對(duì)賭糾紛在司法實(shí)踐中屢見不鮮，最高院在去年年底的《九民紀(jì)要》以及上個(gè)月出臺(tái)的《疫情指導(dǎo)意見》中，均就對(duì)賭的相關(guān)問題給出過具體司法適用意見，可見此類問題也是司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題。

楊如意進(jìn)一步表示，本案中當(dāng)事人反映的問題具有普遍性，比如投資方參股目標(biāo)公司以后，通常會(huì)以委派董事、享有一票表決權(quán)等方式參與目標(biāo)公司的實(shí)際經(jīng)營，投資方的這些行為勢(shì)必影響目標(biāo)公司業(yè)績，進(jìn)而影響對(duì)賭條件的成就與否。這些安排很普遍，也合情合理，對(duì)賭的股東一般不能以投資方參與經(jīng)營，導(dǎo)致業(yè)績未實(shí)現(xiàn)，就要求免除自己對(duì)賭失敗的責(zé)任。

郭建這個(gè)案子，特殊處在于對(duì)賭股東簽署對(duì)賭協(xié)議后不久就直接退出公司，完全失去股東資格。但是，對(duì)賭協(xié)議并沒有約定失去股東資格、失去經(jīng)營權(quán)就不用承擔(dān)對(duì)賭責(zé)任。法院的判決也是這個(gè)邏輯，郭建的回購義務(wù)并沒有得到參與對(duì)賭的其他當(dāng)事人的豁免。所以，從合同義務(wù)和法律責(zé)任上講，其承擔(dān)對(duì)賭責(zé)任不可避免。當(dāng)然，如果郭建認(rèn)為參與對(duì)賭的其他股東或投資方對(duì)其失去股東資格或經(jīng)營權(quán)具有過錯(cuò)或惡意，證據(jù)充分的情況下可以請(qǐng)求損害賠償。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)