日賺超9000萬(wàn)的水泥巨頭，惹上2000萬(wàn)的官司

每經(jīng)記者 凌建平    每經(jīng)編輯 梁梟,李凈翰    

2019年，水泥行業(yè)高景氣，海螺水泥（600585，SH；00914，HK）實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)335.93億元，創(chuàng)歷史新高。但這家去年“日賺超9000萬(wàn)”、目前市值高達(dá)3000億元的水泥龍頭，卻意外陷入子公司2000萬(wàn)元的分紅款糾紛。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)（圖文無(wú)關(guān)）

事情起因還要從海螺水泥子公司與子公司少數(shù)股東之間的一場(chǎng)官司說(shuō)起。

?

2019年4月19日，上海通鴻實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海通鴻）將廣西凌云通鴻水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凌云通鴻）訴至廣西百色市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百色中院）。凌云通鴻是海螺水泥子公司，海螺水泥、上海通鴻分別持有凌云通鴻80%、20%股權(quán)。上海通鴻的訴求也很簡(jiǎn)單——作為少數(shù)股東，它要求凌云通鴻向其分配賬上利潤(rùn)2136.38萬(wàn)元。

?

但當(dāng)2019年3月5日上海通鴻提出分紅要求時(shí)，卻被告知凌云通鴻是“虧損”的，并提供了相關(guān)審計(jì)報(bào)告。而上海通鴻則根據(jù)凌云通鴻每年提供的年度報(bào)告認(rèn)為公司肯定是盈利的。根據(jù)海螺水泥在滬港兩地交易所發(fā)布的年報(bào)數(shù)據(jù)，凌云通鴻在2017年、2018年的確是有盈利的。

?

如此一來(lái)，對(duì)簿公堂是在所難免。每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號(hào)：nbdnews）記者獲得的百色中院一審判決書(shū)顯示，凌云通鴻被判向上海通鴻分配利潤(rùn)1922.74萬(wàn)元。據(jù)記者了解，凌云通鴻已于2019年9月向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣西高院）提起上訴。

?

而海螺水泥也于2019年12月在安徽當(dāng)?shù)靥崃藢?duì)凌云通鴻的起訴。乍一看，海螺水泥的操作讓人費(fèi)解——它為何也要起訴凌云通鴻呢？原來(lái)，這和上海通鴻起訴前，凌云通鴻向海螺水泥的一筆1.3億元匯款有關(guān)。據(jù)凌云通鴻的說(shuō)法，這筆錢(qián)是給海螺水泥的借款利息。

?

圖片來(lái)源：?jiǎn)⑿艑毥貓D

?

上海通鴻代理律師付曉東在接受每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號(hào)：nbdnews）記者采訪時(shí)認(rèn)為，海螺水泥告子公司的目的是，通過(guò)這個(gè)起訴確認(rèn)雙方之間自2012年起存在借貸法律關(guān)系，凌云通鴻需要向海螺水泥支付利息，繼而幫助凌云通鴻在上訴案件中勝訴。

?

但事實(shí)上，如果海螺水泥打贏和凌云通鴻的官司，進(jìn)而凌云通鴻在與上海通鴻糾紛的二審中以此舉證，海螺水泥就不免陷入尷尬：凌云通鴻的主張與海螺水泥多年披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)相悖。

?

針對(duì)子公司分紅款糾紛一案，海螺水泥在發(fā)給每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號(hào)：nbdnews）記者的采訪函回復(fù)中表示，公司現(xiàn)不便就案件具體情況接受采訪。

“虧損”的凌云通鴻和“盈利”的凌云通鴻

?

每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號(hào)：nbdnews）記者獲得的一份簽署于2012年4月9日的上海通鴻實(shí)業(yè)和海螺水泥股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯示，兩者的合作期限為5年，即從2012年4月至2017年屆滿。合作期間，每年度凌云通鴻都向上海通鴻發(fā)送年度利潤(rùn)表和資產(chǎn)負(fù)債表，同時(shí)，向當(dāng)?shù)氐亩悇?wù)部門(mén)報(bào)送并以此為依據(jù)申報(bào)納稅。股權(quán)比例方面，海螺水泥持有凌云通鴻80%股權(quán)，上海通鴻持有凌云通鴻20%股權(quán)。

?

圖片來(lái)源：?jiǎn)⑿艑毥貓D

?

根據(jù)這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2018年6月8日，上海通鴻提出要求盡快退出20%股權(quán)。2019年3月5日，上海通鴻發(fā)函給凌云通鴻，明確要求徹底退出，并分配公司利潤(rùn)。

?

2019年3月17日，凌云通鴻回函稱(chēng)，來(lái)自眾華會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的截至2018年7月審計(jì)報(bào)告結(jié)果顯示，凌云通鴻截至2018年7月虧損4505萬(wàn)元，截至2018年12月31日賬面未分配利潤(rùn)為-2069.71萬(wàn)元，故無(wú)分紅款。同時(shí)，根據(jù)上述審計(jì)報(bào)告，凌云通鴻欠海螺水泥3.35億元，利息數(shù)額1.22億元。

?

然而，作為滬港兩地上市公司的海螺水泥，其子公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)在每年發(fā)布的財(cái)報(bào)中均有公開(kāi)披露，而這些經(jīng)過(guò)審計(jì)的數(shù)據(jù)顯示凌云通鴻是盈利的。

?

2017年年報(bào)顯示，凌云通鴻當(dāng)年歸屬于少數(shù)股東的損益為641.85萬(wàn)元，年末少數(shù)股東權(quán)益余額為1768.86萬(wàn)元。

?

圖片來(lái)源：海螺水泥2017年年報(bào)截圖

?

2018年年報(bào)顯示，凌云通鴻當(dāng)年歸屬于少數(shù)股東的損益為1554.58萬(wàn)元，年末少數(shù)股東權(quán)益余額為3323.44萬(wàn)元。據(jù)此計(jì)算，當(dāng)年凌云通鴻實(shí)現(xiàn)總盈利7772.9萬(wàn)元。

?

圖片來(lái)源：海螺水泥2018年年報(bào)截圖

?

但就是到了這次糾紛之后，2019年年中，凌云通鴻業(yè)績(jī)開(kāi)始變臉。2019年半年報(bào)顯示，凌云通鴻當(dāng)期歸屬于少數(shù)股東的損益為-1823.59萬(wàn)元，但少數(shù)股東權(quán)益余額繼續(xù)為正，為1499.85萬(wàn)元。2019年半年報(bào)沒(méi)有說(shuō)明凌云通鴻虧損的原因。

?

圖片來(lái)源：海螺水泥2019年半年報(bào)截圖

?

2019年年報(bào)顯示，凌云通鴻當(dāng)年歸屬于少數(shù)股東的損益為-1639.62萬(wàn)元，但年末少數(shù)股東權(quán)益余額繼續(xù)為正，為1683.82萬(wàn)元。

?

圖片來(lái)源：海螺水泥2019年年報(bào)截圖

?

另外一個(gè)證據(jù)是納稅申報(bào)表。根據(jù)法院判決書(shū)，上海通鴻還提供了一份凌云通鴻2012年度至2018年度的所得稅申報(bào)表，其中數(shù)據(jù)和海螺水泥的公開(kāi)數(shù)據(jù)以及每年發(fā)送給上海通鴻的數(shù)據(jù)是一致的，結(jié)論是有盈余。

?

付曉東律師向每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號(hào)：nbdnews）記者表示：“海螺水泥從2012年到2018年的年報(bào)，7年時(shí)間沒(méi)有披露凌云通鴻是虧損的。突然我們向你要分紅了，你又告訴我這個(gè)事情有遺漏，遺漏也不能說(shuō)連著7年都有遺漏。海螺水泥作為一個(gè)上市公司，這明顯是不合理的。況且凌云通鴻本身的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)也是可以相互印證的。如果說(shuō)海螺水泥有遺漏，也不可能兩方公司這么長(zhǎng)時(shí)間都有錯(cuò)誤和遺漏吧？”

?

“海螺水泥每年的年報(bào)第一經(jīng)過(guò)審計(jì)，第二全部公告對(duì)外發(fā)出，我們的證據(jù)就是依據(jù)他們的年報(bào)，如果這些數(shù)據(jù)是虛假的，那么他們要承擔(dān)重大責(zé)任”，付曉東律師對(duì)記者指出，“另外一個(gè)強(qiáng)有力的證據(jù)，就是凌云通鴻向當(dāng)?shù)囟悇?wù)局提交的納稅報(bào)表。法院也是依據(jù)這兩個(gè)證據(jù)判決的。”

?

海螺水泥的尷尬：贏官司就面臨信披問(wèn)題

?

目前，凌云通鴻已對(duì)一審判決結(jié)果提出上訴，廣西高院也已受理此案。而凌云通鴻上訴的勝負(fù)，可能引出海螺水泥作為一家上市公司的信息披露問(wèn)題——如果凌云通鴻最終勝訴，則意味著海螺水泥多年的年報(bào)數(shù)據(jù)需要修改。

?

圖片來(lái)源：海螺水泥官網(wǎng)

上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師許峰對(duì)記者分析指出，從目前信息來(lái)看，海螺水泥在子公司或上市公司層面存在調(diào)節(jié)利潤(rùn)的嫌疑，如果上市公司的信息披露是真實(shí)的，那么在子公司層面應(yīng)該保持一致。而如果子公司層面的利潤(rùn)表述是真實(shí)的，那么上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是否存在虛增利潤(rùn)的嫌疑？需要海螺水泥予以邏輯一致的充分解釋。

?

經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝則認(rèn)為，如果經(jīng)查實(shí)，海螺水泥此前多年的年報(bào)數(shù)據(jù)為“錯(cuò)”，則海螺水泥涉嫌財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假行為，而財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假對(duì)一個(gè)上市公司而言意味著更大麻煩。特別是在新證券法加大對(duì)財(cái)務(wù)造假處罰力度的背景下，這一結(jié)果可能會(huì)更加嚴(yán)重。

?

另外一種情況下，如果凌云通鴻最終敗訴，則其必須向少數(shù)股東上海通鴻支付分紅款。

?

事實(shí)上，2012年～2018年各年度，凌云通鴻發(fā)送給上海通鴻的財(cái)務(wù)報(bào)表（包括資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表）、凌云通鴻向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)送的企業(yè)所得稅申報(bào)表及附表，以及海螺水泥2018年年度報(bào)告等證據(jù)均指向，凌云通鴻在2012年～2018年是有盈余的，存在可分配利潤(rùn)。

?

然而，來(lái)自眾華會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的截至2018年7月審計(jì)報(bào)告結(jié)果顯示，凌云通鴻截至2018年7月虧損4505萬(wàn)元，截至2018年12月31日賬面未分配利潤(rùn)為-2069.71萬(wàn)元，故無(wú)分紅款。

?

其中的緣由，或許來(lái)自于一筆“借款”。

?

法院判決書(shū)顯示，在本次糾紛之中，2019年5月29日，凌云通鴻向海螺水泥支付了1.3億元的匯款。

?

而從公開(kāi)數(shù)據(jù)盈利到審計(jì)虧損，焦點(diǎn)就在于，凌云通鴻是否對(duì)海螺水泥有大額借款，以及是否需要支付高額利息。

?

根據(jù)一審法院判決書(shū)，凌云通鴻表示，自海螺水泥2012年接手以后，一直有借款給凌云通鴻經(jīng)營(yíng)，而所借的大額資金的利息還沒(méi)有支付，截至2018年7月31日，欠付海螺水泥利息1.22億元。而后至2019年1月3日，凌云通鴻與海螺水泥往來(lái)資金及利息確認(rèn)書(shū)進(jìn)一步顯示，凌云通鴻截至2018年12月31日仍欠海螺水泥借款2.54億元，利息1.31億元未付。

?

焦點(diǎn)：究竟借錢(qián)了嗎？

?

對(duì)于這樣一筆“橫空飛來(lái)”的欠款，上海通鴻認(rèn)為，借款借條、資金往來(lái)記錄全無(wú)，所以并不認(rèn)賬。

?

上海通鴻稱(chēng)，其作為公司小股東，并沒(méi)有參加股東會(huì)討論拆借的事宜?！案鶕?jù)凌云通鴻的章程條款約定，如果凌云通鴻需要借款，則必須要經(jīng)股東會(huì)或者董事會(huì)同意。如果凌云通鴻直接從股東方拆借資金是違反公司章程的，凌云通鴻通過(guò)章程中的條款來(lái)證明大股東海螺水泥向其注入的資金是借款，因而應(yīng)支付利息的主張，不具有事實(shí)及法律依據(jù)?！?/span>

?

因此，對(duì)于借款行為，上海通鴻直指是“虛假借款”，“凌云通鴻與海螺水泥之間支付借款利息的事實(shí)是虛假的。這完全是大股東濫用股東權(quán)，控制公司隱瞞轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的手段?！?/span>

?

不過(guò)，凌云通鴻還是堅(jiān)持將“欠”海螺水泥的錢(qián)還上。2019年5月29日，凌云通鴻通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行凌云縣支行向海螺水泥支付1.3084億元，稱(chēng)該款項(xiàng)是向海螺水泥借款的利息。同時(shí)該憑證以補(bǔ)充證據(jù)的形式呈法院，證明利息已歸還結(jié)清。

?

但上海通鴻則認(rèn)為，凌云通鴻在2012年至2018年七年當(dāng)中未支付一分利息，而是在上海通鴻起訴后的2019年5月29日突然一次性支付利息，這本身就是不合理的行為。此外，2014年至2018年企業(yè)所得稅年度納稅更正申報(bào)表，不但不能證明凌云通鴻與海螺水泥有大額借款，相反卻真實(shí)地反映出2014年至2018年凌云通鴻根本沒(méi)有借款。

?

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)（圖文無(wú)關(guān)）

就本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)“凌云通鴻與海螺水泥是否有大額借款”的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，凌云通鴻雖稱(chēng)與海螺水泥有大額借款并有利息需支付，但未能舉證，凌云通鴻與海螺水泥并不存在大額借款的事實(shí)。

?

一審法院審理指出，在2012年4月至2018年7月，上海通鴻并沒(méi)有接到海螺水泥的要求，為凌云通鴻籌、融資質(zhì)押股權(quán)或向海螺水泥提供反擔(dān)保，這可以證明凌云通鴻在此期間的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，沒(méi)有籌、融資行為。另外，在凌云通鴻股東機(jī)制正常發(fā)揮作用的情況下，凌云通鴻迄今為止并不能夠舉證股東會(huì)有對(duì)股東方拆借資金的股東會(huì)決議。

?

此外，凌云通鴻向上海通鴻發(fā)送的2012年度至2018年度利潤(rùn)表及資產(chǎn)負(fù)債表、向稅務(wù)機(jī)關(guān)提供的在此期間的年度利潤(rùn)表及資產(chǎn)負(fù)債表一致，該年度的利潤(rùn)表和資產(chǎn)負(fù)債表可以作為定案依據(jù)，年度利潤(rùn)表和資產(chǎn)負(fù)債表并沒(méi)有顯示有向海螺水泥借款的記載。

?

第四，海螺水泥2012年度至2018年度的年報(bào)也沒(méi)有關(guān)于向非全資子公司凌云通鴻出借款的記載。

?

綜上所述，一審法院認(rèn)為，雙方并不存在大額借款的事實(shí)。

?

一審判決書(shū)首頁(yè)（圖片來(lái)源：上海通鴻代理律師提供）

值得注意的是，一審法院特別對(duì)凌云通鴻違背商業(yè)誠(chéng)信，損害小股東利益的做法進(jìn)行了譴責(zé)。

?

一審判決書(shū)指出，在凌云通鴻向稅務(wù)機(jī)關(guān)提交的報(bào)表以及海螺水泥的年度財(cái)務(wù)報(bào)表均沒(méi)有體現(xiàn)和記載雙方有大額借款記錄的情況下，上海通鴻已經(jīng)向法院起訴，法院正在審理當(dāng)中，但凌云通鴻卻于2019年5月29日向海螺水泥支付1.3億元的匯款行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，也違反了《公司法》第五條規(guī)定的商業(yè)道德、誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾監(jiān)督的原則，損害了小股東上海通鴻的利益。

?

案件未完待續(xù)：海螺水泥又起訴了子公司凌云通鴻

?

而就本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)“到底凌云通鴻有無(wú)可分配的利潤(rùn)”，一審法院裁定認(rèn)定，凌云通鴻有可分配的利潤(rùn)。

?

一審法院認(rèn)為，根據(jù)凌云稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)取的報(bào)告，凌云通鴻向凌云稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行納稅申報(bào)時(shí)報(bào)送的2012年度至2018年度的財(cái)務(wù)報(bào)表和資產(chǎn)負(fù)債表，證明凌云通鴻存在未分配利潤(rùn)1.0682億元。其次，海螺水泥披露的2012年至2018年年報(bào)顯示，截至2018年年末，凌云通鴻少數(shù)股東權(quán)益余額為3323萬(wàn)元，進(jìn)一步證明截至2018年年末凌云通鴻對(duì)上海通鴻存在著未分配利潤(rùn)的事實(shí)。

?

一審法院最終裁定，凌云通鴻向上海通鴻按照20%的比例分配2012年4月至2018年12月期間的利潤(rùn)1922.74萬(wàn)元。

?

不過(guò)，凌云通鴻已于2019年9月向廣西高院提出上訴。而此后，海螺水泥于2019年12月將凌云通鴻以“合同糾紛”為由告上法庭。目前，該案已在安徽蕪湖開(kāi)庭。

?

“海螺水泥將自己的子公司告了，目的顯而易見(jiàn)，即通過(guò)這個(gè)起訴確認(rèn)雙方之間自2012年起存在借貸法律關(guān)系，子公司需要向海螺水泥支付利息，繼而幫助凌云通鴻在上訴案件中勝訴?！备稌詵|律師在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為。

?

事實(shí)上，在一審質(zhì)證環(huán)節(jié)中，凌云通鴻就提出，公司的財(cái)務(wù)報(bào)告中沒(méi)有借款記載，原因是“當(dāng)時(shí)為了財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)字好看，沒(méi)有把借款做上去”。而針對(duì)上海通鴻向法院提出的訴訟請(qǐng)求，凌云通鴻也主要從以下方面進(jìn)行了辯護(hù)：

?

首先，從程序上看，上海通鴻在未提議召開(kāi)凌云通鴻股東會(huì)，未提交載明具體分配方案的股東會(huì)決議的情形下直接起訴凌云通鴻要求分配利潤(rùn)，完全不符合《中華人民共和國(guó)公司法》的基本原則。公司無(wú)權(quán)繞過(guò)股東直接將利潤(rùn)分配給股東。

?

其次，從案件實(shí)體上來(lái)看，凌云通鴻經(jīng)營(yíng)至2018年12月31日，仍然虧損。凌云通鴻表示，公司自進(jìn)入市場(chǎng)初期就一直虧損，至2012年3月底經(jīng)審計(jì)虧損達(dá)3929萬(wàn)元，資產(chǎn)負(fù)債率達(dá)91.23%。2012年4月，海螺水泥收購(gòu)凌云通鴻80%股權(quán)，并獲得經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，不考慮財(cái)務(wù)費(fèi)用因素影響，2014年凌云通鴻賬面實(shí)現(xiàn)盈利，截至2017年12月31日，方將以前年度虧損予以彌補(bǔ)，賬面凈盈利2049.11萬(wàn)元。然而凌云通鴻向海螺水泥所借的大額資金利息沒(méi)有支付，截至2018年7月31日，欠付海螺水泥利息1.22億元。

?

最后，凌云通鴻兩股東常有接觸，最近一期股東會(huì)決議于2017年12月11日作出，上海通鴻一直知道凌云通鴻無(wú)紅利可分，而在要求盡快退出20%股權(quán)后，雙方依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》協(xié)商先對(duì)凌云通鴻進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)基準(zhǔn)日為2018年7月31日。隨后凌云通鴻將聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有關(guān)情況通知上海通鴻并征求意見(jiàn)，上海通鴻未表示異議，于是受聘的眾華會(huì)計(jì)師事務(wù)所順利開(kāi)展經(jīng)營(yíng)結(jié)果審計(jì)。但上海通鴻不認(rèn)可審計(jì)結(jié)果，要求分紅。凌云通鴻認(rèn)為，該要求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也不符合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《公司章程》的規(guī)定。

就本次糾紛，每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號(hào)：nbdnews）記者兩次給海螺水泥發(fā)去了采訪函，海螺水泥在回復(fù)中表示，就百色中院的判決，凌云通鴻已依法提出上訴，該判決尚未生效。因相關(guān)案件目前正在審理過(guò)程中，鑒于案件庭審的紀(jì)律要求，同時(shí)考慮到公司為A+H股的上市公司，受兩地法律管轄，為避免影響投資者判斷，現(xiàn)不便就案件具體情況接受采訪，相信司法機(jī)關(guān)會(huì)依法作出最終的生效裁決。

?

圖片來(lái)源：海螺水泥回函截圖

?（本文僅供參考，不構(gòu)成投資建議，據(jù)此操作風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)）

記者|凌建平 夏冰?編輯|梁梟 李凈翰 杜波

｜每日經(jīng)濟(jì)新聞 ?nbdnews??原創(chuàng)文章｜

未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及鏡像等使用

如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)向本公眾號(hào)后臺(tái)申請(qǐng)并獲得授權(quán)

截至5月31日14:29，全球新冠肺炎確診6063725例，死亡369244例。關(guān)注全球新冠肺炎疫情動(dòng)態(tài)，請(qǐng)點(diǎn)擊↓↓↓

?

推薦閱讀

示威活動(dòng)蔓延全美33城，國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)出動(dòng)！美國(guó)非裔男子遭警察跪壓7分鐘完整視頻曝光

凌晨，SpaceX載人龍飛船發(fā)射成功！“送100萬(wàn)人上火星”，馬斯克吹的牛能實(shí)現(xiàn)？

馬斯克的星際飛船爆炸了， 現(xiàn)場(chǎng)火光沖天（附視頻）