城投債剛兌“金身”破了又如何？

每經(jīng)評(píng)論員 冷輝

上周五（即12月6日），一家省會(huì)城市的經(jīng)開區(qū)投資公司發(fā)行的一期PPN（非公開定向債務(wù)融資工具）未能及時(shí)償付回售款及當(dāng)期利息。簡(jiǎn)單點(diǎn)兒說，就是城投債違約了！城投債剛兌的“金身”，破了！

當(dāng)晚，城投債違約的消息不脛而走。一時(shí)間，市場(chǎng)上議論紛紛，各路債券“老司機(jī)”不斷加入論戰(zhàn)。有人說，城投債不會(huì)違約，違約的不是城投債。隨后，大家又開始煞有介事地爭(zhēng)論起PPN發(fā)行人的城投屬性。還有人說，可能是“技術(shù)性違約”。

“技術(shù)性違約”難道就不是違約了嗎？自從兩年前億利集團(tuán)15億元中票“技術(shù)性違約”風(fēng)波之后，債券兌付中便時(shí)常出現(xiàn)這種情況，大家已經(jīng)見怪不怪了，覺得只要能還錢，就是好公司，還能繼續(xù)“充值”一下剛兌信仰、城投信仰。

我們認(rèn)為，這種自欺欺人的做法并不可取。實(shí)際上，對(duì)城投債的剛兌信仰早就該打破了。過往在債券等行業(yè)存在著很多信仰，什么AAA信仰、國企信仰、央企信仰、銀行同業(yè)剛兌信仰等，這些類型的發(fā)行人往往被貼上“大而不倒”的標(biāo)簽，不能倒、不會(huì)倒，投資者相信，他們發(fā)行的債券無法償付的風(fēng)險(xiǎn)極低，甚至不存在違約風(fēng)險(xiǎn)。

然而，2014年“超日債”違約，打破債市剛兌。2018年，AAA級(jí)別的滬華信違約，類城投債“17兵團(tuán)六師SCP001”也發(fā)生了“技術(shù)性違約”。一次次的違約擊碎了投資人的信仰，將人們拉回現(xiàn)實(shí)——債市有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎。

其實(shí)，這些剛兌信仰本就是投資過程中的非理性的行為，投資人“一刀切”，哪個(gè)和政府關(guān)系近，和政府信用綁得更緊，就投哪個(gè)，最后壓力都傳向了政府部門，指望財(cái)政兜底。等到債券違約了，最終還會(huì)問一句“為什么不救”？這本身就是一種綁架和“迷信”思維。

剛兌信仰的存在，反映了不少投資人的“惰性”思維，即不愿研究所投企業(yè)本身質(zhì)地。當(dāng)初，信用寬松期，資金多，大家爭(zhēng)先恐后去送錢；如今，信用收縮，風(fēng)險(xiǎn)大、收益少，大家又搶著把錢拿回來。國企信仰，那就不投民企；AAA信仰，AA+級(jí)及以下就懶得看；城投信仰，信用債就不買。債券市場(chǎng)中充斥著羊群效應(yīng)和跟隨策略，投資人往往有著一致預(yù)期，又加深了債券投資的種種信仰。

而這種信仰的存在，無疑會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)出現(xiàn)明顯的信用分層、流動(dòng)性分層，扭曲市場(chǎng)定價(jià)。同級(jí)別的國企和民企、城投債和信用債發(fā)行人之間的利率成本差異甚大，信用傳導(dǎo)不暢，民企何止是融資難、融資貴，能借到錢就不錯(cuò)了。這種情況，顯然不利于支持中小民營(yíng)企業(yè)、實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

一些人辯解說，民企往往存在大股東占用資金、實(shí)控人掏空公司、亂投資、攤大餅、資金流動(dòng)性管理不善等情況，甚至是財(cái)務(wù)造假……實(shí)在是讓人防不勝防。

但是，所有民企都是如此么？難道民企中就沒有優(yōu)質(zhì)的投資標(biāo)的嗎？顯然不是！投資人關(guān)于民企的“隱憂”背后，折射出來的有跟風(fēng)投資、不愿深入研究的“惰性”，也有自身投研水平的“局限”。

那為什么不能提高自身的研究能力呢？因?yàn)楝F(xiàn)在很多信仰還在，一些剛兌還沒有被打破，靠著這些信仰，閉著眼睛買，也能“躺賺”。試想，當(dāng)有一天，債市中的各種信仰都開始破滅，“搭便車”式的投資方式不再適用，投資人又該如何自處？歸根結(jié)底，還是要提高自身知識(shí)水平和研究能力。

城投剛兌的信仰本身就不應(yīng)該存在，債券投資，還是要從對(duì)每一張債券、每一個(gè)發(fā)行人本身的研究做起。