58個比特幣丟了，交易所賠8.7個幣+充電寶？

每經(jīng)記者 劉永生    每經(jīng)編輯 廖丹 孫志成 杜恒峰 王嘉琦    

比特幣、萊特幣，自一誕生就吸引了無數(shù)人的眼光。近年來，伴隨著比特幣的暴漲，投資者、交易所、幣圈自媒體以及各種不明身份的基金會、項目方紛紛涌入，構(gòu)建了幣圈新“生態(tài)”。

在虛擬貨幣交易的所有環(huán)節(jié)中，交易所上承項目方，下接各路“韭菜”，可謂是產(chǎn)業(yè)鏈的核心樞紐，特別是頂級虛擬貨幣交易所。而交易所一旦被黑客攻擊，受到威脅的就是廣大投資者“錢包”。

日前，中國裁判文書網(wǎng)就公布了這樣一起案例。一名炒幣者在一家虛擬貨幣交易所進(jìn)行交易，交易所遭遇黑客攻擊，其被宕機、插針、爆倉，虧損49.2個比特幣和3136個萊特幣。而被告的交易所稱虛擬貨幣合約是網(wǎng)絡(luò)游戲，不是期貨；黑客攻擊是不可抗力，是可以免責(zé)的。

交易所被黑客攻擊，投資者遭遇爆倉

近期，北京市海淀區(qū)人民法院公布了韋某與北京樂酷達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書。

判決書內(nèi)容顯示，原告韋某訴被告北京樂酷達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱樂酷達(dá)公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，北京市海淀區(qū)人民法院于2016年5月6日立案后，公開開庭進(jìn)行了審理。

根據(jù)法院認(rèn)定事實，樂酷達(dá)公司系手機應(yīng)用軟件“okcoin比特幣”的開發(fā)者，通過該手機應(yīng)用軟件可以登錄www.okcoin.com（okcoin國際站網(wǎng)址）及www.okcoin.cn（okcoin中國站網(wǎng)址）。

據(jù)悉，2015年7月10日，萊特幣市價大跌，7月13日比特幣大跌，okcoin平臺稱被黑客攻擊而癱瘓，黑客惡意操縱價格，客戶無法上線進(jìn)行操作，導(dǎo)致大量客戶爆倉蒙受重大損失。兩次黑客攻擊造成的網(wǎng)站停機事件，平臺數(shù)據(jù)異常。

據(jù)韋某所言，其無法上平臺進(jìn)行操作，在平臺上的萊特幣和比特幣沒有能夠操作止損，損失了57.9個比特幣和3136個萊特幣，經(jīng)與okcoin公司交涉，okcoin公司賠償其15%的損失，賠償了他8.7個比特幣、1個充電寶和1個月的交易手續(xù)費，剩余的49.2個比特幣和3136個萊特幣okcoin公司以自身也受黑客攻擊受損失為由拒絕賠償。

在本案中，原告韋某向北京市海淀區(qū)人民法院提出訴訟請求：判令樂酷達(dá)公司賠償其2015年7月10日、2015年7月13日在okcoin公司平臺交易因服務(wù)器被黑客攻擊而受損失的49.2個比特幣和3136個萊特幣。

而韋某向法院提交其賬戶交易信息截圖，合約賬單顯示，2015年7月10日17時29分49秒，其賬戶LTC0925合約被強平，LTC合約張數(shù)-9.771，LTC權(quán)益-3136.0919179；2015年7月13日15時21分09秒，其賬戶BTC0925合約被強平，BTC合約張數(shù)為-1.898，BTC權(quán)益-57.957086。

韋某還指控，樂酷達(dá)公司涉嫌非法經(jīng)營期貨，并操縱市場詐騙客戶。因樂酷達(dá)公司涉嫌非法經(jīng)營期貨，且安全技術(shù)水平低下，經(jīng)常出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)癱瘓情況，擅自非法修改網(wǎng)站后臺數(shù)據(jù)，使其放在平臺上的財產(chǎn)遭受巨大損失，故訴至法院，請求賠償其全部損失。

交易所：比特幣合約是一種“網(wǎng)絡(luò)游戲”

對于韋某指控的非法經(jīng)營期貨，樂酷達(dá)稱，其與訴爭網(wǎng)站均未從事比特幣期貨交易，也不符合期貨交易的法律特征，實際上是比特幣的網(wǎng)絡(luò)游戲。其也沒有修改K線圖和人為操縱價格的行為。

樂酷達(dá)表示，該網(wǎng)絡(luò)游戲與期貨交易的主要區(qū)別是期貨交易以保證金進(jìn)行合約買賣，其經(jīng)營的是用比特幣進(jìn)行比特幣合約買賣，用萊特幣進(jìn)行萊特幣合約買賣，合約是期貨交易中的概念，該合約是用保證金購買的，但比特幣和萊特幣是網(wǎng)絡(luò)虛擬商品，根本不是保證金。之所以稱比特幣和萊特幣交易是網(wǎng)絡(luò)游戲，是因為這種交易只是借鑒了期貨交易的概念，但實際上只是一種游戲。

其次，樂酷達(dá)公司辯稱，韋某的損失即使客觀存在，其計算方式也是錯誤的。韋某的損失是黑客攻擊造成的，而在網(wǎng)站的服務(wù)條款中約定黑客攻擊是不可抗力，是可以免責(zé)的。

再次，被告樂酷達(dá)公司辯稱，訴爭www.okcoin.com網(wǎng)站（即國際站）是由總部在香港的OKEXFINTECH公司負(fù)責(zé)運營，無論該網(wǎng)站發(fā)生什么樣的法律責(zé)任，都與樂酷達(dá)公司無關(guān)。

此外，樂酷達(dá)公司還表示，訴爭網(wǎng)站在其首頁顯著位置有明確提示“本網(wǎng)站服務(wù)于非中國區(qū)客戶，中國區(qū)客戶請到中國站去”，中國站網(wǎng)址為www.okcoin. cn，通過www.okcoin.com的頁面也能夠進(jìn)入中國站。訴爭網(wǎng)站與用戶簽訂的用戶協(xié)議明確約定中國區(qū)用戶不得登錄訴爭網(wǎng)站國際站，否則后果自負(fù)，用戶協(xié)議的約定和網(wǎng)站國際站的提示都禁止中國區(qū)客戶使用訴爭網(wǎng)站國際站進(jìn)行交易，韋某對此是明知的。故即使韋某有損失，也應(yīng)自行承擔(dān)。

法院認(rèn)為，樂酷達(dá)公司稱其已將www.okcoin.com網(wǎng)站移交香港公司運營、其并非該網(wǎng)站的運營方，但未提交充分證據(jù)證明，且樂酷達(dá)公司系www.okcoin.com網(wǎng)站在工業(yè)和信息化部備案的主辦單位，通過樂酷達(dá)公司開發(fā)的okcoin手機應(yīng)用軟件及樂酷達(dá)公司官方網(wǎng)站均可登錄www.okcoin.com網(wǎng)站，www.okcoin.cn網(wǎng)站亦發(fā)布信息為www. okcoin.com進(jìn)行宣傳，在發(fā)生黑客攻擊后，www.okcoin.cn網(wǎng)站同時對攻擊情況進(jìn)行了說明。

綜合上述情況，法院認(rèn)為，韋某在比特幣合約和萊特幣合約交易過程中，樂酷達(dá)公司參與為韋某提供服務(wù)，雙方形成合同關(guān)系。在交易過程中，樂酷達(dá)公司提供的服務(wù)存在瑕疵，致使攻擊時宕機，韋某無法及時交易產(chǎn)生比特幣和萊特幣損失，該損失系雙方合同標(biāo)的物的損失，應(yīng)在合同糾紛范圍內(nèi)予以解決。

但經(jīng)法院釋明，韋某堅持以侵權(quán)責(zé)任糾紛提起本案訴訟，該主張無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。駁回韋某的全部訴訟請求。

原告：已按合同糾紛起訴

案件沒有就此結(jié)束，緊接著北京市第一中級人民法院發(fā)布了韋某與北京樂酷達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事裁定書。裁定書顯示，韋某不服一審判決，進(jìn)行了上訴，但后又撤回上訴申請，表示經(jīng)慎重考慮，服從一審判決結(jié)果，自愿依法申請撤回就本案上訴。

上訴又撤回是怎么回事，案件是否到此結(jié)束？帶著疑問，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪了當(dāng)事人韋某。

韋某說，2014年底，他從網(wǎng)上看到消息，接觸到比特幣，就開始在虛擬貨幣平臺上交易，主要在一家名為OKCoin的平臺上交易。當(dāng)時平臺上的比特幣合約，不叫合約，叫做期貨。

他先后投了二三十萬，有賺有賠，但做期貨后，賠得多、賺得少。當(dāng)時的期貨平臺“服務(wù)器很不穩(wěn)，經(jīng)常宕機，被黑客攻擊”。“我告他們的那次是比較嚴(yán)重的問題，完全登錄不了，無法平倉。我跟他們交涉，他們說賠15%（7月13日比特幣爆倉量的15%）。”韋某說道，“我一直在申訴，通過電話、投訴信等手段，找公安、證監(jiān)會等行政部門維權(quán)，后來我就通過法律的途徑維護(hù)自己的權(quán)利。”韋某向記者展示了2015年7月10日萊特幣大跌，OKCoin平臺宕機時，他跟OKCoin交涉的截圖。

關(guān)于什么是插針，韋某向記者舉例。譬如2015年11月10日，OKCoin被人操縱惡意做空，平臺上的萊特幣從35.75元，瞬間跌到0.01元，就像一根長針，暴跌99.97%，價格接近于零。但隨后馬上再恢復(fù)原價，在如此暴跌情況下，任何做多的合約都將被擊穿爆倉。

但在OKCoin隨后展示的K線圖中，在2015年11月10日的這張圖中，萊特幣最高價格35.75元，最低價格18.42元，沒有0.01元的價格。關(guān)于下一步的準(zhǔn)備，韋某說：“現(xiàn)在撤訴了，第一次以侵權(quán)起訴，現(xiàn)在按合同糾紛起訴了，已經(jīng)起訴了。訴訟請求還是全額賠償我2015年7月10號、13號的損失。”

關(guān)于投資者在虛擬貨幣交易所交易存在的風(fēng)險，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者此前采訪過中央財經(jīng)大學(xué)鄧建鵬教授。鄧建鵬當(dāng)時分析稱：“因為目前注冊在境外、面向中國境內(nèi)的所有虛擬貨幣交易所都在中國金融監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管之外，這就意味著他們所有的數(shù)據(jù)是否暗箱操作，是否存在內(nèi)幕交易，是否存在市場操縱，以及其他的任何違法違規(guī)的行為，中國的監(jiān)管機構(gòu)都難以進(jìn)行實時監(jiān)管。因此，交易者在通過上述虛擬貨幣交易所交易的時候，資金可能會遭受極大的損失或者面臨洗錢、犯罪等相關(guān)的負(fù)面沖擊。”