禁帶飲食、進園先搜包，中消協(xié)發(fā)聲：支持訴訟迪士尼！

每經編輯 趙云    

近日，因禁止游客攜帶食品入園且要翻包檢查，上海迪士尼被一位法學專業(yè)學生告上法庭，該事件引發(fā)熱議。

經過一陣輿論發(fā)酵后，中消協(xié)今日（14日）表示：支持該學生對上海迪士尼的訴訟，迪士尼利用其特殊地位對消費者進行限制，“搜包”是有損消費者人身權益的行為。

大三學生將上海迪士尼告上法庭

中消協(xié)表態(tài)：支持訴訟

今年年初，上海華東政法大學大三學生小王攜帶零食進入上海迪士尼樂園時被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔。

小王認為園方制定的規(guī)則不合法，導致自己的合法權益受到侵犯，便一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。

該事件迅速引發(fā)熱議，上海迪士尼對此回應稱，外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。如果游客自己攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區(qū)域享用。

然而據(jù)了解，美國和法國的3家迪士尼樂園并沒有禁止消費者攜帶食物進園的規(guī)定；日本東京迪士尼的中文官網(wǎng)上，則沒有完全禁止游客自帶飲食。而上海迪士尼規(guī)定，不得攜帶食品、酒精飲料、及超過600毫升的非酒精飲料入園。

資料圖（圖片來源：攝圖網(wǎng)）

據(jù)人民網(wǎng)報道，8月14日，中消協(xié)表示，支持大學生對上海迪士尼訴訟。中消協(xié)副秘書長、新聞發(fā)言人董祝禮表示：

“這次的大學生對上海迪士尼提起訴訟，是消費者行使自己監(jiān)督權的行為，既維護了個人利益，也維護了公眾利益，對此我們是大力支持和提倡的。”

董祝禮指出，“禁帶外食”的規(guī)定其實并不新鮮。從過去曾引發(fā)廣泛爭議的飯店“禁止自帶酒水”規(guī)定，迪士尼“禁帶外食”的自定規(guī)則，是否符合法律規(guī)定始終是爭議的焦點之一。

他認為，經營者的經營行為可以從法律與誠信兩個維度上判斷。“法律只是底線，很多行為從法律角度上看可能并未明顯違法，但是否符合誠實信用原則，是否能贏得消費者的信任，這是經營者應當考慮的。”

對于消費者質疑上海迪士尼餐食定價偏高的問題，董祝禮認為，企業(yè)經營者有自主定價的權利，但經營者的自主權是有條件的。“有兩個維度需要考量。第一，定價和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定價是否影響到了公平公正的市場秩序。”

圖片來源：央視財經

此外，中國消費者協(xié)會法律與理論研究部主任陳劍認為，上海迪士尼作為中國內地唯一一家迪士尼樂園，利用其在中國的特殊地位對消費者進行了限制。“園區(qū)內餐飲是比較貴的，消費者應該有選擇是否要在園區(qū)內部進行消費的權利。”陳劍認為，企業(yè)自主經營權不能建立在剝奪消費者權利、限制公眾利益的基礎上進行。“經營者是基于自己的強勢地位和單獨的經營權考慮定價，還是剝奪消費者的一切剩余價值，這是自主經營權要有相應邊界的問題。”

人民網(wǎng)四問上海迪士尼

針對迪士尼翻包、禁止自帶食品等事，人民網(wǎng)日前發(fā)文四問迪士尼：

憑什么搞“雙標”，歐美帶得亞洲就帶不得？

憑什么強制翻包，游客隱私權如何保障？

禁帶食物是為園區(qū)衛(wèi)生？園區(qū)出售的飲食就沒氣味？

誰來糾正迪士尼的“雙標”行為？誰來保障消費者權益？

文章中稱，13日上午，人民網(wǎng)記者在上海迪士尼實地探訪發(fā)現(xiàn)，游客被強制翻包檢查的現(xiàn)象依然存在。

記者點擊進入上海迪士尼官網(wǎng)上的“行前須知”，并沒有看到任何關于禁止攜帶食品的說明提示。官網(wǎng)首頁最下方樂園須知中確實有相關禁帶食物的提示。在手機購票時，在頁面的最后才看到相關提醒。

記者在距離安檢約50米的售貨亭背面，發(fā)現(xiàn)一塊公示牌，繞過售貨亭，能看到不能攜帶入園物品的具體規(guī)定。如果是迎面走來或者離開，很難注意到該公示牌。

售貨亭后的公示牌（圖片來源：人民網(wǎng)）

入園第一道關卡是檢查隨身攜帶的物品，每個安檢臺都配備了1至3名工作人員，游客依次將包包和物品放在檢查臺上接受檢查。入園前，記者的包內放有一個面包，一塊巧克力，半瓶礦泉水，工作人員單獨將面包撿出，要求吃掉再行入園。

因隨身攜帶了一大袋包括壽司、面包等食物，一家四口只能站在安檢邊上，狼吞虎咽吃掉盡可能多的食物。父親一邊吃一邊嘆息說，第一次來樂園，并不知道禁帶食物的規(guī)定。剛在地鐵口買的食物就這么扔掉，太浪費了。

“你們憑什么翻我包，這侵犯我個人隱私權。”因攜帶了好幾袋面包無法進入下一個安檢環(huán)節(jié)，一名游客表示強烈不滿。工作人員只是機械回復：這是我們的規(guī)定，請配合。另一名同行游客拍攝下該畫面，被工作人員盯住并反復強調侵犯了他的肖像權，要求游客打開拍攝畫面，并刪除相關內容。

翻包安檢現(xiàn)場（圖片來源：人民網(wǎng)）

游客在安檢旁吃掉剛買的食物（圖片來源：人民網(wǎng)）

游客張先生告訴記者：“我認為是對亞洲人的歧視，因為在歐美是不翻包的。”

13日下午，記者登錄上海市市場監(jiān)督管理局，按其投訴舉報板塊提示撥打021-12315熱線。接線人員表示已記錄了情況，說7個工作日之內處理。

除人民網(wǎng)外，央視記者近日也進行了實地探究。8月12日，記者線上購買當日迪士尼的門票。在購買的過程中，沒有發(fā)現(xiàn)有明顯標注禁止攜帶食品的說明。

圖片來源：央視財經

上海迪士尼多次被發(fā)現(xiàn)消防食品問題

3年受7次行政處罰

每經小編（微信號：nbdnews）查閱啟信寶資料發(fā)現(xiàn)，上海迪士尼運營公司為上海國際主題樂園有限公司，該公司于2011年成立，人員規(guī)模已達到一萬人以上。該公司自2016年以來受到7次行政處罰，多因消防設施不符合標準和食品案件問題。

今年4月、5月，因消防設施不符合標準，上海國際主題樂園有限公司受到相關部門處罰。今年2月，消費者因購買到超過保質期的單價為45元迪士尼牛奶味小雪餅向相關部門投訴舉報。

圖片來源：截自啟信寶

此外，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局在抽查檢查中曾多次要求公司進行整改，加強管理，確保安全。

曾有游客要求允許自帶食品進園被法院駁回

每經小編（微信號：nbdnews）注意到，上海迪士尼樂園并非首次因“禁自帶食物”被告上法庭，但此前的一則訴訟被法院駁回。

圖片來源：截自上海市第一中級人民法院

上海市第一中級人民法院公開的一份民事裁定書顯示，1997年出生的女生張某曾于2018年向一審法院（上海市浦東新區(qū)人民法院）起訴稱：

張某于2018年4月29日前往上海迪士尼樂園游玩，經過樂園安檢時，被工作人員搜查包裹，并告知攜帶的面包、牛奶和餅干等食品不能入園。在得知寄存費用為每件80元，張某無奈丟棄了所帶食品。進入樂園后，張某由于沒有食物，購買了標價75元的套餐一份及15元飲品一份。

游玩結束后，張某在上海迪士尼度假區(qū)官方網(wǎng)站上查詢到《上海迪士尼樂園游客須知》，發(fā)現(xiàn)了禁止攜帶食品以及超過600毫升的非酒精飲料入園的規(guī)定。張某就此規(guī)定以及該樂園工作人員搜查游客包裹的行為向上海迪士尼樂園發(fā)送郵件，提出質疑，而該樂園在回復郵件中并沒有作出實質性的解釋。

根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第九條、第十條、第二十七條、第四十條、《中華人民共和國合同法》第三十九條的規(guī)定，《上海迪士尼樂園游客須知》中禁止攜帶食品以及超過600毫升的非酒精飲料入園的規(guī)定侵犯了張某的自主選擇權、公平交易權，屬無效條款。上海迪士尼樂園搜查張某包裹侵犯了張某的隱私權。

故張某訴至法院，請求判令：

1、XX公司合理修改其《游客須知》中禁止攜帶食品以及超過600毫升非酒精飲料入園的規(guī)定，允許游客自帶食品和飲料入園；

2、XX公司賠償起訴人丟棄自帶食品而在園內用餐的增加的損失75元；

3、XX公司調整園內餐飲價格，提高餐飲服務水平；

4、XX公司廢除人工搜查游客包裹的制度；

5、訴訟費由XX公司承擔。

一審駁回張某的請求，張某隨后上訴，請求撤銷一審裁定，裁定由一審法院受理本案。

二審法院認為：

人民法院受理的民事訴訟系平等主體的公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產關系和人身關系發(fā)生爭議所引發(fā)的糾紛。本案上訴人要求修改《上海迪士尼樂園游客須知》及調整園內餐飲價格，提高餐飲服務水平以及廢除人工搜查游客包裹制度等訴訟請求，均不屬于人民法院受理的因財產關系和人身關系提起的民事訴訟受案范圍。原審法院裁定不予受理，并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。