丹東港違約債糾紛迎新進(jìn)展 鑫元基金勝訴獲賠500萬

每經(jīng)記者 王晗    每經(jīng)編輯 葉峰    

丹東港集團(tuán)有限公司（以下簡稱"丹東港集團(tuán)"）債券違約案件有了新進(jìn)展。6月11日，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布鑫元基金與丹東港集團(tuán)債券交易糾紛一審民事判決書，判令丹東港集團(tuán)償還鑫元基金持有的40萬張"丹東港集團(tuán)2014年度第一期中期票據(jù)"本金4000萬，并支付自2017年10月31日起至實際清償之日止的逾期違約金，不過丹東港集團(tuán)與鑫元基金就500萬違約金是否過高產(chǎn)生分歧，對于判決結(jié)果，丹東港集團(tuán)提出上訴。

一審賠付逾期違約金500萬

丹東港集團(tuán)旗下多只債券集中兌付困難令其官司纏身，包括貴陽銀行、江南農(nóng)商行、鑫元基金、金元順安基金在內(nèi)的15家金融機(jī)構(gòu)展開了漫長的追債道路，近期案件迎來了久違的新動態(tài)。

6月11日，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布了鑫元基金與丹東港集團(tuán)債券交易糾紛一審民事判決書，上海市浦東新區(qū)人民法院判決，丹東港集團(tuán)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付鑫元基金票據(jù)本金4000萬元，并支付自2017年10月31日起至實際清償之日止的逾期違約金，以4000萬元為基數(shù)，按日利率0.21‰粗略計算，截至6月11日，應(yīng)支付利息492萬元。同時，對于鑫元基金提出的由丹東港集團(tuán)承擔(dān)律師費16萬元、保全擔(dān)保費5.2萬元意見，法院予以駁回。

值得一提的是，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，丹東港集團(tuán)還將面臨加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息的處罰。對于丹東港集團(tuán)目前的賠付情況，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電鑫元基金，該公司并未給出回復(fù)。

回顧案件，2014年10月28日，丹東港公司公開發(fā)行了發(fā)行總額為10億元的"丹東港集團(tuán)有限公司2014年度第一期中期票據(jù)"（以下簡稱丹東港中期票據(jù)），面值為每張100元，期限為5年，票面利率為5.86%，發(fā)行三年后，投資者可行使回售選擇權(quán)。

三年后也就是2017年10月30日，丹東港中期票據(jù)的全部投資人均行使了回售權(quán)，但丹東港集團(tuán)僅支付了丹東港中期票據(jù)截至2017年10月30日的利息，至今未能兌付本金及剩余利息。同日丹東港集團(tuán)發(fā)布《丹東港集團(tuán)有限公司2014年度第一期中期票據(jù)未按期足額兌付本金的公告》，稱截至2017年10月30日，公司已向托管機(jī)構(gòu)劃付應(yīng)付利息5860萬元，但因有息債務(wù)負(fù)擔(dān)重，未能按照約定將丹東港中期票據(jù)的回售部分本金按時足額劃至托管機(jī)構(gòu)。

2018年4月23日，因丹東港集團(tuán)仍未能兌付回售本金及逾期違約金，鑫元基金將其告至法院。

逾期罰金是否過高？

對于處罰違約金金額的合理性，丹東港集團(tuán)并不認(rèn)可，進(jìn)而向上海金融法院提起二審訴訟，丹東港集團(tuán)提出，逾期罰金應(yīng)按中國人民銀行同期貸款一年期利率4.35%計算，違約金最高應(yīng)當(dāng)按照4.35%*（1+30%）即5.65%為限，也就是說，以4000萬本金計算，丹東港集團(tuán)應(yīng)支付利息363萬元。

原因有二：其一《丹東港集團(tuán)有限公司2014年度第一期中期票據(jù)募集說明書》約定的違約金為年利率7.3%，明顯過分高于造成的損失，鑫元基金利息損失不應(yīng)超過丹東港集團(tuán)訂立合同時能夠預(yù)見到的損失，其二丹東港集團(tuán)未能償付本息并非主觀過錯，而是客觀環(huán)境因素造成，請求二審根據(jù)當(dāng)事人過錯程度及公平原則調(diào)減違約金數(shù)額。

不過對于違約金過高的意見并沒有得到法院的支持，法院認(rèn)為，從合同的履行來看，當(dāng)鑫元公司行使票據(jù)回售權(quán)時，丹東港集團(tuán)的主要合同義務(wù)即為按回售價格足額支付資金，但其至今未按約履行，構(gòu)成違約。

從當(dāng)事人過錯程度來看，丹東港集團(tuán)的違約行為雖存在一定的客觀因素，但鑫元基金本身并無過錯，作為守約一方有權(quán)根據(jù)合同向丹東港公司主張違約責(zé)任。丹東港集團(tuán)是否就其違約行為具有主觀過錯，并非屬于減免其違約責(zé)任的法定事由。

從雙方對違約損失的約定來看，募集說明書中明確約定，丹東港集團(tuán)應(yīng)按照延期支付金額以日利率0.21‰計算支付違約金，該條款對雙方具有法律拘束力。并且，該募集說明書系由丹東港集團(tuán)作為發(fā)行人單方擬定的格式合同，關(guān)于違約損失的約定并未超出其可以預(yù)見的范圍。丹東港集團(tuán)雖主張違約損失應(yīng)以中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4.35%計算，但在實際經(jīng)營活動中，金錢債務(wù)逾期所致的資金占用成本往往高于該利率，故丹東港集團(tuán)僅以該利率為標(biāo)準(zhǔn)舉證違約金過分高于實際損失，其主張不能成立。

綜上所述，丹東港集團(tuán)被駁回上訴，維持原判，另外二審案件受理費3550元，由上訴人丹東港集團(tuán)負(fù)擔(dān)。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)