虛增利潤(rùn)一審被判賠償2280萬(wàn) 超華科技：最終賠付金額難以預(yù)計(jì)

每經(jīng)記者 王帆    每經(jīng)編輯 張海妮    

因2014年虛增利潤(rùn)270多萬(wàn)元，超華科技（002288，SZ）與288名投資者的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案此前已進(jìn)行了一審判決。在6月9日晚間回復(fù)深交所年報(bào)問(wèn)詢函時(shí)，超華科技首次對(duì)外披露了具體案情，表示公司已上訴，并表示一審認(rèn)定有失公允。

2017年12月，證監(jiān)會(huì)廣東監(jiān)管局對(duì)超華科技下發(fā)《行政處罰決定書(shū)》，超華科技全資孫公司惠州合正電子科技有限公司在2014年虛假確認(rèn)了廢料銷(xiāo)售收入277.05萬(wàn)元，導(dǎo)致2014年年報(bào)利潤(rùn)總額虛假記載。由此導(dǎo)致部分投資者與超華科技發(fā)生證券虛假陳述責(zé)任糾紛。

超華科技在公告中表示，截至2018年末，超華科技累計(jì)收到582名投資者針對(duì)上述事項(xiàng)的索賠請(qǐng)求，其中有294名投資者已跟公司達(dá)成和解協(xié)議/調(diào)解書(shū)，而對(duì)于其余288名投資者的索賠請(qǐng)求，廣州市中級(jí)人民法院已作出一審判決，超華科技被要求承擔(dān)賠償款合計(jì)2280萬(wàn)元。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，對(duì)于一審判決，超華科技表示不服并提起上訴，稱僅憑虛增了270多萬(wàn)元利潤(rùn)就認(rèn)定是影響股民損失重大事件有失公允。

超華科技在公告中陳述的理由如下：一是超華科技在2014年實(shí)際盈利900多萬(wàn)元的基礎(chǔ)上虛增利潤(rùn)270多萬(wàn)元，對(duì)公司基本面的分析和未來(lái)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的分析影響不是很大；二是A股股價(jià)受政策信息面、資金流、企業(yè)基本面、整個(gè)股市處于上漲或下滑的系統(tǒng)性因素等諸多因素影響。

事實(shí)上，超華科技在一審過(guò)程中也陳述了上述抗辯理由，但并未被投資者方律師認(rèn)可和法院采納。

據(jù)《證券時(shí)報(bào)》2018年10月報(bào)道，投資者方律師認(rèn)為，在超華科技2014年利潤(rùn)中，有約25%的數(shù)據(jù)是虛假的，該虛假信息足以影響投資人判斷，也足以影響股價(jià)，達(dá)到重大性標(biāo)準(zhǔn)。

而法院則認(rèn)為，2016年1月8日起，我國(guó)證券市場(chǎng)走勢(shì)整體趨于平穩(wěn)，未見(jiàn)大范圍的異常波動(dòng)，大盤(pán)不存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素；超華科技主張?jiān)诒景钢锌鄢到y(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)缺乏依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)上述媒體報(bào)道，上述糾紛二審于2019年3月1日上午在廣東省高級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。對(duì)于二審的進(jìn)展，超華科技董秘辦相關(guān)人士在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示：“二審判決結(jié)果還沒(méi)出來(lái)，具體訴訟的情況不清楚，需要咨詢律師。”

超華科技也在公告中表示，最終判決結(jié)果及賠付金額難以合理預(yù)計(jì)，公司未計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債。

（封面圖來(lái)源：攝圖網(wǎng)）