五年前買的比特幣因為交易網(wǎng)站關停沒了 網(wǎng)站該不該賠償用戶？

每經記者 肖樂    每經編輯 盧九安    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

五年前，吳某通過淘寶向上海某科技公司運營的“FXBTC”網(wǎng)站購買了2.675個比特幣，之后便忘了這事，直到2017年5月，當其想要再次登錄“FXBTC”網(wǎng)站時卻發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)站早已關停，網(wǎng)站經營者也無從聯(lián)系。

吳某認為，網(wǎng)站被關閉時，上海某科技公司未向其進行任何提示，此不作為行為導致其所購比特幣無法找回，給其帶來巨大經濟損失。與此同時，比特幣、萊特幣等互聯(lián)網(wǎng)虛擬幣以及相關商品為淘寶網(wǎng)禁發(fā)商品，淘寶公司沒有履行審核義務，導致其在淘寶上買到了禁止交易商品，受到損失。因此，起訴要求兩被告（上海某科技公司和淘寶公司）就其損失76314元（起訴時2.675個比特幣的交易價格）承擔連帶賠償責任。

5月22日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公開開庭審理了此案。這也是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首例涉比特幣網(wǎng)絡財產侵權糾紛案。

五年前所購比特幣因網(wǎng)站關停無法找回

根據(jù)被告上海某科技公司代理律師在法庭上的陳述，“FXBTC”網(wǎng)站于2013年11月注冊，是一個比特幣交易平臺，通過收取手續(xù)費盈利。央行發(fā)布了相關公告之后，網(wǎng)站于2014年5月關閉。由于網(wǎng)站沒有支付系統(tǒng)，因此在淘寶等平臺上通過代理售賣充值碼，用戶購買充值碼之后可以到網(wǎng)站上充值，再去購買相應的比特幣份額。

圖片來源：每經記者 肖樂 攝

案件資料顯示，2013年5月，原告吳某通過案外人黃某經營的淘寶網(wǎng)店鋪購買商品“FXBTC充值碼¥497.5元”，支付價款500元，訂單于當日發(fā)貨、確認收貨并顯示完成。交易快照顯示商品描述標注其店鋪是比特幣交易平臺（www.FXBTC.com）官方店鋪；商品是FXBTC.com人民幣充值碼。2013年11月30日，吳某向案外人黃某的支付寶賬號轉款共計19920元。

“FXBTC”網(wǎng)站由上海某科技有限公司運營，法定代表人蔡某，擔任該公司執(zhí)行董事兼總經理，案外人黃某與蔡某系母子關系。

2013年12月，包括央行、證監(jiān)會等五部委聯(lián)合下發(fā)了《關于防范比特幣風險的通知》，要求各金融機構和支付機構不得開展與比特幣相關的業(yè)務，加強對比特幣互聯(lián)網(wǎng)站的管理。

“FXBTC”網(wǎng)站在2014年5月發(fā)布的停運公告中表示，由于近期央行的政策，受到前所未有的壓力，包括無法充值提現(xiàn)，導致無法正常運營，決策困難等方面的問題，最終決定停止運營。為了方便用戶提現(xiàn)，將開放網(wǎng)站至2014年5月10日，請廣大用戶在5月10日前盡快提現(xiàn)，之后將關閉網(wǎng)站。

吳某認為，“FXBTC”網(wǎng)站被關閉時，被告上海某科技公司未向原告進行任何提示，此不作為行為導致其所購比特幣無法找回，給其帶來巨大經濟損失。

數(shù)據(jù)顯示，2013年底，比特幣價格在1000美元左右。吳某持有的2.675個比特幣起訴時的交易價格為76314元。

五大爭議焦點

對于原告的訴訟請求，被告上海某科技公司辯稱，首先，答辯人（上海某科技公司）系基于中國人民銀行等部門機關聯(lián)合發(fā)布的文件中關于禁止比特幣交易的規(guī)定而關閉網(wǎng)站，對原告不構成侵權，且比特幣屬非法財產，在我國不受法律保護，交易行為涉嫌擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益，故應駁回原告的起訴。

其次，答辯人未在淘寶網(wǎng)登記注冊，未在淘寶網(wǎng)平臺銷售商品或提供服務，不是涉案購物合同的相對方，無證據(jù)證明答辯人、淘寶公司對原告存在侵權行為及共同侵權故意。

再次，答辯人于2014年5月2日發(fā)布停運公告，督促廣大用戶盡快完成提現(xiàn)，并且各大媒體均對此予以報導，至此答辯人已盡通知義務；此外，原告未提供比特幣交易賬戶注冊信息、賬戶余額、賬戶財產等信息，亦未提供任何證據(jù)證明其損失。

最后，即使原告存在經濟損失且與答辯人有關聯(lián)，原告于2013年11月30日買入充值碼，答辯人于2014年5月2日發(fā)布網(wǎng)站停運公告并于同年5月10日關閉比特幣交易網(wǎng)站，原告知道或應當知道涉案侵權行為已超過3年訴訟時效，故原告的訴訟請求應予駁回。

圖片來源：每經記者 肖樂 攝

綜合雙方的訴辯意見，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院歸納了五點爭議焦點。第一，比特幣是否具備價值性、稀缺性、可支配性，是否屬于虛擬財產并受法律保護；第二，案外人黃某的店鋪及其支付寶賬號的實際所有者是否與FXBTC網(wǎng)站的經營主體具有同一性，被告上海某科技公司是否系本案被控侵權行為實際實施主體；第三，若被告上海某科技公司構成侵權，原告按2.675個比特幣起訴時的交易價格主張侵權賠償責任是否合理；第四，被告淘寶公司是否應當對涉案商品鏈接進行主動審查，是否應承擔共同侵權責任；第五，原告起訴是否已超過訴訟時效，本案是否存在導致訴訟時效發(fā)生中止或中斷的事由。

比特幣的法律地位是關鍵

案件審理法官陳瑩向《每日經濟新聞》記者表示，這個案件比較重要的爭議點是，比特幣是否屬于法律認可的虛擬財產，是否具有虛擬財產相應的構成要件，包括價值性、稀缺性、可支配性。“在2013和2017年，監(jiān)管都有公告，防范代幣風險，對于比特幣貨幣地位予以否認，但是對于作為虛擬財產的法律地位是沒有否認的。在這個案件里面，也會結合虛擬財產的構成要件，對比特幣的法律地位進行認定。”

《每日經濟新聞》記者注意到，2018年10月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院曾審理一例比特幣“挖礦機”糾紛案。在該案件中，2018年1月4日，原告陳某在被告浙江某通信科技有限公司經營的網(wǎng)站購買了比特幣“挖礦機”20件，合計總額612000元，并約定了相應的發(fā)貨時間。次日，原告向被告全額支付了商品價款。到了2月3日，原告向被告提出了僅退款申請，被告拒絕了原告的申請，還是按照合同約定向原告發(fā)了貨。原告拒收貨物并再次提出了退款申請，被告再次拒絕。于是原告向法院提起訴訟。

原告認為，中國人民銀行已經聯(lián)合多部委下發(fā)文件《關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》，要求立即停止各類代幣發(fā)行融資活動。所以案涉機器作為比特幣的專門“挖礦機”，已無使用價值，而且設備交易涉嫌違法。

被告則認為，《關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》僅禁止比特幣的發(fā)行融資，不禁止比特幣的持有和市場自由買賣。挖礦機是比特幣的運算設備，是用于獲取比特幣的工具，挖礦機本身并未被公告禁止，更未被法律或者行政法規(guī)禁止。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經審理后認為，原、被告通過互聯(lián)網(wǎng)以數(shù)據(jù)電文形式訂立的比特幣礦機買賣合同依法成立。比特幣不具有法償性與強制性等貨幣屬性，但比特幣具有商品屬性。本案交易標的物“挖礦機”，是專門用于運算生成比特幣的機器設備，本身具有財產屬性，我國法律、行政法規(guī)并未禁止比特幣的生產、持有和合法流轉，也未禁止買賣比特幣“挖礦機”。故原告陳某主張買賣比特幣礦機違法的理由不能成立，案涉合同合法有效。

（封面圖片來源：每經記者 肖樂 攝）