視覺中國(guó)將訴訟賠償款計(jì)入營(yíng)業(yè)收入，注會(huì)：涉嫌虛增利潤(rùn)！公司回應(yīng)：賠款與主營(yíng)業(yè)務(wù)緊密相關(guān)

每經(jīng)記者 廖丹 王小璟 盧九安    每經(jīng)實(shí)習(xí)編輯 易啟江    

日前，視覺中國(guó)發(fā)布2018年年報(bào)，年報(bào)中的“虛增”問題，讓視覺中國(guó)圖片事件仍在持續(xù)發(fā)酵。

去年，視覺中國(guó)各項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)很是亮眼，其營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)和扣非凈利潤(rùn)都實(shí)現(xiàn)了兩位數(shù)的增長(zhǎng)。

亮眼的業(yè)績(jī)背后，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，視覺中國(guó)每年因圖片被侵權(quán)獲得大量的“賠償性”收入，這種與正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)沒有直接關(guān)系、且賠償?shù)陌l(fā)生具有偶發(fā)性的事項(xiàng)，并沒有計(jì)入“營(yíng)業(yè)外收入”，也并未計(jì)入非經(jīng)常性損益。 

針對(duì)訴訟賠償?shù)臅?huì)計(jì)處理，多位資深注冊(cè)會(huì)計(jì)師均向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，一般情況下，通過(guò)訴訟判決或訴訟談判獲得的賠償性收入應(yīng)該列入營(yíng)業(yè)外收入。

多位注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為，將賠償收入計(jì)入主營(yíng)業(yè)務(wù)，主要是虛增與日常經(jīng)營(yíng)相關(guān)的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，提高公司的盈利能力。如果金額涉及較大可能誤導(dǎo)投資者。

為何視覺中國(guó)對(duì)賠償收入的處理與會(huì)計(jì)界公認(rèn)的處理方式相違背？這種具有賠償款性質(zhì)的收入到底應(yīng)該如何進(jìn)行會(huì)計(jì)處理？作為公眾公司，這種會(huì)計(jì)處理方式又會(huì)對(duì)投資者決策造成何種影響？《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者對(duì)此展開深入調(diào)查。

維權(quán)賠款收入未計(jì)入營(yíng)業(yè)外收入

根據(jù)年報(bào)，視覺中國(guó)雖然沒有明確披露訴訟判決和訴訟談判獲得的賠償性收入如何會(huì)計(jì)處理，但事實(shí)證明其并未將賠償性收入計(jì)入營(yíng)業(yè)外收入和非經(jīng)常性損益。

截圖據(jù)視覺中國(guó)年報(bào)

視覺中國(guó)在2016年年報(bào)中披露的營(yíng)業(yè)外收入為771.47萬(wàn)元，其中政府補(bǔ)貼762.77萬(wàn)元，固定資產(chǎn)處置利得9210元，其他7.78萬(wàn)元；而根據(jù)法院判決，當(dāng)年，其旗下孫公司華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司僅從上海復(fù)大醫(yī)院就獲得28萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)賠償：涉案的112張照片，法院判決上海復(fù)大醫(yī)院向華蓋創(chuàng)意公司賠償經(jīng)濟(jì)損失每張攝影作品2500元及為制止侵權(quán)的每案合理律師費(fèi)開支500元。除開律師費(fèi)，112張照片的經(jīng)濟(jì)賠償為28萬(wàn)元。這28萬(wàn)元賠償性收入，遠(yuǎn)超視覺中國(guó)當(dāng)年除開政府補(bǔ)貼后的營(yíng)業(yè)外收入。顯然，視覺中國(guó)2016年度并沒有將法院判決的賠償性收入計(jì)入營(yíng)業(yè)外收入。

同樣，在視覺中國(guó)2018年的年報(bào)中，披露的營(yíng)業(yè)外收入為15.66萬(wàn)元。據(jù)其披露，該項(xiàng)收入為違約金利得。而根據(jù)企查查顯示的法院判決，僅在2018年12月31日一天時(shí)間，視覺中國(guó)旗下漢華易美涉訴案件獲得的判決賠償金額累計(jì)達(dá)18.38萬(wàn)元，超過(guò)視覺中國(guó)全年的營(yíng)業(yè)外收入。

視覺中國(guó)每年的訴訟上千起，維權(quán)獲得的賠償款也是非常大的數(shù)字，從財(cái)報(bào)看，賠償款明顯沒有計(jì)入營(yíng)業(yè)外收入和非經(jīng)常性損益。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪一位從事會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)多年的高級(jí)會(huì)計(jì)師，其表示，賠償款項(xiàng)沒有計(jì)入營(yíng)業(yè)外收入，就可以推測(cè)出計(jì)入了主營(yíng)業(yè)務(wù)收入或其他業(yè)務(wù)收入。

而在2018年，視覺中國(guó)財(cái)報(bào)顯示，其他業(yè)務(wù)收入項(xiàng)下未有金額發(fā)生。那么，可以推測(cè)，視覺中國(guó)將這部分款項(xiàng)作為主營(yíng)業(yè)務(wù)收入進(jìn)行賬務(wù)處理。

“侵權(quán)訴訟”或“侵權(quán)談判”并非日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)

視覺中國(guó)每年有上千份法院文書下達(dá)，但侵權(quán)賠償收入?yún)s在其年度報(bào)告中歸入了主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，那么，此類賠償收入是否應(yīng)該這樣進(jìn)行會(huì)計(jì)處理？

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪了眾多業(yè)內(nèi)會(huì)計(jì)專家和審計(jì)專家，探尋法規(guī)依據(jù)：

首先，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第14號(hào)——收入》的應(yīng)用指南中明確，收入是指企業(yè)在日?；顒?dòng)中形成的、會(huì)導(dǎo)致所有者權(quán)益增加的、與所有者投入資本無(wú)關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益的總流入。

其中，日常活動(dòng)是指企業(yè)為完成其經(jīng)營(yíng)目標(biāo)所從事的經(jīng)常性活動(dòng)以及與之相關(guān)的活動(dòng)。例如，工業(yè)企業(yè)制造并銷售產(chǎn)品、商品流通企業(yè)銷售商品、咨詢公司提供咨詢服務(wù)、軟件公司為客戶開發(fā)軟件、安裝公司提供安裝服務(wù)、建筑企業(yè)提供建造服務(wù)等主營(yíng)業(yè)務(wù)。

那么，“侵權(quán)訴訟”或“侵權(quán)談判”能歸為日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)嗎？

因?yàn)榍謾?quán)行為本身具有偶發(fā)性，訴訟和談判也具有不確定性，無(wú)論是侵權(quán)主體、侵權(quán)時(shí)點(diǎn)、侵權(quán)數(shù)量均不明確，導(dǎo)致賠償?shù)臄?shù)量和金額也是偶發(fā)的，所以從業(yè)務(wù)的性質(zhì)看，“侵權(quán)訴訟”或“侵權(quán)談判”不能歸為日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這一點(diǎn)，從視覺中國(guó)歷年財(cái)報(bào)中也可以得到印證，其披露的主營(yíng)業(yè)務(wù)范圍均未包含“侵權(quán)訴訟”或“侵權(quán)談判”一類。

賠償款不符合收入確認(rèn)的條件

根據(jù)2018年年報(bào)，視覺中國(guó)對(duì)收入確認(rèn)的表述為：收入的金額按照集團(tuán)在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中銷售商品和提供勞務(wù)時(shí)，已收或應(yīng)收合同或協(xié)議價(jià)款的公允價(jià)值確定。

具體來(lái)說(shuō)，視覺中國(guó)的收入只包括三項(xiàng)：銷售商品的收入、提供勞務(wù)的收入和轉(zhuǎn)移資產(chǎn)使用權(quán)及其增值服務(wù)的收入。

侵權(quán)談判時(shí)，侵權(quán)方與視覺中國(guó)約定的交易價(jià)格并非雙方在平等條件下達(dá)成的，而是基于侵權(quán)前提下，視覺中國(guó)用法律武器維權(quán)，侵權(quán)方被迫付出超過(guò)正常價(jià)格的賠償款。

在視覺中國(guó)收到超過(guò)正常價(jià)格的賠償款時(shí)，并不需要提供額外的商品或勞務(wù)，談不上銷售商品與提供勞務(wù)，所以前兩項(xiàng)都不符合。

根據(jù)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)使用權(quán)的收入包括利息收入和使用費(fèi)收入等，侵權(quán)訴訟及侵權(quán)談判所得到的賠償款并不包含在內(nèi)，所以，第三項(xiàng)也不符合。

顯然，視覺中國(guó)取得的賠償款并不滿足收入確認(rèn)條件。

“非公允”定價(jià)違背會(huì)計(jì)準(zhǔn)則

除了對(duì)收入確認(rèn)的條件作出相關(guān)規(guī)定，企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則還在交易價(jià)格上對(duì)收入的確認(rèn)進(jìn)行約束。

《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第14號(hào)——收入（2006）》第五條表示：企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照從購(gòu)貨方已收或應(yīng)收的合同或協(xié)議價(jià)款確定銷售商品收入金額，但已收或應(yīng)收的合同或協(xié)議價(jià)款不公允的除外。

收入指南中也明確，企業(yè)銷售商品滿足收入確認(rèn)條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照已收或應(yīng)收合同或協(xié)議價(jià)款的公允價(jià)值確定銷售商品收入金額。

此外，《財(cái)會(huì)月刊》曾刊發(fā)文獻(xiàn)指出，對(duì)于銷貨方來(lái)講, 已收或應(yīng)收的價(jià)款不公允的, 應(yīng)按公允的交易價(jià)格確定收入金額。從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定可以看出, 在銷售商品時(shí), 銷貨方的價(jià)款定得過(guò)低或者過(guò)高, 只要不公允都應(yīng)該按照公允的交易價(jià)格確定入賬。如果合同或協(xié)議價(jià)過(guò)高的話，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于購(gòu)買方對(duì)于銷貨方的非公益性捐贈(zèng)，即購(gòu)買方是捐贈(zèng)方，銷貨方是受贈(zèng)方。

在該文獻(xiàn)中，對(duì)于合同價(jià)格與公允價(jià)格之間的差額，通過(guò)營(yíng)業(yè)外收入進(jìn)行賬務(wù)處理。

據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解，視覺中國(guó)在侵權(quán)談判中與侵權(quán)方約定的賠償價(jià)格遠(yuǎn)高于圖片銷售的正常價(jià)格：正常圖片銷售價(jià)格通常在幾十元到幾百元之間，但賠償?shù)膬r(jià)格通常在幾百到幾千元之間，這一價(jià)格顯然并不“公允”。

但是，這部分差額并未反應(yīng)在營(yíng)業(yè)外收入中。在中審眾環(huán)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)視覺中國(guó)出具的2018年審計(jì)報(bào)告中，在非經(jīng)常性損益項(xiàng)下，“交易價(jià)格顯失公允的交易產(chǎn)生的超過(guò)公允價(jià)值部分的損益”一欄，視覺中國(guó)也并未列報(bào)發(fā)生金額。

此外，應(yīng)用指南還表示，不是企業(yè)為完成其經(jīng)營(yíng)目標(biāo)所從事的經(jīng)常性活動(dòng)，也不屬于與經(jīng)常性活動(dòng)相關(guān)的活動(dòng)，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益的總流入不構(gòu)成收入，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為營(yíng)業(yè)外收入。

而對(duì)于視覺中國(guó)，賠償本身是具有偶發(fā)性的，且與正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)關(guān)，不能將其確認(rèn)為“為完成其經(jīng)營(yíng)目標(biāo)所從事的經(jīng)常性活動(dòng)”或“與經(jīng)常性活動(dòng)相關(guān)的活動(dòng)”。

因此，視覺中國(guó)通過(guò)侵權(quán)訴訟及侵權(quán)談判獲得的賠償性收入，不能作為主營(yíng)業(yè)務(wù)收入確認(rèn)，而應(yīng)該作為營(yíng)業(yè)外收入確認(rèn)。

視覺中國(guó)賠償性收入途徑1：通過(guò)訴訟判決取得

在侵權(quán)訴訟方面，視覺中國(guó)多以旗下全資孫公司漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱“漢華易美”）和華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱“華蓋創(chuàng)意”）為訴訟主體，向侵權(quán)方提起維權(quán)訴訟。

上海復(fù)大醫(yī)院便是與華蓋創(chuàng)意有過(guò)著作權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的眾多公司中的一家。

2016年，廣東省深圳市中級(jí)人民法院出具的二審民事判決書顯示，這起糾紛源自上海復(fù)大醫(yī)院網(wǎng)站上刊載的華蓋創(chuàng)意公司主張權(quán)利的112張圖片，依據(jù)相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定華蓋創(chuàng)意公司取得了涉案攝影作品的著作權(quán)人授權(quán)。

上海復(fù)大醫(yī)院未經(jīng)許可，在其開辦的上海復(fù)大醫(yī)院、上海復(fù)大醫(yī)院血管瘤科室、上海復(fù)大醫(yī)院耳咽喉?？圃\療中心、上海復(fù)大醫(yī)院甲狀腺科等四個(gè)微信公眾號(hào)上向公眾提供了涉案作品，侵犯了權(quán)利人對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

視覺中國(guó)對(duì)侵權(quán)的112張照片分別提起訴訟。有初審判決顯示，視覺中國(guó)請(qǐng)求判令上海復(fù)大醫(yī)院每張圖片賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣7000元、維權(quán)律師費(fèi)人民幣3000元。合計(jì)每張圖片索賠10000元。

最終，法院裁定，酌情確定上海復(fù)大醫(yī)院向華蓋創(chuàng)意公司賠償經(jīng)濟(jì)損失每張攝影作品2500元及為制止侵權(quán)的每案合理律師費(fèi)開支500元，即每張圖片3000元。以112張照片計(jì)算，僅本上訴案中，華蓋創(chuàng)意從上海復(fù)大醫(yī)院就可獲得28萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)賠償。

視覺中國(guó)賠償性收入途徑2：通過(guò)侵權(quán)談判取得

在視覺中國(guó)及其旗下公司的侵權(quán)訴訟中，除了法院宣判，還存在大量撤訴的情況。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者聯(lián)系上一位親歷過(guò)與視覺中國(guó)談判和訴訟的知名律所合伙人，在這個(gè)過(guò)程中，他了解到一些關(guān)于視覺中國(guó)在發(fā)現(xiàn)圖片被侵權(quán)后進(jìn)行侵權(quán)談判的信息。

該名律師表示，涉事客戶是中國(guó)知名的電商平臺(tái)。

2017年4月，漢華易美的工作人員發(fā)函給客戶，認(rèn)為客戶的官方微博和微信公眾號(hào)使用其享有著作權(quán)的圖片263張?？蛻魧?duì)能夠辨認(rèn)的圖片做了核實(shí)，確實(shí)有部分圖片在官方微博和微信上使用過(guò)。

2017年4月21日，經(jīng)過(guò)多輪協(xié)商，客戶與視覺中國(guó)就侵權(quán)談判的價(jià)格達(dá)成了一致。為了防止客戶反悔，漢華易美的工作人員特意要求，由漢華易美發(fā)出短信作為要約，客戶的代表律師需要回復(fù)短信作為承諾。

在合同法上看，這樣就構(gòu)成了意思表示一致，對(duì)雙方都有約束力。短信中的侵權(quán)談判，是指對(duì)涉嫌侵權(quán)的圖片按照一定的價(jià)格賠償，263張圖片以378元/張的價(jià)格賠償。短信中的合作，是指客戶后續(xù)需要每年購(gòu)買視覺中國(guó)不少于300張圖片，每張價(jià)格100元。

該律師表示，視覺中國(guó)認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，所以要進(jìn)行賠償。賠償?shù)脑?，視覺中國(guó)提出的賠償價(jià)格，要比正常銷售的價(jià)格高。

此外，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者聯(lián)系上了另一位經(jīng)歷過(guò)與視覺中國(guó)侵權(quán)談判的知情人士，他表示，與視覺中國(guó)的侵權(quán)賠償是按照3000元左右一張的價(jià)格處理的。

賠償性收入如何進(jìn)行會(huì)計(jì)處理？

● 訴訟賠償：

針對(duì)訴訟賠償?shù)臅?huì)計(jì)處理，多位資深注冊(cè)會(huì)計(jì)師均向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，一般情況下，通過(guò)訴訟獲得的賠償性收入均不能計(jì)入主營(yíng)業(yè)務(wù)，而應(yīng)該列入營(yíng)業(yè)外收入。

《財(cái)會(huì)通訊》也曾刊發(fā)文獻(xiàn)指出，無(wú)論銷售方所銷售貨物的所有權(quán)及所有權(quán)上的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬是否轉(zhuǎn)移，銷售方收到的賠償款都應(yīng)做營(yíng)業(yè)外收入處理。

北京中會(huì)仁會(huì)計(jì)師事務(wù)所主任丁會(huì)仁坦言，從報(bào)表上非主營(yíng)業(yè)務(wù)分析明顯可以看出，視覺中國(guó)確定訴訟收入是一項(xiàng)經(jīng)常性、頻繁性收入，其披露的信息掩蓋了業(yè)務(wù)的本質(zhì)。

他表示，判決金額與營(yíng)業(yè)外收入不一致有幾種可能性，其中包括：虛增正常主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，淡化不確定的訴訟業(yè)務(wù)收入。

● 談判賠償：

《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》在《基本準(zhǔn)則》中對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量提出了要求，其中包含“實(shí)質(zhì)重于形式”，即企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照交易或者事項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告，不應(yīng)僅以交易或者事項(xiàng)的法律形式為依據(jù)。

而在侵權(quán)談判中，侵權(quán)行為先于合同訂立，雖然形式上體現(xiàn)為“訂單”“協(xié)議”，但實(shí)質(zhì)上是侵權(quán)方為了避免陷入長(zhǎng)期的官司訴訟，耗費(fèi)太多精力，向視覺中國(guó)的“妥協(xié)”。

其次，視覺中國(guó)的正常圖片銷售價(jià)格通常在幾十元到幾百元之間，但賠償?shù)膬r(jià)格通常在幾百元到幾千元之間。協(xié)商價(jià)格遠(yuǎn)高于正常價(jià)格，實(shí)質(zhì)上就是一種賠償款。

有注冊(cè)會(huì)計(jì)師向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，企業(yè)得到的賠償款應(yīng)該計(jì)入營(yíng)業(yè)外收入。營(yíng)業(yè)外收入是指企業(yè)發(fā)生的與其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)直接關(guān)系的各項(xiàng)收入，包括固定資產(chǎn)盤盈、處置固定資產(chǎn)凈收益、非貨幣性交易收益、出售無(wú)形資產(chǎn)收益、罰款凈收入等。

據(jù)此，要充分體現(xiàn)業(yè)務(wù)本質(zhì)，視覺中國(guó)從侵權(quán)談判中獲得的賠償款應(yīng)該計(jì)入營(yíng)業(yè)外收入。

錯(cuò)計(jì)的賠償款有多少？

由此，可以明確，在實(shí)質(zhì)重于形式的會(huì)計(jì)原則下，無(wú)論是通過(guò)法院判決取得的賠償收入，還是侵權(quán)談判情況下取得的具有賠償性質(zhì)的收入，都應(yīng)該作為“營(yíng)業(yè)外收入”進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。

但顯然，視覺中國(guó)將其作為了主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，虛增了營(yíng)業(yè)收入，進(jìn)而虛增了營(yíng)業(yè)利潤(rùn)。

2018年，視覺中國(guó)實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入9.88億元，同比增長(zhǎng)21.27%；實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)3.92億元，同比增長(zhǎng)10.92%。

據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者不完全統(tǒng)計(jì)，就視覺中國(guó)近年來(lái)激增的訴訟情況來(lái)看，每年高達(dá)上千份法院判決，每張圖片動(dòng)輒賠償幾百甚至幾千元，可以想象，其每年錯(cuò)誤計(jì)入營(yíng)業(yè)收入的款項(xiàng)并非小數(shù)目。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者通過(guò)企查查統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，2017年到2018年，視覺中國(guó)及其旗下漢華易美、華蓋創(chuàng)意三公司涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案（裁判文書包含一審、二審及執(zhí)行判決，下同），每年都以千計(jì)。 

由以上數(shù)據(jù)可知，視覺中國(guó)在過(guò)去的兩年時(shí)間平均每個(gè)工作日要參加超過(guò)7場(chǎng)官司。更驚人的是，在記者不完全統(tǒng)計(jì)的判決結(jié)果中，視覺中國(guó)及其旗下的公司作為原告，在初審中的勝率高達(dá)80%～90%。

而在2017年，視覺中國(guó)及其下屬公司作為原告在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)類訴訟的案件中，記者不完全統(tǒng)計(jì)的案件里，接近50%的涉訴案件最終是以原告撤訴收尾，而在其“以撤訴換合同”或“維權(quán)式營(yíng)銷”的商業(yè)模式下，撤訴背后“隱含”賠償行為——被告支付高額賠款或者與原告簽署未來(lái)數(shù)年的購(gòu)買合同。而《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者進(jìn)一步查詢發(fā)現(xiàn)，只有不到三成的案件是進(jìn)入到最終判決程序，剩下的為法院認(rèn)為不宜公開判決或案件管轄權(quán)異議等情形。

記者梳理其判決文書發(fā)現(xiàn)，視覺中國(guó)對(duì)侵權(quán)的圖片每張索賠的金額高達(dá)上萬(wàn)元，如被告不愿進(jìn)行侵權(quán)談判，選擇通過(guò)法院的判決，通常每張圖片判決賠償?shù)慕痤~在1000~3000元不等。

如果是采用談判的方式支付賠款，也會(huì)比正常購(gòu)買價(jià)格高出很多。以上訴侵權(quán)談判案例為參考，在購(gòu)買套餐情況下，談判約定的圖片每張價(jià)格378元；在不購(gòu)買套餐的情況下，談判約定的賠償價(jià)格是每張圖片3000元左右。

而正常購(gòu)買視覺中國(guó)的圖片，通常單張?jiān)趲资綆装僭坏取?/p>

視覺中國(guó)涉嫌誤導(dǎo)投資者

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者查詢到，視覺中國(guó)的維權(quán)營(yíng)銷，早至借殼遠(yuǎn)東實(shí)業(yè)上市時(shí)的交易報(bào)告中就有提及。

在2014年，視覺中國(guó)借殼遠(yuǎn)東實(shí)業(yè)股份有限公司上市時(shí)公開披露的《遠(yuǎn)東實(shí)業(yè)股份有限公司向特定對(duì)象發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易報(bào)告書》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告書》）中提到：標(biāo)的公司【華夏視覺（北京）圖像技術(shù)有限公司、北京漢華易美圖片有限公司】設(shè)立了專門的維權(quán)部門，組建了 20 余人的專業(yè)維權(quán)團(tuán)隊(duì)……標(biāo)的公司聯(lián)合國(guó)內(nèi)律師事務(wù)所，對(duì)嚴(yán)重侵害標(biāo)的公司合法利益的企業(yè)進(jìn)行訴訟……可以最大程度的避免標(biāo)的公司因版權(quán)被侵權(quán)而遭受的損失，并將部分侵權(quán)用戶轉(zhuǎn)化為公司客戶。

該報(bào)告書顯示，彼時(shí)，獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問是西南證券，經(jīng)辦人為童星、朱正貴、胡恒君；遠(yuǎn)東實(shí)業(yè)的財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)構(gòu)為立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙），經(jīng)辦人張愛國(guó)、孫淑平；視覺中國(guó)（華夏視覺、漢華易美）的財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)構(gòu)為天職國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙），經(jīng)辦人為汪吉軍、喬國(guó)剛、王亞彬；資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)為中和資產(chǎn)評(píng)估有限公司，經(jīng)辦人為朱軍、安海風(fēng)。

2015年～2018年，視覺中國(guó)借殼上市之后，其聘請(qǐng)的審計(jì)機(jī)構(gòu)都是中審眾環(huán)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊有限合伙），其簽字會(huì)計(jì)師分別為李岳軍、黃麗瓊、安素強(qiáng)?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者通過(guò)電話及郵件，向中審眾環(huán)會(huì)計(jì)師事務(wù)所采訪以下問題：

視覺中國(guó)為何將判決賠償收入作為主營(yíng)業(yè)務(wù)處理，這樣做的依據(jù)是什么？

將判決賠償收入和談判賠償收入計(jì)入主營(yíng)業(yè)務(wù)收入后，是否虛增了視覺中國(guó)的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)？

截至發(fā)稿，中審眾環(huán)會(huì)計(jì)師事務(wù)所均未作出答復(fù)。

而作為借殼上市的交易對(duì)方，廖道訓(xùn)等17名自然人在《報(bào)告書》申明中承諾，保證《報(bào)告書》及本次重大資產(chǎn)重組申請(qǐng)文件內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不存在任何虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并承諾對(duì)所提供資料的合法性、真實(shí)性和完整性承擔(dān)個(gè)別和連帶的法律責(zé)任。

此外，在視覺中國(guó)借殼上市時(shí)的法律顧問、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、審計(jì)機(jī)構(gòu)、獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問無(wú)一例外的在《報(bào)告書》的聲明中表示，事務(wù)所、公司及經(jīng)辦的律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師同意《報(bào)告書》及引用出具的法律意見書、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、評(píng)估數(shù)據(jù)、獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問報(bào)告的內(nèi)容，并且確認(rèn)《報(bào)告書》及其摘要不致因引用前述內(nèi)容而出現(xiàn)虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并對(duì)其真實(shí)性、準(zhǔn)確性及完整性承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

深圳市合利投資基金管理有限公司執(zhí)行總裁、高級(jí)會(huì)計(jì)師和進(jìn)表示，公司上市的中介機(jī)構(gòu)一般有保薦機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)。為督促中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)，我國(guó)證券法明確規(guī)定，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

將本該計(jì)入營(yíng)業(yè)外收入的賠償款，計(jì)入了營(yíng)業(yè)收入，而且這樣的金額還非常大，作為上市公司，如此會(huì)計(jì)處理將給投資者決策帶來(lái)什么影響？

對(duì)此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪了寧波來(lái)也投資管理有限責(zé)任公司總經(jīng)理陳宇，他表示，資本市場(chǎng)看重運(yùn)營(yíng)能力、盈利能力及償債能力，常用的指標(biāo)包括資產(chǎn)負(fù)債率、銷售利潤(rùn)率、存貨周轉(zhuǎn)率、現(xiàn)金流量比率、銷售現(xiàn)金凈流量等。而投資者會(huì)更看重營(yíng)業(yè)收入，營(yíng)業(yè)外收入往往是非主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，具有不確定性。

陳宇進(jìn)一步表示，市盈率主要是公司市值與公司凈利潤(rùn)指標(biāo)的比率，用于較成熟商業(yè)模式公司的估值。如上市公司將賠償?shù)纫淮涡允杖胗?jì)入其營(yíng)業(yè)收入，給投資者造成營(yíng)業(yè)收入有了大幅的增長(zhǎng)感覺，從而誘導(dǎo)投資者做出公司業(yè)務(wù)發(fā)展增長(zhǎng)的判斷。

視覺中國(guó)：訴訟賠款與主營(yíng)業(yè)務(wù)緊密相關(guān)，所以列入主營(yíng)業(yè)務(wù)收入

視覺中國(guó)將法院訴訟賠償收入列入主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，是否合理？將具有“賠償性”的收入列入主營(yíng)業(yè)務(wù)，是否有虛增收入的嫌疑？

就此問題，每日經(jīng)濟(jì)新聞?dòng)浾卟稍L了視覺中國(guó)負(fù)責(zé)人。

關(guān)于訴訟賠償?shù)膯栴}，視覺中國(guó)方面稱，法院訴訟賠償收入是基于被告實(shí)際使用涉案圖片素材的行為，綜合考量圖片素材的市場(chǎng)價(jià)格、公司蒙受的經(jīng)濟(jì)損失和公司證據(jù)搜集、保全等相關(guān)合理支出之和進(jìn)行的判決，故依據(jù)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及其解釋、應(yīng)用，因其與主營(yíng)業(yè)務(wù)緊密相關(guān)，應(yīng)在主營(yíng)業(yè)務(wù)收入中列報(bào)。同時(shí)，公司在年報(bào)里也做了披露，2018年公司通過(guò)法律訴訟勝訴的判決金額占比小于主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的1%。

關(guān)于談判的定價(jià)和是否列入主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，視覺中國(guó)回復(fù)稱，公司對(duì)于客戶的銷售價(jià)格，綜合考慮了公司交付內(nèi)容和服務(wù)的相關(guān)成本、客戶的使用數(shù)量、頻率和場(chǎng)景等多方面原因。在確認(rèn)是否作為主營(yíng)業(yè)務(wù)收入列示時(shí)，公司的判斷依據(jù)是公司銷售的內(nèi)容或者提供的服務(wù)是否屬于主營(yíng)業(yè)務(wù)所涵蓋的范疇。

公司對(duì)于上述收入的列示是根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則做出的合理判斷，不存在虛增收入的情況。