昆明一女行長玩借新還舊，套取高額利息據(jù)為己有，致5家單位損失5800余萬

每經(jīng)記者 張喜威    每經(jīng)實(shí)習(xí)編輯 易啟江    

創(chuàng)意圖 來源：攝圖網(wǎng)

云南昆明一名銀行女行長雷鈁，在5家單位之間“左右逢源”，采取續(xù)簽合同的方式，將資金在“受騙單位”之間以新還舊。并將借款用于投資德華集團(tuán)賺取高額利息。而獲取到的高額利息，卻進(jìn)入了其實(shí)際控制的私人帳戶。

據(jù)了解，2011年11月起隨后的5年內(nèi)，作為富滇銀行昆明海源北路支行時任行長的雷鈁，以職務(wù)之便，冒用銀行名義，在與云南教育基金會等5家單位簽訂合同的過程中，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取巨額資金，造成5家單位損失超過5800萬元。

冒用單位名義騙巨資后 高利轉(zhuǎn)借出去

2016年6月26日，剛過完48歲生日不久的雷鈁被捕了。而就在被逮捕的前一個月，她在富滇銀行昆明海源北路支行行長的職務(wù)，已被人取代。工商資料顯示，2016年5月20日，富滇銀行昆明海源北路支行的負(fù)責(zé)人由雷鈁變更為楊磊。

根據(jù)裁定書公布的資料，雷鈁出生于1968年6月19日，云南省玉溪市人，漢族，大學(xué)文化，戶籍所在地云南省昆明市五華區(qū)。

2011年11月至2016年1月期間，雷鈁在與云南教育基金會、云南省青少年發(fā)展基金會、昆明教育公益事業(yè)促進(jìn)會、云南省流通行業(yè)協(xié)會、云南省農(nóng)業(yè)機(jī)械總公司等五家單位簽訂合同的過程中，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取上述五家單位資金后高利轉(zhuǎn)借給云南呈貢德華企業(yè)集團(tuán)有限公司，并以個人名義投資尋甸三月三海會寺極樂塔項目，造成五家單位損失共計人民幣58255822元。

根據(jù)上述事實(shí)和相關(guān)證據(jù)，昆明中院于2017年9月14日作出了“（2017）云01刑初200號”刑事判決書。

昆明中院在上述判決書中宣判：

依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第五十三條、第五十二條、第六十七條第一款、第六十四條之規(guī)定，以合同詐騙罪判處被告人雷鈁有期徒刑十三年，并處罰金人民幣五十萬元。同時判決違法所得予以追繳后發(fā)還被害單位。

認(rèn)為判13年量刑畸重，提出上訴

宣判后，原審被告人雷鈁不服，提出上訴。

《每日經(jīng)濟(jì)希望》記者梳理裁定書內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，雷鈁在上訴的理由主要分為兩個方面：其一，強(qiáng)調(diào)“只有最后一次沒有兌現(xiàn)”“最后一次未還”等情況，否認(rèn)詐騙罪事實(shí)，認(rèn)為“適用法律不當(dāng)”；其二，強(qiáng)調(diào)“退還30萬元”“有自首情節(jié)”“立功”等，認(rèn)為一審判決“量刑畸重”。具體如下：

1、三家基金會的理財都是基金會的領(lǐng)導(dǎo)授意她代為辦理，財務(wù)人員也是明知的，前幾年的本息都如期到帳，按約履行，只有最后一次沒有兌現(xiàn)。

2、省流通行業(yè)協(xié)會的理財前兩次都還本付息了。

3、農(nóng)機(jī)公司的資金不存在欺騙，共簽訂過五份合同，前四份合同都已履行，按約歸還了本息，最后一次借款未還，不能認(rèn)定為詐騙。

4、自己歸案后已退還30萬元，判決書未認(rèn)定。

5、歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，有自首情節(jié)。

6、農(nóng)機(jī)公司的周金榮、流通協(xié)會的李朝榮、李華仙都是她提供的線索而被呈貢縣檢察院起訴，應(yīng)認(rèn)定為立功。

而雷鈁的辯護(hù)人也提出，雷鈁的行為不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪，其行為不符合“以非法占有為目的”，應(yīng)認(rèn)定為“非法吸收公眾存款罪”。

套取的高利進(jìn)入多人賬戶 由她實(shí)際控制

值得注意的是，盡管這位女行長“只有最后一次沒有兌現(xiàn)”，卻是因為在5家單位之間左右逢源，玩起“以新?lián)Q舊”的把戲。

根據(jù)裁定書中披露的信息，雷鈁在不能歸還資金的情況下，是采取續(xù)簽合同的方式將資金在“受騙單位”之間以新還舊。此外，雷鈁還一度“到國外躲避”。

辯護(hù)人還強(qiáng)調(diào)，“雷鈁收到受害單位資金后并未進(jìn)入自己的個人帳戶”，而是“而是直接轉(zhuǎn)到德華企業(yè)集團(tuán)帳戶，收取高利息”。

但梳理案情不難發(fā)現(xiàn)，涉案借款投資所賺取的高額利息，最終進(jìn)入了雷鈁實(shí)際控制的陳某、江某、何某、吳興平等私人帳戶，最終導(dǎo)致被害人的資金未能收回……更為關(guān)鍵的是，雷鈁是以單位名義與受害人簽訂借款合同，并加蓋了銀行印章。

云南高院也表示，本案認(rèn)定雷鈁合同詐騙罪的事實(shí)屬實(shí)，其上訴理由和辯護(hù)人的意見不能成立。非法吸收公眾存款罪是針對社會不特定對象實(shí)施的行為，本案不符合該罪特征。

最終，云南高院認(rèn)為，上訴人雷鈁利用自己擔(dān)任富滇銀行昆明海源北路支行行長的職務(wù)便利，冒用銀行名義，與被害人簽訂合同，騙取被害人資金，導(dǎo)致?lián)p失人民幣58255822元未能歸還，數(shù)額特別巨大，雷鈁的行為已觸犯我國刑律，構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)依法懲處。

據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。