原實(shí)控人另有其人？ 深交所問(wèn)詢西藏發(fā)展：是否存在虛假陳述

每經(jīng)記者 謝宏辰    每經(jīng)實(shí)習(xí)編輯 魏官紅    

因相關(guān)擔(dān)保案件爆發(fā)，西藏發(fā)展（000752，SZ）背后真正控制方的“魅影”浮現(xiàn)。在公司此前披露的實(shí)控方之外，或另有其人——四川商人儲(chǔ)小晗。

9月7日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》發(fā)表題為《北京金匯恒原股東與西藏發(fā)展前員工“同名” 牽出公司原實(shí)控人王堅(jiān)？》的報(bào)道，其中提及其實(shí)控人疑問(wèn)。9月10日，深交所向西藏發(fā)展連發(fā)兩份關(guān)注函，其中之一問(wèn)詢公司的實(shí)控人問(wèn)題。

關(guān)注函要求西藏發(fā)展對(duì)報(bào)道內(nèi)容進(jìn)行核查，并說(shuō)明公司實(shí)際控制人的認(rèn)定情況及其依據(jù)，以及公司此前是否存在虛假陳述。另外一份問(wèn)詢函則關(guān)注到西藏發(fā)展此前涉及的一宗民間借貸糾紛，深交所就此問(wèn)詢西藏發(fā)展公司內(nèi)部控制是否失效等問(wèn)題。

連收兩則關(guān)注函

自2016年10月至2018年8月，西藏發(fā)展認(rèn)定并通過(guò)定期報(bào)告等披露，中華全國(guó)供銷(xiāo)合作總社是公司的實(shí)際控制人。但據(jù)《中國(guó)證券報(bào)》報(bào)道，在該期間，西藏發(fā)展實(shí)控人實(shí)為儲(chǔ)小晗夫婦。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者此前調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，西藏發(fā)展近期涉及的三起擔(dān)保訴訟均與儲(chǔ)小晗關(guān)聯(lián)。其中，借款方之一曾是儲(chǔ)小晗旗下資產(chǎn)，借款方之二法定代表人為儲(chǔ)小晗的生意伙伴，儲(chǔ)小晗及其配偶李佳蔓更直接為西藏發(fā)展股東天易隆興提供貸款擔(dān)保。

西藏發(fā)展的實(shí)控人究竟是誰(shuí)？對(duì)此，深交所表示關(guān)注，并要求西藏發(fā)展核查并說(shuō)明上述媒體報(bào)道內(nèi)容是否屬實(shí)，包括但不限于關(guān)于西藏發(fā)展實(shí)際控制人的認(rèn)定情況及其依據(jù)。另外，深交所還要求西藏發(fā)展說(shuō)明儲(chǔ)氏夫婦是否為公司的實(shí)控人，以及2016年10月至2018年8月期間，西藏發(fā)展公告的定期報(bào)告中關(guān)于實(shí)控人的披露內(nèi)容是否存在虛假陳述。

而此前的8月29日，證監(jiān)會(huì)對(duì)天易隆興下發(fā)調(diào)查通知書(shū)，天易隆興因涉嫌信息披露違法違規(guī)被立案調(diào)查。

關(guān)于實(shí)控人的披露，西藏發(fā)展是否存在違規(guī)之處？該事項(xiàng)是否會(huì)帶來(lái)影響？上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，這取決于證監(jiān)會(huì)的調(diào)查結(jié)論。王智斌表示，如認(rèn)定上市公司或天易隆興構(gòu)成虛假陳述，西藏發(fā)展的投資者可以以虛假陳述為由起訴天易隆興，要求其對(duì)虛假陳述誤導(dǎo)造成的損失進(jìn)行賠償。

深交所：相關(guān)內(nèi)控是否失效？

9月4日和6日，西藏發(fā)展曾披露有關(guān)借款合同糾紛的公告。該借款案是在2017年8月，西藏發(fā)展曾向自然人吳某借入一筆2980萬(wàn)元的款項(xiàng)，當(dāng)時(shí)儲(chǔ)小晗及其名下兩家公司都為這筆借款提供了借款擔(dān)保。

深交所的關(guān)注函稱，西藏發(fā)展披露的公告顯示其于6月25日與原告達(dá)成民事調(diào)解，并于8月22日與原告達(dá)成執(zhí)行和解。上市公司提供的備查文件顯示，西藏發(fā)展于2018年6月22日簽收了法院送達(dá)的應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、民事起訴狀及隨狀證據(jù)等材料，于6月25日簽收了民事調(diào)解書(shū)，但西藏發(fā)展直至9月4日才對(duì)外披露前述事項(xiàng)。

相關(guān)《借款合同》顯示，上述借款方指定的提款和還款專用賬戶的戶名為天易隆興，西藏發(fā)展認(rèn)為該筆借款系天易隆興以公司名義取得。然而西藏發(fā)展提供的備查文件顯示，上市公司曾委托王承波赴原告處辦理向原告借款的相關(guān)事宜，對(duì)王承波在辦理過(guò)程中簽署的所有文件均予以認(rèn)可，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，且《委托書(shū)》蓋有西藏發(fā)展公章。另外，《借款合同》顯示蓋有西藏發(fā)展公章、閆清江法人章及王承波簽名和指??；《執(zhí)行和解書(shū)》顯示西藏發(fā)展確認(rèn)尚欠原告借款本金2710萬(wàn)元，利息105.4萬(wàn)元。

對(duì)于上述借貸糾紛及其中存在的信披、公司內(nèi)控等問(wèn)題深交所表示關(guān)注。深交所要求西藏發(fā)展說(shuō)明在簽收送達(dá)回證后未及時(shí)進(jìn)行臨時(shí)信息披露的原因，是否存在信披不及時(shí)的違規(guī)情形；要求說(shuō)明西藏發(fā)展委托王承波與原告簽訂《借款協(xié)議》，但借款款項(xiàng)未進(jìn)入上市公司賬戶而進(jìn)入時(shí)任控股股東天易隆興賬戶的原因及合理性；開(kāi)展全面核查并說(shuō)明公司相關(guān)內(nèi)部控制是否失效，內(nèi)部控制制度是否存重大缺陷，是否存在控股股東凌駕于內(nèi)部控制之上的情形；說(shuō)明儲(chǔ)小晗、三洲特管及三洲設(shè)備制造是否與天易隆興及西藏發(fā)展存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，或?qū)е挛鞑匕l(fā)展對(duì)儲(chǔ)小晗方面利益傾斜的其他關(guān)系。