來電與街電專利之爭(zhēng)難解難分 核心技術(shù)成共享充電寶企業(yè)“護(hù)城河”

每經(jīng)記者 宗旭    每經(jīng)編輯 趙橋    

就日前來電科技起訴街電專利侵權(quán)案的一審判決結(jié)果，街電終于在5月28日做出了回應(yīng)。

根據(jù)一審判決結(jié)果，街電侵犯來電科技兩項(xiàng)專利（專利號(hào)ZL201520847953.1，名稱為“移動(dòng)電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”的實(shí)用新型專利；專利號(hào)ZL201520103318.2，名稱為“吸納式充電裝置”的實(shí)用新型專利）成立，責(zé)令街電停止侵權(quán)行為，并賠償來電科技共計(jì)200萬元。

對(duì)于一審判決結(jié)果，街電方面在回復(fù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的聲明中認(rèn)為一審法院的事實(shí)認(rèn)定存在偏差，正在通過司法程序糾正上述錯(cuò)誤認(rèn)定，此次事件不會(huì)影響街電合作商戶的正常經(jīng)營，不會(huì)損害合作商戶的權(quán)益。

關(guān)于侵權(quán)的專利，街電表示對(duì)來電持有的7項(xiàng)爭(zhēng)議專利，已經(jīng)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)起無效宣告請(qǐng)求，其中的4項(xiàng)已被認(rèn)定無效，1項(xiàng)被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回，剩余2項(xiàng)的其中一項(xiàng)“吸納式”專利等同于VCD吸納光盤、ATM機(jī)插卡的功能，街電認(rèn)為這并非核心專利，且在無效宣告程序中，極有可能將被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局判定無效，另外一項(xiàng)在行政訴訟程序中也極有可能將被認(rèn)定無效，屆時(shí)來電基于這兩項(xiàng)專利的請(qǐng)求都將被駁回。

來電科技亦向記者發(fā)來了一份材料。在該材料中，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，“來電科技從成立伊始就將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)放在公司發(fā)展的首要位置，涉案的兩件專利也是吸納式共享充電設(shè)備的底層基礎(chǔ)專利。”

在外界看來，共享充電寶是一個(gè)門檻較低的行業(yè)。那么，什么是共享充電寶企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力？業(yè)內(nèi)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，重點(diǎn)在資金力、供應(yīng)力、場(chǎng)景力和技術(shù)力，專利更是護(hù)城河。隨著國內(nèi)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的逐漸增強(qiáng)，企業(yè)對(duì)專利布局及維權(quán)愈加重視，專利或?qū)⒊蔀楣蚕沓潆妼毜?ldquo;核武器”，決定生死。

實(shí)際上，“專利戰(zhàn)”在共享充電寶行業(yè)并不鮮見。以此案件的主角之一來電科技為例，就曾起訴過云充吧、友電科技等共享充電寶企業(yè)，其中云充吧被判侵犯來電科技2項(xiàng)專利權(quán)，停止侵權(quán)行為，并向來電科技賠償40萬元；友電科技被判立即停止制造、銷售、許諾銷售、使用侵犯原告來電科技的侵權(quán)產(chǎn)品行為，并銷毀在用的侵權(quán)產(chǎn)品，并依法賠償原告來電科技經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用合計(jì)40萬元整。

而共享充電寶是一個(gè)重資產(chǎn)的行業(yè)，專利侵權(quán)案一旦被判敗訴，前期投入的產(chǎn)品需要下架，這意味著專利案敗訴不僅會(huì)導(dǎo)致前期投入的重金打了水漂，市場(chǎng)占有率也會(huì)由于產(chǎn)品的下架進(jìn)一步縮小，也給了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入這些空白商家機(jī)會(huì)。

從目前的情況來看，專利訴訟對(duì)企業(yè)的影響是巨大的。“云充吧曾經(jīng)屬于第一陣營，但是由于此前的專利侵權(quán)訴訟，讓其錯(cuò)過了2017年的一波風(fēng)口，最終掉落到第二梯隊(duì)。”來電科技合伙人、CMO（首席營銷官）任牧此前在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示。

不過，由于此次判決北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的是一審判決尚未生效，且鑒于街電已當(dāng)庭向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，此案最終是否會(huì)對(duì)街電造成影響尚未可知。