超標(biāo)電動(dòng)車(chē)出事故 保險(xiǎn)公司拒賠被判敗訴

保險(xiǎn)公司明知電動(dòng)四輪車(chē)為超標(biāo)電動(dòng)車(chē)而承保非機(jī)動(dòng)車(chē)三者險(xiǎn)，發(fā)生事故后，又以交警大隊(duì)委托鑒定車(chē)輛屬性為機(jī)動(dòng)車(chē)，與投保險(xiǎn)種不相符為由拒賠。

近日，成都市彭州市人民法院審結(jié)這起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案，法院對(duì)保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)囊庖?jiàn)不予支持，判決承保的兩家保險(xiǎn)公司在各自的保險(xiǎn)限額內(nèi)按相應(yīng)比例分別賠償20285元、32214元。

2016年12月28日下午，游某駕駛一輛電動(dòng)四輪車(chē)在當(dāng)?shù)匾坏缆飞闲旭倳r(shí)，與同方向周某駕駛的一輛電動(dòng)二輪車(chē)發(fā)生碰撞，致周某受傷，電動(dòng)二輪車(chē)受損。經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)委托相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，上述雙方車(chē)輛屬性均為機(jī)動(dòng)車(chē)。之后，當(dāng)?shù)毓步痪块T(mén)認(rèn)定游某承擔(dān)事故主要責(zé)任，周某承擔(dān)事故次要責(zé)任。周某傷情被鑒定為十級(jí)傷殘。此前，游某為涉案電動(dòng)四輪車(chē)分別在兩家保險(xiǎn)公司投保了非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)。

事故發(fā)生后，游某共墊付醫(yī)療費(fèi)41283元，一保險(xiǎn)公司也實(shí)際向其支付賠償款4700元。

庭審中，游某投保的兩家保險(xiǎn)公司均辯稱(chēng)，其投保的四輪電動(dòng)車(chē)經(jīng)鑒定車(chē)輛屬性為機(jī)動(dòng)車(chē)，這與投保險(xiǎn)種性質(zhì)不相符，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

彭州法院一審認(rèn)為，投保人投保時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)承保車(chē)輛的性質(zhì)與險(xiǎn)種是否相符進(jìn)行審查，如經(jīng)審查車(chē)輛性質(zhì)與險(xiǎn)種不符，完全可以拒絕承保。而該案中投保人沒(méi)隱瞞車(chē)輛屬性，投保后也沒(méi)有人為改變車(chē)輛屬性，涉案車(chē)輛在投保時(shí)本身就屬超標(biāo)電動(dòng)車(chē)，即使承保車(chē)輛性質(zhì)與承保險(xiǎn)種不符，也是保險(xiǎn)公司未盡到審查義務(wù)所致，投保人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司應(yīng)自行承擔(dān)不利后果，遂依法作出了上述判決。

宣判后，原、被告雙方在法定期限內(nèi)均未提出上訴，目前該判決已發(fā)生法律效力。

法官說(shuō)法

彭州法院承辦此案的法官廖述花表示，此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)是保險(xiǎn)公司為拓展業(yè)務(wù)牟利等，在明知投保標(biāo)的存在不適格風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍同意承保，是否可成為合同無(wú)效的抗辯事由。

該案中，投保人就涉案車(chē)輛向保險(xiǎn)公司提出非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)要求，即向保險(xiǎn)公司發(fā)出了要約。保險(xiǎn)公司在作出保險(xiǎn)承諾前，有義務(wù)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否符合投保險(xiǎn)種進(jìn)行審查。對(duì)審查不符合其承保險(xiǎn)種要求的，可以拒保。但在該案中保險(xiǎn)公司卻同意承保，可以認(rèn)定保險(xiǎn)公司是在知道或應(yīng)當(dāng)知道超標(biāo)電動(dòng)車(chē)的屬性狀況下，認(rèn)可了超標(biāo)電動(dòng)車(chē)的非機(jī)動(dòng)車(chē)性質(zhì)，并自愿承保超標(biāo)電動(dòng)車(chē)非機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同成立并生效，保險(xiǎn)公司就應(yīng)在保險(xiǎn)期間內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。