法院提示：金融消費者易陷三類糾紛 應樹立正確風險收益觀

圖片來源：攝圖網(wǎng)

記者 黃安琪 翟翔 

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術對金融業(yè)務的滲透及信息化技術的推進，金融交易模式和金融服務能力不斷革新，因金融交易活動而產(chǎn)生的糾紛的特點也隨之發(fā)生變化。

上海市浦東新區(qū)人民法院于日前發(fā)布《金融消費者權益保護審判白皮書》，提示了金融消費者最易陷入的三大糾紛：信用卡糾紛、人身保險合同糾紛和涉互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛。

信用卡糾紛：申請人狀況不明持卡人保管不善

《白皮書》顯示，上海市浦東新區(qū)人民法院共受理32605件金融消費者糾紛案件，其中以信用卡糾紛的數(shù)量最多，占比達60.82％，收案數(shù)較2016年同期增長了79.57％，增幅顯著。

究其原因，信用卡網(wǎng)上業(yè)務迅速發(fā)展促使網(wǎng)上申請流程簡便、快捷，隨之也降低了銀行對申請人的信用狀況、經(jīng)濟基礎等方面的審查程度，致使信用卡糾紛急劇增多。此外，因信用卡持卡人未盡謹慎保管義務而引發(fā)的糾紛也較為常見。

人身保險合同糾紛：解釋不充分如實告知難界定

隨著公眾健康保障意識的加強，投保重大疾病險、意外傷害險等人身險的數(shù)量明顯增多。但由于保險公司對保險條款的解釋不夠充分，人身保險合同糾紛數(shù)量也隨之增多。

實踐中，當被保險人發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的重大疾病時，保險公司往往以投保人未履行如實告知義務而拒賠。如實告知義務的設計目的在于合理分配保險公司與投保人之間搜集風險評估信息的責任，投保人如實告知義務的履行程度以“詢問”和“明知”為限。

例如，投保人在投保前實際已經(jīng)患有心臟疾病，且在投保單上關于五年內(nèi)是否患病和住院均勾選了“是”，而保險人未對該項回答進一步核實就作出承保決定，應視為保險人放棄了要求投保人告知該事實的權利，故不得再以投保人未盡如實告知義務為由解除保險合同。

此外，常見化的癥狀是否屬于須告知的疾病范圍尚無定論，故該癥狀是否屬于如實告知義務范圍亦較難界定。例如，甲狀腺結(jié)節(jié)發(fā)病率較高，已被視為常態(tài)化癥狀，故投保人在保險單中未勾選甲狀腺疾病選項，后投保人因甲狀腺癌這一重大疾病申請理賠時，保險公司以投保人未履行如實告知義務而拒賠遂引發(fā)糾紛。

涉互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛：法律監(jiān)管缺失服務費疊成“高利貸”

《白皮書》顯示，在互聯(lián)網(wǎng)技術革新的快速推動下，互聯(lián)網(wǎng)金融往往面臨著法律規(guī)范缺失及金融監(jiān)管不足的困境，極易誘發(fā)非法吸收公眾存款、非法集資等犯罪，因此涉互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛刑民交叉問題非常突出。

浦東法院受理的涉互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛數(shù)量從2016年的329件增加到2017年的568件，互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)主體亦由2016年的27家增長至2017年的41家，均呈現(xiàn)快速上升趨勢。

近年來，涉P2P平臺網(wǎng)絡貸款案件數(shù)量上升趨勢明顯。除為借款方、出借方提供居間服務，促成雙方達成借貸合同的正規(guī)交易模式外，債權轉(zhuǎn)讓、“影子銀行”、“隱性”擔保、債權拆分、期限錯配等交易模式的效力均存在爭議。

有的P2P平臺的居間行為失范，未能對借款人資質(zhì)、融資項目的真實性和合法性作必要審查，使得出借人無法收回借款本金獲取利息引發(fā)大量糾紛。

此外，P2P平臺服務費收取缺乏明確的監(jiān)管規(guī)則，有的P2P平臺在借款人到期不能償還借款時，向出借人墊付借款本金和利息后，取得債權人地位向借款人主張墊付的借款本金、利息以及居間服務費，借款利率雖未超過24％，但利息與額外收取的服務費兩者疊加后往往突破法律允許的民間借貸利率24％上限。

提醒：學習金融知識增強防范意識

上海市浦東新區(qū)法院提示，首先，金融消費者應樹立正確的風險收益觀，了解非法集資等犯罪行為的基本特征，警惕各類“無風險高收益”、“保本保收益”的金融產(chǎn)品宣介，不斷加強風險防范意識，保護自身合法權益。其次，金融消費者應具備基本的金融常識和金融素養(yǎng)。而金融消費者金融素養(yǎng)的提升也有賴于金融交易制度的完善。應構(gòu)建金融司法、行政監(jiān)管、消費者權益保護委員會、金融行業(yè)協(xié)會、金融機構(gòu)等多方聯(lián)動合作機制，聯(lián)合街道、居委會開展形式多樣的金融消費者知識培訓。