美國或?qū)M口鋼、鋁實施限制 中方回應：調(diào)查結(jié)論與事實完全不符

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 彭斐    

圖片來源：視覺中國

每經(jīng)記者 彭斐 每經(jīng)編輯 姚治宇

據(jù)新華社報道，美國商務部于當?shù)貢r間2月16日公布此前完成的兩份調(diào)查報告，稱進口鋼鐵和鋁產(chǎn)品損害美國國家安全，建議總統(tǒng)特朗普動用關(guān)稅和配額措施來限制進口。

值得注意的是，中國目前為全球最大的鋼和鋁生產(chǎn)國。北京時間2月17日，中國商務部貿(mào)易救濟調(diào)查局局長王賀軍就此事表示，“美方的調(diào)查結(jié)論毫無依據(jù)，與事實完全不符。”

AZ-China鋁行業(yè)分析師張猛則向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，進口鋁材不存在對美國國家安全構(gòu)成威脅，上述建議打著國家安全這一旗號來進行貿(mào)易保護，并不明智。

美或?qū)︿撹F、鋁實施進口限制

華盛頓時間2月16日，美國商務部公布了對美國進口鋼鐵和鋁產(chǎn)品的國家安全調(diào)查（232調(diào)查）報告，認為進口鋼鐵和鋁產(chǎn)品嚴重損害了美國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，威脅到美國家安全。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，2017年4月，美國商務部分別對進口鋼鐵和鋁產(chǎn)品是否損害美國國家安全啟動“232調(diào)查”，并于2018年1月向特朗普提交了調(diào)查報告，但當時并未對外公布調(diào)查結(jié)果。

美國商務部據(jù)此向特朗普總統(tǒng)提出建議，對進口鋼鐵和鋁產(chǎn)品實施關(guān)稅、配額等進口限制措施。

根據(jù)2月16日公布的信息，美國商務部調(diào)查認定，進口鋼鐵和鋁產(chǎn)品的數(shù)量和情況有損美國國家安全。按照法律程序，特朗普將分別在2018年4月11日和19日前，根據(jù)商務部建議決定對進口鋼鐵和鋁產(chǎn)品是否采取或采取何種貿(mào)易保護措施。

為限制鋼鐵進口，美國商務部向特朗普提出三項貿(mào)易保護建議：對從所有經(jīng)濟體進口的鋼鐵征收至少24%的關(guān)稅；或?qū)陌臀鳌㈨n國等12個主要對美鋼鐵出口經(jīng)濟體征收至少53%的關(guān)稅，并對其余經(jīng)濟體設定相當于其2017年對美出口量的進口配額；或?qū)λ薪?jīng)濟體設定相當于其2017年對美出口量63%的進口配額。

美國商務部數(shù)據(jù)顯示，去年1月至10月，對美出口鋼鐵最多的六大經(jīng)濟體依次是加拿大、巴西、韓國、墨西哥、土耳其和日本，來自中國的鋼鐵僅占美進口鋼鐵總量約3%。

為限制鋁產(chǎn)品進口，美國商務部也向特朗普提出三項貿(mào)易保護建議：對從所有經(jīng)濟體進口的鋁征收至少7.7%的關(guān)稅；或?qū)闹袊鴥?nèi)地、中國香港、俄羅斯、委內(nèi)瑞拉和越南進口的產(chǎn)品征收23.6%的關(guān)稅，并對其余經(jīng)濟體設定相當于其2017年對美出口量的進口配額；或?qū)λ薪?jīng)濟體設定最高相當于其2017年對美出口量86.7%的進口配額。

值得注意的是，2017年6月，在美國商務部針對進口鋁產(chǎn)品“232調(diào)查”舉行的聽證會上，來自中國、俄羅斯、歐盟、阿聯(lián)酋等多個國家和地區(qū)的政府和行業(yè)協(xié)會代表認為，進口鋁產(chǎn)品并不損害美國國家安全，以國家安全為由限制進口并不能提升美國鋁業(yè)的競爭力。

中方回應：美方的調(diào)查結(jié)論毫無依據(jù)

雖然鋼鐵和鋁調(diào)查不是針對某個國家，是以產(chǎn)品為導向，但眾所周知，中國是全球最大鋼鐵生產(chǎn)國，中國鋼鐵出口一直以來是中美貿(mào)易摩擦的“主戰(zhàn)場”。

華爾街見聞此前文章顯示，中國也是美國的第二大鋁進口來源國，對華進口鋁的規(guī)模僅次于加拿大。2016年中國鋁產(chǎn)量占全球總產(chǎn)量一半以上，出口鋁箔110萬噸，較前年增長13%，出口規(guī)模是本世紀初的兩倍多。

美國鋁業(yè)協(xié)會數(shù)據(jù)顯示，2017年1月至11月，加拿大、俄羅斯、阿聯(lián)酋、中國和巴林是美國進口鋁產(chǎn)品的前五大來源地。

在美國商務部于當?shù)貢r間2月16日公布相關(guān)報告后，商務部貿(mào)易救濟調(diào)查局局長王賀軍，在北京時間2月17日就此發(fā)表談話。

在談話內(nèi)容中，王賀軍表示，中方高度關(guān)注美國對進口鋼鐵和鋁產(chǎn)品發(fā)起的232調(diào)查。美方的調(diào)查結(jié)論毫無依據(jù)，與事實完全不符。

王賀軍表示，美方已對大多數(shù)進口鋼鐵和鋁產(chǎn)品采取了上百起的雙反措施，已經(jīng)對國內(nèi)產(chǎn)品提供了過度的保護，不應以“國家安全”為由，輕率地對進口鋼鐵和鋁產(chǎn)品再采取限制措施。

張猛向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，從供給角度來看，美方的調(diào)查顯然站不住腳，一旦美國最終實施關(guān)稅措施，鋁行業(yè)的波動或?qū)⒓觿?，這種調(diào)查并不明智。

值得注意的是，在美國歷史上，關(guān)于232調(diào)查的使用并不頻繁。45年的時間里，美國政府共發(fā)起過26項“232調(diào)查”，其中只有兩次發(fā)現(xiàn)進口產(chǎn)品威脅國家安全并采取制裁措施，分別發(fā)生在1973年和1982年。

《經(jīng)濟觀察報》援引北京金誠同達律師事務所律師楊晨觀點稱，“232很難與WTO的基本原則相一致。”自1995年美國加入WTO至今，美國商務部共啟動過兩次232調(diào)查。一次是1999年針對石油；一次是2001年針對特礦石和半成品鋼——兩次結(jié)果都是以總統(tǒng)決定不采取行動而告終。這意味著，232條款從未在WTO依法測試過。

在金聯(lián)創(chuàng)鋼鐵行業(yè)市場分析師弭澎琦看來，不同于傳統(tǒng)的反傾銷和反補貼這類貿(mào)易救濟調(diào)查，232調(diào)查的操作具有很大的靈活性。

弭澎琦向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，雖然就業(yè)與安全沒有直接關(guān)系，但產(chǎn)業(yè)安全也是安全，可能會作為影響就業(yè)的理由；而以前成功率低的232調(diào)查，也可能會因為特朗普政府的非常規(guī)性而產(chǎn)生不同于以往的結(jié)果。