蘋(píng)果產(chǎn)業(yè)鏈專(zhuān)利訴訟頻發(fā)

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 王晶 每經(jīng)編輯 盧祥勇     

每經(jīng)記者 王晶 每經(jīng)編輯 盧祥勇

iPhone一直都是各個(gè)手機(jī)廠商追趕的標(biāo)桿，目前它的銷(xiāo)量已經(jīng)超過(guò)了十億臺(tái)，并催生出了iWatch等新硬件。但不論是iPhone，還是其他蘋(píng)果產(chǎn)品，都不是由蘋(píng)果公司自行生產(chǎn)、制造的，蘋(píng)果公司成功的原因之一，與“代工”或“委托加工”的商業(yè)模式核心密不可分。

公開(kāi)資料顯示，蘋(píng)果在全球有七百多家供應(yīng)商，遍布世界各地。其中，來(lái)自中國(guó)大陸地區(qū)的供應(yīng)商有346家，位列全球第一。

蘋(píng)果一手打造的“共存共榮”供應(yīng)鏈模式，讓很多供應(yīng)商的利潤(rùn)得到了質(zhì)的飛躍。與此同時(shí)，由于各種各樣的原因，蘋(píng)果公司的供應(yīng)鏈企業(yè)往往會(huì)面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的糾紛，比如最新的“創(chuàng)世紀(jì)玻璃精雕機(jī)專(zhuān)利案”。

專(zhuān)利糾紛最終影響消費(fèi)者

向蘋(píng)果產(chǎn)業(yè)鏈公司伯恩光學(xué)和歐菲光供應(yīng)3D玻璃自動(dòng)玻璃精雕機(jī)的深圳市創(chuàng)世紀(jì)機(jī)械有限公司日前被訴侵權(quán)，起訴方蘇州恒遠(yuǎn)精密數(shù)控設(shè)備有限公司稱(chēng)創(chuàng)世紀(jì)的新產(chǎn)品玻璃精雕機(jī)侵犯了自己的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)。

創(chuàng)世紀(jì)遭遇專(zhuān)利訴訟，不僅可能影響母公司的業(yè)績(jī)，還可能在蝴蝶效應(yīng)下影響到蘋(píng)果新品的量產(chǎn)。蘇州恒遠(yuǎn)方面認(rèn)為，一旦產(chǎn)業(yè)鏈中的一些主要配件制造商遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，無(wú)疑將直接影響到產(chǎn)品的產(chǎn)量，最終將傳導(dǎo)到終端消費(fèi)者身上。

蘇州恒遠(yuǎn)負(fù)責(zé)人肖衍盛對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，企業(yè)要想實(shí)現(xiàn)多極繁榮，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無(wú)法逾越的壁壘。“重知識(shí)產(chǎn)權(quán)是每家公司的義務(wù)，積極發(fā)明創(chuàng)造才能得到長(zhǎng)足發(fā)展。”

事實(shí)證明，不尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題往往會(huì)面臨“吃官司”。2016年10月17日，蘋(píng)果公司將一家名為Mobile Star的供貨商告上了加州北區(qū)法院，理由是Mobile Star侵犯了蘋(píng)果的商標(biāo)權(quán)和版權(quán)。蘋(píng)果要求對(duì)方交出所有的假貨（蘋(píng)果配件），并就版權(quán)侵犯賠償15萬(wàn)美元，就商標(biāo)權(quán)侵犯賠償200萬(wàn)美元。

企業(yè)會(huì)在專(zhuān)利訴訟中成長(zhǎng)

有意思的是，在中國(guó)，銷(xiāo)售不具有蘋(píng)果MFi認(rèn)證的第三方配件廠商品勝近日將蘋(píng)果告上了法庭，稱(chēng)蘋(píng)果MFi認(rèn)證涉嫌壟斷，索賠1元。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已正式受理此案。

對(duì)于起訴的原因，品勝方面在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，迫于經(jīng)營(yíng)壓力，品勝曾多次向蘋(píng)果申請(qǐng)MFi認(rèn)證，但始終未獲得認(rèn)證，也未得到蘋(píng)果告知任何原由。同時(shí)品勝方面還稱(chēng)，蘋(píng)果還向眾多電商平臺(tái)投訴品勝的旗艦店及授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)的網(wǎng)店，導(dǎo)致品勝商品下架，這樣的行為限制了品勝參與公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。

不過(guò)，據(jù)中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)分析，品勝起訴蘋(píng)果的理由并不充分?！皬哪壳捌穭倨鹪V的資料來(lái)看，其很可能按照《反壟斷法》第十七條規(guī)定中的第三條或者第四條理由來(lái)起訴蘋(píng)果。但MFi認(rèn)證其實(shí)就是一種商標(biāo)許可的性質(zhì)，蘋(píng)果對(duì)與其合作的配件廠商進(jìn)行認(rèn)證，符合蘋(píng)果要求的就通過(guò)蘋(píng)果的認(rèn)證?！?/p>

而手機(jī)中國(guó)聯(lián)盟秘書(shū)長(zhǎng)王艷輝則認(rèn)為，“中國(guó)的公司目前處于高速成長(zhǎng)期，無(wú)論是被告專(zhuān)利侵權(quán)還是告其他企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)都是很正常的。其實(shí)這是個(gè)好現(xiàn)象，如果被告真的侵權(quán)，那就進(jìn)行相應(yīng)的賠償；如果企業(yè)不想被告侵權(quán)，那勢(shì)必會(huì)加強(qiáng)研發(fā)力度，本身這是良性的。很多企業(yè)也會(huì)在專(zhuān)利訴訟中成長(zhǎng)的，無(wú)論是否侵權(quán)，對(duì)行業(yè)來(lái)說(shuō)都是件好事。”