聚美優(yōu)品砸3億投“街電” 共享充電寶資本熱下盈利模式待解

每經(jīng)編輯 范文茜    

每經(jīng)實習(xí)記者 范文茜 每經(jīng)編輯 趙橋

“（與聚美洽談投資事宜）也就是最近幾周的事情，這個事情也比較快，很多東西都沒有確定，我現(xiàn)在也不方便透露太多細(xì)節(jié)。”深圳街電科技有限公司（以下簡稱街電）CTO（首席技術(shù)官）嚴(yán)景在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時說道。

5月4日，聚美優(yōu)品宣布以總額3億元人民幣現(xiàn)金投資移動電源租賃企業(yè)街電。據(jù)悉，聚美優(yōu)品創(chuàng)始人兼CEO陳歐將出任街電董事長，這也是聚美優(yōu)品投資項目中陳歐唯一親自做的項目。

值得注意的是，聚美優(yōu)品2016上半年營收僅比同期增長1.7%，凈利潤同比下滑29.8%。分析人士認(rèn)為，聚美優(yōu)品主營業(yè)務(wù)面臨天花板，陷入增長乏力的境地，亟須尋找新的利潤增長點。

在共享充電寶“10天融資10億”的融資節(jié)奏下，行業(yè)里面幾家具有領(lǐng)先優(yōu)勢的公司都在“明搶暗戰(zhàn)”，類似去年共享單車“混戰(zhàn)”的一幕又正在上演。深創(chuàng)投集團(tuán)互聯(lián)網(wǎng)高級研究員、投資人劉輝博士認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)是一股潮流，但對“共享充電寶”是否是一種強(qiáng)需求持保留意見，其投資價值也有待觀察。

業(yè)績下滑聚美另尋“風(fēng)口”？

據(jù)了解，聚美優(yōu)品對上述項目投入了很大的支持力度。陳歐不僅將親自擔(dān)任董事長，他在接受媒體采訪時還強(qiáng)調(diào)“聚美優(yōu)品對該項目的投資無上限，未來3個月內(nèi)，將繼續(xù)注入幾十億的資金。”

陳歐對媒體表示，共享充電寶是擁有百億級的市場，而之所以在行業(yè)內(nèi)選擇投資街電，是因為聚美認(rèn)為街電是行業(yè)內(nèi)技術(shù)領(lǐng)先、硬件積累最多、規(guī)模最大的平臺。“原有股東海翼與欣旺達(dá)在硬件及供應(yīng)鏈上的支持，”也是他選擇街電的重要原因。

今年3月，街電科技獲IDG資本、上市公司欣旺達(dá)領(lǐng)投，海翼股份跟投的億元級A輪融資。嚴(yán)景此前在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時表示，街電從2015年開始自主研發(fā)產(chǎn)品，硬件軟件都是獨立設(shè)計和研發(fā)的，但充電寶使用的是海翼股份旗下產(chǎn)品Anker的技術(shù)。

據(jù)界面報道，此次融資后，聚美優(yōu)品將占街電約60%的股份。5月5日，記者向嚴(yán)景核實該消息，他表示“（與聚美洽談投資事宜）也就是最近幾周的事情，這個事情也比較快，很多東西都沒有確定，我現(xiàn)在也不方便透露太多細(xì)節(jié)。”

值得注意的是，去年上半年聚美優(yōu)品業(yè)績出現(xiàn)下滑。2016上半年財報顯示，公司營收同比增長1.7%，凈利潤同比下滑29.8%。而此次投資看起來和電商不相干的行業(yè)，已經(jīng)不是聚美優(yōu)品第一次嘗試非電商業(yè)務(wù)了。半個月前，聚美還宣布切入空氣凈化器市場。

電商分析師李成東認(rèn)為，隨著電商紅利逐漸消失，行業(yè)新增流量面臨瓶頸，聚美原有的主營業(yè)務(wù)“遇到了天花板”，此次聚美優(yōu)品投資街電是寄望于找到高利潤增長點。聚美看中的很可能是“流量”，通過占據(jù)線下流量入口向線上導(dǎo)流，是獲取用戶的一個重要途徑。

劉輝分析稱，“我相信聚美還是經(jīng)過了理性的判斷的，畢竟公司做大這么大，對于線上線下各種玩法有自己的方法論。產(chǎn)業(yè)投資更多的是基于業(yè)務(wù)協(xié)同性來考慮，與財務(wù)投資是有區(qū)別的。”

“共享充電寶”盈利模式待觀察

有意思的是，該消息一出引發(fā)多方爭議。5月5日一早，王思聰在朋友圈稱“共享充電寶要是能成我吃翔”，明確表示不看好這一模式。對此，陳歐回應(yīng)稱，“不是每個項目都能做成，本來創(chuàng)業(yè)成功就是一件小概率事件，街電做不成可以做公益。”

街電競爭對手之一的“來電科技”CEO袁炳松此前在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時也表示，共享充電寶目前的盈利模式并不清晰，“失敗了就當(dāng)作公益唄”。而這句話摩拜單車創(chuàng)始人胡瑋煒也曾說過。

記者在采訪過程中發(fā)現(xiàn)，盡管“共享充電寶”融資速度非常快，但不少投資人仍持觀望態(tài)度。劉輝表示，共享經(jīng)濟(jì)無疑是一股潮流，但“共享充電寶”到底是不是一種實實在在的強(qiáng)需求？其投資價值有待觀察。

松禾資本業(yè)務(wù)合伙人張海春此前表示，去年年初就考察過多個共享充電寶項目，但最終沒有出手投資。他認(rèn)為：“投的意義不大，充電寶租賃為技術(shù)門檻較低、模式容易被復(fù)制。這是一門生意，但不容易做大。”

聯(lián)想創(chuàng)投執(zhí)行董事顧正斌則認(rèn)為，“共享充電寶如此火熱，與資本的助推密切相關(guān)。如果不是資本進(jìn)入，我們很可能不會如此早地討論共享充電寶。資本的力量在創(chuàng)業(yè)中逐漸大過模式、技術(shù)創(chuàng)新本身，這是一件比充電寶租賃更大的事。”

業(yè)內(nèi)擔(dān)心資本進(jìn)入引發(fā)價格戰(zhàn)

一切似乎來得太快，在共享充電寶“10天融資10億”的融資節(jié)奏下，行業(yè)里面具有領(lǐng)先優(yōu)勢的幾家公司“明搶暗戰(zhàn)”，類似去年共享單車“混戰(zhàn)”的一幕又正在上演。

各家不僅在資本層面競逐，專利權(quán)爭奪也成為競爭焦點。就在今年3月底，來電科技以專利侵權(quán)為由，對街電科技和湖南海翼電子商務(wù)股份公司發(fā)起訴訟。

此前來電科技還曾起訴了深圳市云充吧科技有限公司、深圳市租電智能科技有限公司等競品公司。袁炳松明確表示，接下來還會陸續(xù)起訴涉嫌侵權(quán)的其他公司。

實際上，打響“專利戰(zhàn)”背后有更深層次的原因——行業(yè)競爭或?qū)谉峄?。袁炳松透露，不少對手?ldquo;補(bǔ)貼”形式進(jìn)入市場，他擔(dān)心這會引起價格戰(zhàn)，對這個尚且稚嫩的行業(yè)造成惡性影響。但現(xiàn)在看來，隨著資本巨頭紛紛入場，一場“惡戰(zhàn)”恐怕已不可避免。