粉冶中心再提仲裁 博云新材控股股東糾紛持續(xù)

每經編輯 每經記者 邱德坤 每經編輯 陳俊杰    

每經記者 邱德坤 每經編輯 陳俊杰

4月20日，博云新材（002297，SZ）公告，作為仲裁申請人，公司控股股東中南大學粉末冶金工程研究中心有限公司（以下簡稱粉冶中心）申請仲裁。據了解，這是粉冶中心第二次申請仲裁，仲裁內容均與2011年的增資擴股事項有關。

粉冶中心在最新的仲裁請求中提出，此前部分股東通過簽訂《股權轉讓協議》，從而獲得粉冶中心控制權的議案，申請仲裁無效。就此，《每日經濟新聞》記者多次致電博云新材證券部，證券部工作人員轉述博云新材董秘的回復稱，以上市公司公告為準。

粉冶中心兩度申請仲裁

博云新材公告稱，4月18日，粉冶中心作為仲裁申請人，以湖南兆富投資控股（集團）有限公司（以下簡稱兆富投資）為被申請人；以株洲兆富成長企業(yè)創(chuàng)業(yè)投資有限公司（以下簡稱兆富成長）、株洲兆富新材投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱兆富新材）作為共同被申請人，向長沙仲裁委員會提起仲裁申請，已獲受理。

粉冶中心提起的仲裁請求主要為：請求裁決確認申請人與被申請人于2011年7月簽訂的《中南大學粉末冶金工程研究中心有限公司之增資協議書》無效；請求裁決申請人恢復至2011年10月20日增資擴股工商變更之前的股權結構，裁決被申請人協助申請人，向工商登記機關撤銷2011年10月20日的增資擴股工商變更登記。

據了解，除了被申請人不同，粉冶中心作為申請人，此前就申請了與上述仲裁內容相同的仲裁。博云新材公告，2月9日，粉冶中心作為仲裁申請人，分別以寧波金侖股權投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱寧波金侖）、寧波金潤股權投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱寧波金潤）、溫州環(huán)亞創(chuàng)業(yè)投資中心（有限合伙）（以下簡稱溫州環(huán)亞）作為被申請人，向長沙仲裁委員會提起仲裁申請，并獲受理。

據博云新材回復深交所《問詢函》顯示，粉冶中心在2011年進行增資擴股，引入了部分社會投資者。目前，包括兆富投資在內的8家非國有股東，合計持有粉冶中心60%的股權。但是在這次增資擴股的過程中，存在違反法律法規(guī)規(guī)定、造成國有資產重大流失的情形?；谠搯栴}，粉冶中心提起仲裁。

令人疑惑的是，粉冶中心為何要分兩次提起仲裁？粉冶中心工作人員稱，一切以上市公司公告為準，具體的專業(yè)問題有律師處理，但不方便提供律師電話。

兆富投資稱以仲裁結果為準

4月18日，粉冶中心申請仲裁確認的另一項內容是，被申請人兆富成長（持有粉冶中心1%股權）與兆富新材（持有粉冶中心4.65%股權）簽訂的《股權轉讓協議》無效。

值得注意的是，此前，粉冶中心的非國有股東還欲獲得公司控股權。據博云新材公告，2月13日，兆富投資與粉冶中心的8家非國有股東分別簽署了《一致行動人協議》，約定形成合計持有粉冶中心60%股權和表決權上的一致行動，剩余40%的股權由中南大學資產經營有限公司持有。按照該持股比例，粉冶中心的實控人將變更為兆富投資實控人廖斌。由于粉冶中心是博云新材的第一大股東，若廖斌成為粉冶中心的實控人，便也間接成為博云新材的實控人。

對此，博云新材在回復深交所的《問詢函》中表示，《一致行動人協議》不符合相關規(guī)定，而導致《一致行動人協議》的簽署，主要是2月9日粉冶中心提出仲裁。粉冶中心要求，對于2011年7月，粉冶中心實施的增資擴股方案中，寧波金侖、寧波金潤、溫州環(huán)亞這3家非國有股東簽署的增資協議，申請確認為無效。

值得注意的是，博云新材稱，粉冶中心在2月9日提出的仲裁，以及兆富投資等公司簽署的《一致行動人協議》，都是為了解決粉冶中心2011年增資擴股所產生的股權爭議與糾紛。

兆富投資工作人員稱，對于本次仲裁，公司暫時不做判斷。既然粉冶中心提出了仲裁，那就以仲裁結果為準。兆富投資會正常應對和處理，暫時沒有新的公告和消息。