金亞科技一字跌停又現(xiàn)機構(gòu)跑得快 散戶疾呼：太不公平

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 胥帥    

◎每經(jīng)記者 胥帥

撲克牌里有一種游戲叫做“跑得快”，哪個玩家能以最快速度把自己手中的牌出完，就能獲得勝利。這一游戲同樣也在A股市場上演，對于那些遭遇“一字板”跌停的股票來講，無論是身陷其中的機構(gòu)還是個人投資者，都想跑得最快?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者統(tǒng)計龍虎榜數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，今年以來，金亞科技（300028，收盤價31.06元）、長城信息、長城電腦、超圖軟件等諸多復(fù)牌股遭遇“一字跌停板”的個股中，機構(gòu)總能快人一步，搶先賣出持有的個股。

記者通過采訪部分行業(yè)內(nèi)私募發(fā)現(xiàn)，機構(gòu)之所以“跑得快”，原因是他們擁有快速交易的專用通道，相比大戶和散戶能更快在危急時刻逃生。不過有律師對記者表示，通道快慢造成了不公平，投資者交易機會應(yīng)當(dāng)是均等的。

“危急時刻”機構(gòu)跑得快

“世界上最痛苦的事莫過于當(dāng)我的股票還在第三個跌停板掛單，而你的已在第一個跌停板跑掉。”這或許是對于那些散戶遭遇“一字板跌停”后欲哭無淚的寫照。自今年以來，無論是突遇“黑天鵝”或是“指數(shù)補跌”，金亞科技、長城信息、長城電腦、超圖軟件等諸多復(fù)牌股接連遭遇“一字板跌停”。

因為財務(wù)造假被立案，金亞科技在復(fù)牌后遭遇了“一字板跌停”。截至昨日收盤，金亞科技賣一位置仍有高達75.5萬手賣單，全天成交額僅為1534萬元?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者注意到，身陷其中的投資者在不斷掛出賣單時，一家機構(gòu)卻已悄然賣出部分持有股票。龍虎榜數(shù)據(jù)顯示，賣一是機構(gòu)專用席位，總計賣出金額為677.11萬元，占總成交比例為44.13%。這意味著，全天近一半的成交額就出自它之手。

盡管處于“一字板跌停”，機構(gòu)卻搶先賣出了股票。這一狀況并非只發(fā)生在金亞科技身上?！睹咳战?jīng)濟新聞》統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，此前長城信息、長城電腦、超圖軟件等諸多復(fù)牌股在遭遇“一字跌停板”時，也出現(xiàn)了機構(gòu)搶先出逃的情況。

超圖軟件在1月15日復(fù)牌后遭遇連續(xù)兩個“一字跌停板”。1月18日龍虎榜數(shù)據(jù)顯示，連續(xù)三個交易日兩家機構(gòu)席位分別以909.13萬元、252.8萬元的賣出金額出現(xiàn)在賣一和賣四席位，分別占總成交比例為34.82%、9.68%。

長城信息同樣如此。3月11日第二個跌停中，只有一家機構(gòu)席位上榜。值得一提的是，該機構(gòu)賣出金額為781.11萬元，占總成交比例為100%，“霸占”了當(dāng)日全部成交量。3月14日，機構(gòu)再度賣出1.54億元，占總成交比例為63.31%。與此類似的包括長城電腦，3月14日龍虎榜中，賣一和賣三位置均為機構(gòu)專用，連續(xù)三日總共分別賣出了1415.79萬元，787.86萬元，分別占總成交23.46%、13.06%。而在次日，賣一的機構(gòu)賣出7372.22萬元，占總成交比例為43.93%。

綜上不難發(fā)現(xiàn)，在個股遭遇一字板跌停的情況下，機構(gòu)席位卻總能搶先而逃。而其余投資者卻只得繼續(xù)等候股價“重見天日”。

交易通道成為“跑得快”勝負手

為何機構(gòu)總能成為“跑得快”游戲的勝利者？記者采訪了部分私募發(fā)現(xiàn)，個中玄機或許來自于機構(gòu)的專用交易通道。“大基金公司和券商自營盤會采用一個機構(gòu)專用通道，而散戶（包含大戶和游資）使用的是另外的一般交易通道。”西藏銀帆投資管理有限公司的總經(jīng)理李志新表示，盡管機構(gòu)專用通道的交易速度比一般交易通道略快，但這并非如想象中那樣，機構(gòu)的下單速度就絕對高于一般投資者，“如果說快，機構(gòu)專用通道可能僅比一般通道快0.001秒或者0.0001秒。”

李志新說，機構(gòu)交易快于普通投資者的重要原因是，通常情況下，一只個股中的機構(gòu)數(shù)量低于散戶數(shù)量。這意味著同時掛出一筆賣單時，幾個或者十多個機構(gòu)使用一個機構(gòu)專用通道賣出。但是在一般交易通道中，會有成千上萬的投資者在爭先恐后掛單拋售，擁堵必將造成交易速度的下降，“有些機構(gòu)可能在公告當(dāng)天晚上就掛單，所以第二天一早就很容易賣出。但是其他使用一般通道的投資者，就要看運氣了。”

券商在交易通道上對機構(gòu)和一般投資者區(qū)別對待，是否涉及不公平問題？《每日經(jīng)濟新聞》記者就此采訪了上海明倫律師事務(wù)所王智斌，他表示，“無論從《合同法》來講，還是從《證券法》來講，這一做法（區(qū)別對待交易行為）其實是不妥的，顯然一般投資者是處于不公平交易的境地。”王智斌表示，按照現(xiàn)有法規(guī)，券商對于所有投資者都應(yīng)當(dāng)提供同樣的服務(wù)和成交機會，從這方面來講機構(gòu)和一般投資者的交易機會明顯是不均等的。

“《證券法》總則里第三條明確提到證券的交易活動必須實行公開、公平、公正的原則。”中國政法大學(xué)商法研究所副教授梅慎實對記者表示，原則上無論機構(gòu)還是一般投資者都應(yīng)享受平等的待遇，如果有實質(zhì)證據(jù)能證明出現(xiàn)“搶通道”的情況，那么監(jiān)管層是可以有所作為的。