前高管延續(xù)泛鑫模式再開保代公司 致423名客戶損失1億元

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 涂穎浩 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 涂穎浩 發(fā)自上海

上海泛鑫保險(xiǎn)代理有限公司（以下簡稱泛鑫保代）集資詐騙案余波未息。昨日（9月10日），原泛鑫保代運(yùn)營總監(jiān)譚睿以及泛鑫保代創(chuàng)始成員之一的羅珺等人又被送上了法庭，罪名同樣是集資詐騙。

根據(jù)公訴人的指控，在2012年10月離開泛鑫保代之后，譚睿伙同其他三名被告，先后收購、控制上海睦友保險(xiǎn)代理有限公司（以下簡稱睦友保代）、上海裕景保險(xiǎn)代理有限公司 （以下簡稱裕景保代），并于2013年1月至2013年8月，以兩公司的名義與陽光人壽、泰康人壽及新華保險(xiǎn)上海分公司等共8家保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)代理協(xié)議，由代理人向423名客戶銷售虛假理財(cái)產(chǎn)品1.1億元，造成客戶損失1億元。四人以集資詐騙罪被起訴。

睦友、裕景延續(xù)泛鑫模式/

9月10日上午9時(shí)45分，在上海市第一中級(jí)人民法院第三法庭，被告人譚睿以集資詐騙罪被公訴方提起訴訟。而就在2個(gè)月之前的7月初，泛鑫保代實(shí)際控制人陳怡以相同的罪名被起訴。

譚睿，2010年1月以掛靠的方式與陳怡一同進(jìn)入泛鑫保代，此后實(shí)際控制泛鑫保代并開啟了 “長險(xiǎn)短做”的泛鑫模式。2012年，譚睿因與陳怡的情感問題離開泛鑫保代。在7月的庭審中，陳怡辯護(hù)稱，這種運(yùn)營模式（泛鑫模式）最早是譚睿想出來并決定采用的。

不過，一出庭，譚睿便否認(rèn)了自己一手策劃泛鑫模式的說法，稱“（泛鑫模式）是（和陳怡）一起商量并確認(rèn)的。”對(duì)于集資詐騙的罪名，譚睿表示“我不認(rèn)罪”。譚睿的辯解主要有三點(diǎn)：1，高額返傭可促進(jìn)代理人銷售；2，這一模式可以盈利；3，只是非法吸收公眾存款。

資料顯示，譚睿在離開泛鑫保代之后，籌集300萬元資金，先后收購了睦友保代、裕景保代，并與羅珺、浦紅蔚（音）、章琪三人共同成為兩公司的股東。睦友、裕景的股東結(jié)構(gòu)完全相同，一同出自泛鑫保代的羅珺因與譚睿是“師徒”，擔(dān)任睦友、裕景的市場總監(jiān)，負(fù)責(zé)公司日常事務(wù)；有銀行背景的浦紅蔚（音）分管市場拓展；有保險(xiǎn)精算師資格的章琪負(fù)責(zé)產(chǎn)品開發(fā)及法律咨詢事務(wù)。

在經(jīng)營理念和業(yè)務(wù)流程上，睦友、裕景兩家保險(xiǎn)代理公司完全延續(xù)了泛鑫模式——即將20年期的保險(xiǎn)產(chǎn)品虛構(gòu)為年收益率10%左右的1~3年期的保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，騙取投資人資金，并將騙取資金謊稱為泛鑫保代代理銷售的20年期壽險(xiǎn)產(chǎn)品的保費(fèi)，通過保險(xiǎn)公司手續(xù)費(fèi)返還的方式套現(xiàn)。

開業(yè)8個(gè)月資金鏈斷裂/

譚睿關(guān)于泛鑫模式可以盈利的說法，在公司的實(shí)際資金出入面前似乎不能成立。

資料顯示，2013年8月，泛鑫模式案發(fā)，陳怡被捉拿歸案之后，譚睿等人于2013年9月29日被公安機(jī)關(guān)逮捕。根據(jù)公安機(jī)關(guān)查獲的銀行卡賬戶信息等證據(jù)，睦友、裕景兩家公司開業(yè)8個(gè)月的時(shí)間里，獲得的傭金收入為6700萬元，資金支出達(dá)7000萬元，資金鏈已經(jīng)斷裂。

對(duì)此，譚睿的解釋為，由于陳怡從中作梗，導(dǎo)致兩家公司（睦友、裕景）于2013年4月受到保監(jiān)會(huì)調(diào)查，幾筆傭金無法收回。

不過，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，在兩家公司成立的短短8個(gè)月期間，共組織旅游數(shù)次，高端培訓(xùn)花費(fèi)300萬元，租賃辦公場所豪華裝修1700萬元。

值得注意的是，雖然從泛鑫保代凈身出戶，但譚睿出手依然相當(dāng)大方。

譚睿允諾，四個(gè)股東年薪各300萬元。而此前收購兩家保險(xiǎn)代理公司的費(fèi)用還有300萬元。這些錢全部來自保險(xiǎn)公司的高額返傭，也讓睦友、裕景兩家公司在成立短短8個(gè)月后就被掏空。而這距離許諾客戶的10%高額收益兌付時(shí)間點(diǎn)僅剩4個(gè)月。

值得一提的是，雖然將泛鑫模式再次運(yùn)用于睦友、裕景兩家公司，且自信能夠盈利，但譚睿也曾動(dòng)過轉(zhuǎn)型的打算。在四個(gè)股東之一的章琪提議下，曾計(jì)劃將睦友、裕景的高傭金保單比例控制在10%以內(nèi)。但這一模式甫一啟動(dòng)即陷入惡性循環(huán)，轉(zhuǎn)型未能成行。

以集資詐騙罪被提起公訴/

根據(jù)公訴人的陳述，2012年底，譚?；锿_珺、浦紅蔚（音）及章琪，先后控制了睦友、裕景兩公司，并共謀沿用泛鑫保代的犯罪手法，于2013年1月至2013年8月間，以睦友、裕景兩公司的名義與8家保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)代理協(xié)議，由代理人向423名客戶銷售虛假理財(cái)產(chǎn)品計(jì)1.1億元，造成客戶實(shí)際損失1億元。

公訴人認(rèn)為，譚睿、羅珺、浦紅蔚（音）及章琪四人，以非法占有為目的、使用詐騙方法非法集資，數(shù)額特別巨大，其行為均觸犯我國刑法第192條規(guī)定，應(yīng)以集資詐騙追究刑事責(zé)任。

其中，被告人譚睿，集資詐騙數(shù)額特別巨大，并且給國家和人民利益造成特別重大損失，還應(yīng)適用《刑法》第199條規(guī)定。

而另一被告人羅珺還違反國家規(guī)定，變相非法吸收公眾存款，數(shù)額巨大，其行為又觸犯《刑法》第176條第一款規(guī)定，以非法吸收公眾存款罪追究刑事責(zé)任。

鑒于譚睿、羅珺在共同犯罪中系主犯，浦紅蔚（音）、章琪系從犯，羅珺、浦紅蔚（音）有自首情節(jié)，羅珺一人犯數(shù)罪，還應(yīng)分別適用《刑法》第25條、第26條、第27條、第67條第一款、第69條之規(guī)定，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第172條之規(guī)定，向上述四名被告人提起公訴。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，在7月初的庭審中，被告人陳怡、江杰也被公訴人以集資詐騙罪提起公訴。