懲治南紡股份造假 借鑒華爾街開出六大藥方

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 孫宇婷    

每經(jīng)記者 孫宇婷

南紡股份財(cái)務(wù)造假案令人拍案驚奇，驚奇之處有三：一，近十年來國企造假第一案；二，累計(jì)虛構(gòu)利潤高達(dá)3.44億元，最高占當(dāng)期利潤總額的5500%；三，相關(guān)責(zé)任方所受處罰微乎其微，部分責(zé)任人尚未被追責(zé)?；叵脒^去，連續(xù)多年、大規(guī)模財(cái)務(wù)造假的案例在A股市場層出不窮。這不禁引發(fā)我們的反思，到底是什么原因造成了證券市場上的大案。

為此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者研究了美國證券市場，發(fā)現(xiàn)美股歷史上也曾造假案頻發(fā)，且無論規(guī)模還是造假力度相比A股都有過之而無不及。最終，來自投資者的質(zhì)疑，迫使美國出臺了《薩班斯-奧克斯利法案》（以下簡稱SOX法案），這對遏制造假有重大意義。參照該法案，記者為A股預(yù)防及懲治財(cái)務(wù)造假開出六大藥方。不過，外國經(jīng)驗(yàn)并非靈丹妙藥，A股的制度建設(shè)最終還需監(jiān)管層、上市公司以及股東的共同努力。

《《《

內(nèi)部病理

治理失衡+內(nèi)控失效

據(jù)美國證券交易委員會 （以下簡稱SEC）的資料，2001年美國政府管理部門調(diào)查了112起企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告涉嫌欺詐的案件，較1998年增加了41%。而2002年6月的一項(xiàng)調(diào)查顯示，約有1/3的美國上市公司存在粉飾利潤的嫌疑。對上市公司的不信任，一度導(dǎo)致美國三大股指跌至低點(diǎn)。

貪婪成為當(dāng)時(shí)美國金融界的一大標(biāo)簽：會計(jì)師可以為了審計(jì)費(fèi)而選擇做假賬，律師為了業(yè)務(wù)而不惜作偽證，分析師與高管來往過密而喪失了客觀性，管理層為了自身的利益而不顧股東死活，資本市場的秩序被嚴(yán)重?cái)_亂。

著名案例，如從1999年到2003年5月，當(dāng)時(shí)的美國第二大長途電話公司——世界通信公司（以下簡稱世通公司）采用虛假記賬手段掩蓋不斷惡化的財(cái)務(wù)狀況；2002年6月，公司內(nèi)審發(fā)現(xiàn)了38.52億美元的財(cái)務(wù)造假，SEC于同年6月對此發(fā)起調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在1999年到2001年兩年間，世通公司虛構(gòu)的營收達(dá)到90多億美元，截至2003年底，公司總資產(chǎn)被虛增約110億美元。

世通公司造假案凸顯了企業(yè)內(nèi)部管理的兩大顯著問題：公司治理失衡和企業(yè)內(nèi)控失效。

公司治理問題的關(guān)鍵是對經(jīng)營者尤其是高級管理人員的責(zé)、權(quán)、利的制衡。相應(yīng)地，公司董事會必須保持高度的獨(dú)立性才能有效監(jiān)管管理層。但由于股權(quán)過度分散和不穩(wěn)定，致使股東無法聯(lián)合起來對高級管理人員實(shí)施有效影響。監(jiān)管力度的降低，形成了“股東弱，管理層強(qiáng)”的局面，造成董事會缺乏獨(dú)立性，獨(dú)董不獨(dú)立以及管理層一手遮天的情況廣泛存在于當(dāng)時(shí)的美國上市公司。

企業(yè)內(nèi)控失效是另一個(gè)廣受抨擊的問題。美國反欺詐財(cái)務(wù)報(bào)告全國委員會在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，約有50%的財(cái)務(wù)舞弊事件可以全部或部分歸咎于公司內(nèi)部控制的失敗。企業(yè)規(guī)模越大，內(nèi)部控制的重要性越凸顯?？梢哉f，內(nèi)部控制的健全、有效與否，是企業(yè)經(jīng)營成敗的關(guān)鍵。若企業(yè)能夠有效從財(cái)務(wù)和管理多方面進(jìn)行把控，那么財(cái)務(wù)舞弊現(xiàn)象在很大程度上是可以避免的。

在世通造假案中，審計(jì)師主動辭職，公司財(cái)務(wù)總監(jiān)被解職，公司向SEC支付了高達(dá)75億美元的現(xiàn)金和新公司股票，用以償付受欺騙的投資者，公司首席執(zhí)行官獲刑25年，其他涉案人員亦被裁定有罪。

《《《

外部病理

審計(jì)失責(zé)+監(jiān)管滯后

內(nèi)控固然重要，外部審計(jì)及資本監(jiān)管也是有效降低財(cái)務(wù)欺詐的重要方式。由于審計(jì)方失責(zé)而造成上市公司明目張膽造假，最終給股民帶來巨大損失的案例比比皆是，比較典型的是美國法莫爾公司的存貨舞弊案。

這家公司一直保持著兩套賬簿，經(jīng)粉飾的賬簿用來應(yīng)付審計(jì)，反映企業(yè)真實(shí)運(yùn)營狀況的用來自查。創(chuàng)始人莫納斯虛構(gòu)存貨和利潤，夸大實(shí)際并不盈利且未經(jīng)審計(jì)的藥店報(bào)表以騙取投資。由于外部審計(jì)機(jī)構(gòu)只對其300家藥店中的4家進(jìn)行存貨監(jiān)盤，并且會提前數(shù)月通知公司將檢查哪些藥店，管理人員隨之將盤點(diǎn)的4家藥店堆滿實(shí)物存貨，而把虛增的部分分配到其余的296家藥店。

審計(jì)人員在這起欺詐案中飽受詬病，因沒有發(fā)揮公眾監(jiān)督者應(yīng)有的職責(zé)，被企業(yè)牽著鼻子走，無形當(dāng)中也成為了欺詐的幫兇。該事務(wù)所后來為此付出了高昂的代價(jià)，在民事訴訟中損失了3億美元。

而在安然欺詐丑聞中，會計(jì)師事務(wù)所安達(dá)信擔(dān)任其審計(jì)師整整16年，安然公司中眾多高管也來自安達(dá)信。在這種情況下，外部審計(jì)的獨(dú)立性又從何談起呢？另外，當(dāng)時(shí)美國一些會計(jì)事務(wù)所既為企業(yè)提供查賬服務(wù)，又同時(shí)為其做賬。一項(xiàng)調(diào)查顯示，事務(wù)所來自非審計(jì)業(yè)務(wù)的收入是其審計(jì)業(yè)務(wù)的近3倍。

審計(jì)的獨(dú)立性本應(yīng)是一道不容突破的制度防線，審計(jì)師失責(zé)將導(dǎo)致上市公司財(cái)務(wù)欺詐成風(fēng)。注冊會計(jì)師為虛假信息背書，營造上市公司業(yè)績欣欣向榮的假象，進(jìn)而使得股價(jià)虛高，股民受害。

與此同時(shí)，一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，美國的資本市場發(fā)展極為迅速，金融行業(yè)的新事物層出不窮，也日益復(fù)雜。美國原有的一套金融監(jiān)管體系已經(jīng)開始跟不上經(jīng)濟(jì)的發(fā)展步伐，滯后的監(jiān)管手段也讓造假者看到了機(jī)會。

顯然，財(cái)務(wù)欺詐頻現(xiàn)的癥結(jié)并非源于某一個(gè)環(huán)節(jié)，令人生畏的是，整個(gè)制度都存在系統(tǒng)性漏洞。從公司本身到企業(yè)高管，再到中介機(jī)構(gòu)和監(jiān)管方，企業(yè)生存的內(nèi)外部環(huán)境過度寬松，由此才給了造假者可乘之機(jī)。

《《《

藥方1：強(qiáng)化信披要求

在吸取了前述教訓(xùn)后，《SOX法案》對信息披露提出了更高的要求，要求SEC至少三年一次復(fù)核發(fā)行人包括其財(cái)務(wù)報(bào)表在內(nèi)的披露信息；要求發(fā)行人迅速和及時(shí)披露關(guān)于財(cái)務(wù)狀況和運(yùn)營的重大變化信息；要求預(yù)測的財(cái)務(wù)信息不至于具有誤導(dǎo)性，并應(yīng)與發(fā)行人根據(jù)美國通用會計(jì)準(zhǔn)則要求所發(fā)布的財(cái)務(wù)狀況及運(yùn)營結(jié)果一致；加強(qiáng)公司內(nèi)部控制機(jī)制的披露等。

此外，《SOX法案》還對1934年的美國證券交易法作了修改，要求內(nèi)部人員在對公司證券進(jìn)行交易或證券到期交易被執(zhí)行后的兩個(gè)交易日內(nèi)向SEC提交利益變化報(bào)告。

法案要求，注冊會計(jì)師所作出的一切重大調(diào)整必須反映在公司財(cái)務(wù)報(bào)告中，年報(bào)和季報(bào)要披露重大表外交易，以及與未合并實(shí)體之間發(fā)生的，對現(xiàn)在或?qū)碡?cái)務(wù)狀況具有重大影響的其他關(guān)系。

藥方2：高管為財(cái)報(bào)真實(shí)性背書

《SOX法案》中對企業(yè)撼動最大的方面，是把上市公司的信息披露責(zé)任與上市公司的高管，主要是首席執(zhí)行官（CEO）和首席財(cái)務(wù)官（CFO）的個(gè)人責(zé)任緊緊綁在一起，要求他們以特別書證的形式保證其公司財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，并為此承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。這一規(guī)定，在很大程度上加重了高級管理人員的法律責(zé)任。

法案規(guī)定，所有向SEC提交財(cái)務(wù)狀況定期報(bào)告的上市公司，其CEO和CFO須提交個(gè)人保證書，他們必須保證：公司提交的定期報(bào)告完全符合證券交易法的要求，以及在所有重大方面公允地反映了財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果，公司管理層在買賣公司股票后需立即告知SEC。

對違反證券法規(guī)重編會計(jì)報(bào)表后發(fā)放的薪酬和紅利應(yīng)予以退回；如果知道定期報(bào)告沒有完全符合上述要求仍作出書面保證的，將被處以最高達(dá)100萬美元的罰金和（或）最高達(dá)10年的監(jiān)禁；若蓄意欺騙，則將被處以最高達(dá)500萬美元的罰金和（或）最高達(dá)20年的監(jiān)禁；若違反證券法規(guī)，高級經(jīng)理人員破產(chǎn)時(shí)，其個(gè)人債務(wù)不得免除。

藥方3：加大投資者保護(hù)力度

針對深受財(cái)務(wù)欺詐所害的投資者，法案規(guī)定了若干救濟(jì)手段，其中一項(xiàng)規(guī)定是，在調(diào)查中，SEC有權(quán)阻止經(jīng)理和董事行為并臨時(shí)凍結(jié)支付給董事、經(jīng)理和公司雇員的款項(xiàng)，由此而引起的任何行動和訴訟，SEC均可為投資者的利益而尋求適當(dāng)和必要的救濟(jì)。如果SEC實(shí)施一項(xiàng)民事懲罰或命令，要求違反證券法的人士返還所得利益，那么該利益應(yīng)歸于為受害者而設(shè)的基金里。

法案還延長了目前對有欺詐、操縱或欺騙等違反聯(lián)邦證券法而產(chǎn)生的民事請求權(quán)的時(shí)效，訴訟時(shí)效由原來從違法行為發(fā)生起3年和被發(fā)現(xiàn)起1年分別延長為5年和2年。

對于財(cái)務(wù)欺詐案的調(diào)查，一旦出現(xiàn)進(jìn)展，SEC會通過官網(wǎng)在顯著位置及時(shí)公布最新情況，并對案件予以編號，使各方能夠快速了解到案件的最新動向。

藥方4：打擊內(nèi)控失效審計(jì)委員會法制化

鑒于安然、世通等公司暴露出來的審計(jì)委員會缺乏獨(dú)立性，導(dǎo)致公司內(nèi)部控制失效的問題，《SOX法案》將審計(jì)委員會由公司的自治機(jī)構(gòu)上升為法定的公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，明確規(guī)定了其職責(zé)權(quán)限。

法案規(guī)定，任何擬發(fā)行證券的上市公司，其審計(jì)委員會必須符合下列構(gòu)成和運(yùn)作要求：第一，委員會完全由獨(dú)立董事構(gòu)成；第二，審計(jì)委員會全權(quán)負(fù)責(zé)外部審計(jì)的聘用、解聘、監(jiān)管和報(bào)酬事項(xiàng)，包括管理層和審計(jì)師就財(cái)務(wù)報(bào)告存在不同意見的解決；第三，如果需要，有權(quán)決定獨(dú)立顧問的費(fèi)用；第四，建立一套程序，以接受、存放和處理有關(guān)會計(jì)、會計(jì)內(nèi)部控制機(jī)制或?qū)徲?jì)事項(xiàng)的投訴，并建立公司雇員能匿名或保密提供可疑會計(jì)或?qū)徲?jì)事項(xiàng)的程序；第五，法案修正了1934年證券交易法的規(guī)定，要求審計(jì)公司必須及時(shí)向?qū)徲?jì)委員會報(bào)告。

藥方5：加大資金投入強(qiáng)化監(jiān)管機(jī)構(gòu)職能

為了加強(qiáng)欺詐防范、風(fēng)險(xiǎn)管理、市場監(jiān)管與投資管理，從2003年起，SEC獲得的撥款增加至7.76億美元，其中9800萬美元用于加強(qiáng)對注冊會計(jì)師和審計(jì)業(yè)務(wù)的監(jiān)管。

目前，SEC正將資源集中于市場的高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，并引進(jìn)尖端技術(shù)來完善自身調(diào)查能力。除了事后的處罰措施外，SEC也在努力實(shí)現(xiàn)事前預(yù)警，通過數(shù)據(jù)挖掘來發(fā)現(xiàn)問題。

據(jù)SEC披露，其打擊措施直指三類企業(yè)：一類是存在不當(dāng)或舞弊財(cái)務(wù)報(bào)告的公司，“財(cái)務(wù)報(bào)告及審計(jì)小組”將負(fù)責(zé)專門檢測這類公司，同時(shí)推動SEC對賬目的執(zhí)法工作，并披露欺詐行為；第二類是存在違規(guī)交易的微市值公司，這類公司通常在發(fā)行證券時(shí)存在欺詐行為，尤其是那些沒有定期公開其財(cái)務(wù)業(yè)績報(bào)告的公司，將受到一個(gè)名為“微市值公司欺詐專責(zé)小組”的追查；第三類是存在潛在欺詐或其他非法行為的公司，“風(fēng)險(xiǎn)及定量分析中心”部門將采用定量的數(shù)據(jù)和分析來檢測高危行為和交易，同時(shí)加強(qiáng)該部門的調(diào)查能力和防范有損投資者利益行為的能力。

值得一提的是，SEC現(xiàn)任主席瑪麗·喬·懷特此前曾擔(dān)任了近10年的聯(lián)邦檢察官。

藥方6：審計(jì)師強(qiáng)制輪換

作為整個(gè)財(cái)報(bào)鏈條中不可或缺的一環(huán)，美國證券市場此前對中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管以自律為主。然而財(cái)務(wù)欺詐屢禁不止，中介機(jī)構(gòu)在很多時(shí)候扮演了幫兇的角色，自律管理明顯陷入了失效的窘境。為了扭轉(zhuǎn)這一局面，《SOX法案》對會計(jì)行業(yè)、律師向法律顧問提交有關(guān)人士違法報(bào)告以及分析師利益沖突的處理作了詳細(xì)規(guī)定，其中對會計(jì)行業(yè)的監(jiān)管規(guī)定份量最重。

法案要求建立獨(dú)立的上市公司會計(jì)監(jiān)察委員會，負(fù)責(zé)會計(jì)師事務(wù)所的注冊、年檢、調(diào)查和處罰，制定自律規(guī)范。如果審計(jì)公司沒有在該委員會登記，則不能從事上市公司的審計(jì)工作。

為保證審計(jì)師的獨(dú)立性，法案對執(zhí)行審計(jì)的會計(jì)師事務(wù)所作了一系列規(guī)定，包括：禁止注冊審計(jì)公司從事所服務(wù)客戶的非審計(jì)業(yè)務(wù)；實(shí)行強(qiáng)制性輪換，審計(jì)事務(wù)所的合伙人擔(dān)任公司外部審計(jì)的時(shí)間不得超過5年。

《《《

醫(yī)療現(xiàn)狀

我國處罰力度小造假成本低

同海外發(fā)達(dá)市場相比，我國監(jiān)管機(jī)構(gòu)更注重對上市公司的行政處罰，對相關(guān)責(zé)任人的行政處罰和刑事處罰相對較輕，通常是給予公開譴責(zé)、警告以及少量罰款，情節(jié)嚴(yán)重者判處有期徒刑?？梢哉f，我國的量刑明顯輕得多。

中國首位美股索賠律師郝俊波在接受 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，“針對虛假陳述、財(cái)務(wù)造假等證券欺詐，美國主要從三個(gè)方面進(jìn)行處罰：針對股民投資損失，由律師出面代表投資者起訴，這是民事層面；再是行政監(jiān)管層面，由SEC進(jìn)行處罰，嚴(yán)重者勒令其退市；刑事方面則由美國司法部負(fù)責(zé)，既可以向上市公司及其責(zé)任人罰款，也可以對直接責(zé)任人處以刑事責(zé)任，比如判有期徒刑，嚴(yán)重的在20年以上。”

我國目前已有 《公司法》、《證券法》、《會計(jì)法》等對上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊進(jìn)行約束。從現(xiàn)有證券市場對上市公司重大舞弊違法行為的判例來看，處罰力度較小。相關(guān)規(guī)定明確了舞弊行為可預(yù)期的成本上限，以南紡股份為例，公司連續(xù)5年虛構(gòu)利潤3.44億元，公司僅獲中國證監(jiān)會警告，并處以50萬元罰款，對公司原董事長單曉鐘處以30萬元罰款。有法律界人士向記者坦言，“這樣的處罰力度不僅威懾力不足，反倒在一定程度對其他上市公司起到了鼓動作用。另外，受到侵害的投資者利益又由誰來保護(hù)？”

郝俊波指出，“美國的處罰就是要讓造假企業(yè)得不償失，只有當(dāng)違法成本超出所獲非法利益時(shí)，處罰才能真正起到震懾效果。一般來說，罰金應(yīng)該數(shù)倍于獲得的非法利益。”

記者在梳理南紡股份一案中發(fā)現(xiàn)，目前該案尚處于刑法追訴時(shí)效內(nèi)，但在追訴期限內(nèi)，該案是否被移送司法機(jī)關(guān)、是否被立案等情況，仍處于不透明狀態(tài)。由于無法了解案件最新進(jìn)展，投資索賠更無從談起。

與此同時(shí)，因違法成本低廉，保薦機(jī)構(gòu)、會計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)協(xié)同造假在國內(nèi)已屢見不鮮，但很少聽到相關(guān)的中介機(jī)構(gòu)受到重罰。

針對目前中國造假違規(guī)成本低廉和投資者保護(hù)不足的現(xiàn)實(shí)，業(yè)內(nèi)人士在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)建議，應(yīng)盡快建立民事賠償制度和刑事責(zé)任制度，提高案件調(diào)查進(jìn)展的透明度，對造假的上市公司及其高管人員處以重罰，對協(xié)同造假的中介機(jī)構(gòu)也不能放任，提高造假者的造假成本，給受害投資者提供事后保障，從根本上扼殺財(cái)務(wù)欺詐發(fā)生的苗頭。