小股東的力量 知其不可為而為之

小股東們來了。這一次，不是在股吧里“小打小鬧”，不是在互動平臺里的“只聞其聲，不見其人”，而是真正走到臺前，舉著各種規(guī)則和法律武器的大旗，向上市公司宣告作為小股東的權(quán)利以及“知其不可而為之”的決心。誠然，持股上的差距、專業(yè)性的不足，以及資本力量的懸殊，似乎注定了這種挑戰(zhàn)絕大部分將難有實質(zhì)性成效。但也正因為資本的靈活性和“全媒體”時代的傳播魔力，當一切走向前臺，小股東的力量，也在得到彰顯。

知其不可為而為之

近日小股東的聲勢似乎變得浩大起來。4月30日，憑借一份翔實的全盤計劃和“3年10倍市值”的豪言壯語，持有3.3%的國農(nóng)科技股份的吳丹一舉成名。面對持股量高達26%的大股東，這位小股東毫不怯場，也毫無情緒化的挑釁，將其略帶理想主義的議案公布在了大眾面前，要求年度股東大會一并審議。

吳丹的一大進步，在于其提供了一份針對上市公司的整體計劃，從公司未來三年經(jīng)營方針，到管理團隊，乃至各業(yè)務的發(fā)展，雖有瑕疵，但誠意可見，甚至言及“可介紹戰(zhàn)略投資者”——細辨之下，同以往“一味提要求”的發(fā)聲并不完全相同。有策略、講方法，不蠻干、留后路，吳丹的表現(xiàn)可圈可點。

這樣的進步令人欣喜。尤其是近期，小股東頻頻“叫板”強勢者的案例高發(fā)，看點也在增多，不再是簡單地“要求高送轉(zhuǎn)”一條，往往都是語不驚人死不休的“大議案”。

3月21日，方大集團兩名個人股東黃炬培與王雪成為近期小股東“挑戰(zhàn)權(quán)威”的最先案例。而這則案例，也充分暴露了面對強大股東時，小股東所陷入的各種不利。

3月25日，方大集團發(fā)布公告，宣布黃炬培、王雪于2014年3月21日向公司董事會提交的《關(guān)于向方大集團股份有限公司2013年度股東大會提出的臨時議案》，因為“該提交人的股東資格、臨時提案的提交時間不符合法律、行政法規(guī)和《公司章程》的有關(guān)規(guī)定，決定不提交公司2013年度股東大會審議。”

由于公司對信息披露渠道的掌握具有優(yōu)勢，如果單從公告中，其實并不能獲知兩位股東提議的具體內(nèi)容以及公司“拒絕”的具體理由，盡管兩位股東在3月31日股東大會前的3月21日提出了議案，但還是因“股東資格、臨時提案的提交時間”等問題，被拒之門外。

但事實并不如公告所示如此單薄?；蛟S正是意識到困難所在，兩位股東在提交議案后，于3月24日公開發(fā)布《方大集團股份有限公司股東黃炬培公開征集委托投票權(quán)通知》，而議案的核心內(nèi)容包括提名公司第七屆董事會的5名董事候選人及第七屆監(jiān)事會的1名監(jiān)事候選人等。隨后，提案方還公開了此次“現(xiàn)身”的原因——“方大集團資產(chǎn)質(zhì)量較好，但經(jīng)營情況一直不太好，我們認為不排除公司存在內(nèi)部人控制等問題的可能性。”黃炬培對媒體直言。

這一次，兩位合計持股不到8%的股東，將小股東的決心和面對大股東時所處的種種不利彰顯無疑：先天的發(fā)布渠道受限、解釋權(quán)的旁落等，都是“挑戰(zhàn)”過程中的絆腳石。然而，“挺身而出”本身就是一種態(tài)度。這兩位股東，并未在股吧中將設(shè)想轉(zhuǎn)化為情緒化的語言，也未“隱身”于互動平臺將觀點淹沒于留言板，而是真正動手試了一下。

沒過幾天，東方賓館于3月31日收到股東王振華、梁樹森“罷免公司全體董事”的議案，稱由于公司董事未能履行勤勉盡責的義務，擬罷免公司全體董事，并提交公司2013年年度股東大會審議。

這一則議案，更是將小股東“積極主動”的姿態(tài)展露無遺。“罷免全體董事”的提議，足以引起其他小股東的矚目。而在這背后，上市公司大股東多年未履行的承諾事項成為“導火索”，小股東要求解決同業(yè)競爭的同時，也希望上市公司能夠?qū)ν瑯I(yè)競爭期間造成的損失進行追償及追責。

在東方賓館大股東實際持股比例超過51%的情況下，兩名持股比例剛過3%的股東直接叫板，如此議案的結(jié)局可想而知。然而，小股東的“逆襲”昭示了一種警示意味——面對久拖未決且原因不明的同業(yè)競爭問題，小股東已經(jīng)沒有耐心等待，同時，小股東可以，亦有充分理由，對公司的同業(yè)競爭問題提出疑問。

各懷心事的小股東

毫無疑問，從方大集團小股東關(guān)注公司治理，到東方賓館小股東“發(fā)難”同業(yè)競爭，乃至國農(nóng)科技小股東對公司的通盤經(jīng)營“指手畫腳”，小股東的關(guān)注面正越來越廣、層次越來越高。尤其是，這些本來反映在股吧中的牢騷，甚至在互動平臺中被公司輕視的言論，正被小股東們通過合法合理的途徑，正大光明地扯成一面旗幟。

當然，在高舉著“股東利益”旗幟的背后，小股東們也“各懷心事”，有著不同的利益訴求。就在上述案例發(fā)生的同期，關(guān)于上市公司利潤分配的方案，也是小股東“博弈”的另一大領(lǐng)域。

4月3日，宇順電子（002289）發(fā)布2013年年報，公司2013年度實現(xiàn)歸屬于上市公司股東的凈利潤806萬元，本年度可供分配的利潤為1763萬元，公司期末資本公積約為13.6億。為此，公司基于“盈利基數(shù)較小，且收購雅視科技后，公司2014年整體經(jīng)營規(guī)模迅速擴大，對資金的需求量較大”的理由，提出2013年度不進行利潤分配，也不實施資本公積轉(zhuǎn)增股本。但在4月15日，南京瑞森、西藏瑞華兩名股東聯(lián)合提議股東大會增加《關(guān)于2013年度利潤分配的臨時提案》，建議每10股轉(zhuǎn)增12股。他們此舉，顯然是不滿足于此前公司公布的年度分配方案——“不分配”。

上述兩名股東合計持股比例12.38%，因去年參與定向增發(fā)成為公司股東，將于今年5月3日解禁上市流通，不過相較于10.38元/股的認購價格，上述股東其實并未吃虧，公司股價仍在增發(fā)價上方。在4月25日的2013年度股東大會上，上述臨時議案未獲通過。

類似的情況也出現(xiàn)在日科化學（300214）身上。該公司4月16日午間公告稱，合計持有公司11.38%股份的五名自然人股東劉業(yè)軍、屈勇、韓奎、李玉堃、魏華14日聯(lián)名提出“10轉(zhuǎn)10”的年度分配新預案，有別于此前公司董事會的分配預案10派0.5元(含稅)。當天下午開盤后，公司股價直線拉至漲停。而這五名股東正是公司原始股東，承諾的三年鎖定期將在今年5月11日到期解禁。

事實上，小股東“逆襲”的復雜性和多樣性也因此呈現(xiàn)；如上述要求“高送轉(zhuǎn)”的案例，小股東們其實也受自身利益格局所限。例如，日科化學提議高送轉(zhuǎn)的五名股東“原始股東”的身份以及解禁期之前的提議，無非是意圖借助高送轉(zhuǎn)激活股價和成交。至于寧波聯(lián)合（600051）、黔源電力（002039）小股東提議高送轉(zhuǎn)，更有“自導自演、借機減持”的意味在其中。

小股東為自身利益“代言”，在其位，謀其政，倒也無可厚非。盡管身在資本市場，小股東要謀得話語權(quán)，最終無法脫離“資本的拳頭誰更硬”的比拼，但資本的逐利特質(zhì)，又注定了大股東不可能恒大，小股東也不會永遠站在陰影中。畢竟，所謂的“同盟”不可能永遠是鐵板一塊，今日立場各異的各方，明天就可能把酒言歡。讓人想起去年山西天然氣重組聯(lián)合化纖，眾小股東“抱團”主導了一場大重組。在股權(quán)比例分散的情況下，聯(lián)合化纖的小股東們，通過董事會的大多數(shù)席位，在董事會層面，將原本的重組方董事“罷免”，主導了公司重組的方向。在公司股權(quán)結(jié)構(gòu)分散的情況下，善于“借勢”的小股東在共同的訴求下，完成了一項看似不可能完成的任務。

實際上，隨著證券法律法規(guī)的進一步完善和信息獲取渠道的暢通，奉行“積極作為”精神的小股東們無疑面臨更大的想象和施展空間。由此，其方式方法呈現(xiàn)多樣化特征，在法律的框架內(nèi)，借助相關(guān)規(guī)則，可以推動公司治理的完善以及信息的進一步公開透明，甚至不排除出現(xiàn)“多方共贏”的格局。不過，在此過程中，暴露的問題應當及時修正，規(guī)則的漏洞應當及時填補，模糊的概念需要得到界定。對于操縱股價、內(nèi)幕交易等違法、違規(guī)行為，則必須嚴懲，唯有如此，才能讓小股東的“逆襲”帶來更多“正能量”。