益民牽手“維秘”股價逆市上揚律師：合作方仍不具備獨家經(jīng)銷權(quán)

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 孫宇婷    

每經(jīng)記者 孫宇婷

自益民集團(tuán) （600824，收盤價6.38元）發(fā)公告稱牽手國際知名內(nèi)衣品牌維多利亞的秘密（以下簡稱“維秘”）的次日以來逆市大漲，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》持續(xù)跟進(jìn)，連續(xù)刊發(fā)《“益民集團(tuán)牽手維多利亞的秘密”背后的秘密》等多篇報道，對益民合作方上海麥司投資管理有限公司（以下簡稱上海麥司）是否具有“維秘”中國區(qū)獨家經(jīng)銷權(quán)一事進(jìn)行了追蹤。

昨日（3月11日），《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者登門走訪了益民的神秘合作方上海麥司，并拿到該公司首席執(zhí)行官鄭博文出具的授權(quán)書。

記者注意到，該授權(quán)書與去年法院判決時所依據(jù)的文書一致。

對此，序倫律師事務(wù)所張志高律師在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時表示，在益民合作方?jīng)]有拿出新的證據(jù)證明自身的經(jīng)銷商地位有變化之前，去年法院判定其“實施了虛假宣傳的客觀行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭”的結(jié)論依然有效，即益民合作方的獨家總經(jīng)銷商身份仍不受法律認(rèn)可。

維秘：上海錦天只獲得銷售庫存權(quán)利/

記者注意到，據(jù)上海麥司提供的信息，上海麥司以實際銷售業(yè)績?nèi)牍缮虾ｅ\天，而上海錦天的銷售權(quán)已全部由上海麥司全權(quán)行使，上海錦天是“維秘”多余內(nèi)衣庫存的銷售方，同時也是去年“維秘”訴上海錦天不正當(dāng)競爭糾紛案的被告方。

就上海錦天是否具備獨家經(jīng)銷資質(zhì)問題，美國“維秘”所授權(quán)的公關(guān)負(fù)責(zé)人昨日向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者解釋稱，AmericanFashionBrands（以下簡稱AFB公司）此前與“維秘”簽訂了一份存貨處理協(xié)議，上海錦天于2007年獲得銷售“維秘”多余產(chǎn)品的銷售權(quán)，但這并不意味著上海錦天已成為“維秘”指定代理商。

上述負(fù)責(zé)還人強調(diào)，上海錦天的確曾從AFB公司處獲得銷售一批“維秘”庫存的權(quán)利，但上海錦天并不能代表維秘來經(jīng)營這個品牌，也不能代表維秘。

此外，記者查看了“維多利亞的秘密商店品牌管理有限公司訴上海錦天服飾有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”記錄，并從2013年4月23日上海市第二中級人民法院判決書中獲悉：根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第九條的規(guī)定，經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。

在本案中，被告（上海錦天）沒有證據(jù)證明自己確實是 “美國頂級內(nèi)衣品牌維多利亞秘密唯一指定總經(jīng)銷商”，事實上，被告僅是從原告母公司LBI公司處購進(jìn)了庫存產(chǎn)品在國內(nèi)銷售，被告的這種宣稱會使相關(guān)公眾誤以為被告與原告存在授權(quán)許可關(guān)系，從而獲取不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，也會對原告今后在中國境內(nèi)的商業(yè)活動產(chǎn)生影響，致使原告的利益受到損害。因此，被告存在虛構(gòu)事實以引人誤解的主觀惡意，實施了虛假宣傳的客觀行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

對此，張志高律師告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，“從2013年的判決書到現(xiàn)在的時間點上，（上海錦天）是否有取得新的權(quán)利的證明，或者經(jīng)銷商地位是否有變化，這需要拿出依據(jù)；如果（上海錦天）出示的依然是判決當(dāng)時的依據(jù)，那結(jié)論還是沒有改變，也就是說它（上海錦天）還是沒有‘維秘’唯一指定總經(jīng)銷商資質(zhì)。”

而據(jù)記者從上海麥司方面拿到的材料可知，在去年法院判決之后，上海麥司就再沒有從“維秘”方面獲得有關(guān)中國區(qū)獨家經(jīng)銷資質(zhì)的進(jìn)一步依據(jù)。

公告“曲線”承認(rèn)無“維秘”獨家授權(quán)/

益民集團(tuán)在2月28日發(fā)布的關(guān)于媒體報道的澄清公告中稱，在與上海麥司簽訂合作意向書前，上海麥司提供了上海錦天出具的 《獨家經(jīng)銷授權(quán)書》原件，授權(quán)上海麥司維多利亞的秘密中國區(qū)獨家經(jīng)銷權(quán)（截止2022年12月31日）、美國LimitedBrands公司對 AmericanFashionBrand公司及上海錦天的關(guān)于維多利亞的秘密產(chǎn)品經(jīng)銷授權(quán)書、AmericanFashionBrands公司對上海錦天的關(guān)于維多利亞的秘密產(chǎn)品經(jīng)銷授權(quán)書。

分析人士認(rèn)為，從上述公告內(nèi)容來看，上海麥司出具的《獨家經(jīng)銷授權(quán)書》原件系上海錦天提供給上海麥司，而非“維秘”向上海錦天或上海麥司提供的獨家經(jīng)銷授權(quán)。

上述經(jīng)銷授權(quán)書與記者從上海麥司處獲得的資料一致。分析人士表示，這就意味著上海錦天的經(jīng)銷商地位依然沒有發(fā)生變化。那么，在“美國頂級內(nèi)衣品牌維多利亞秘密唯一指定總經(jīng)銷商”資質(zhì)未獲法院認(rèn)可的情況下，上海麥司又是如何以“維秘”中國區(qū)獨家代理經(jīng)銷權(quán)等入股，而合資公司又如何能宣稱成為“維秘”等品牌在中國區(qū)的唯一合法授權(quán)經(jīng)銷商呢？

事實上，記者在閱讀完益民集團(tuán)發(fā)布的合作公告后，第一時間與美國“維秘”取得了聯(lián)系，從記者發(fā)出郵件到收到“維秘”方面“我們不使用任何代理商”的回復(fù)僅用6小時時間。同時記者也通過搜索并不費勁地發(fā)現(xiàn)了美國“維秘”與上海錦天糾紛案的法律文件。

有投資者質(zhì)疑，益民集團(tuán)作為一家A股上市公司，僅以合作方出具的文件作為判斷基礎(chǔ)，并就此發(fā)布簽訂合作意向的公告，這樣的行為是否妥當(dāng)？

昨日記者分別聯(lián)系了益民集團(tuán)董秘和證券事務(wù)代表，相關(guān)工作人員回復(fù)稱：兩人一直在開會。隨后記者向益民集團(tuán)董秘手機(jī)發(fā)出短信提問，董秘手機(jī)短信回應(yīng)是，“公司目前正在進(jìn)行盡職調(diào)查，沒有進(jìn)一步可披露內(nèi)容?！庇浾咦穯柺欠褚婷窦瘓F(tuán)通過其他渠道求證過麥司的代理資質(zhì)，是否考慮過公告對公司股價影響等問題，對方未再回應(yīng)。

記者留意到，受公告中合資公司擬落戶自貿(mào)區(qū)及 “維秘”概念的雙重利好驅(qū)動，公告次日，益民股價逆市大漲7.4%，截至昨日收盤，益民股價累計漲幅已經(jīng)達(dá)到2.57%，同期滬指累計跌幅達(dá)1.13%。

上海麥司在意向書簽訂前提供給益民集團(tuán)的相關(guān)文件

1.上海錦天服飾有限公司出具的《獨家經(jīng)銷授權(quán)書》原件，授權(quán)上海麥司維多利亞的秘密中國區(qū)獨 家經(jīng)銷權(quán)（截止2022年12月31日）

2.美國LimitedBrands公司對AmericanFashionBrand公司及上海錦天的關(guān)于維多利亞的秘密產(chǎn)品 經(jīng)銷授權(quán)書

3.AmericanFashionBrands公司對上海錦天的關(guān)于維多利亞的秘密產(chǎn)品經(jīng)銷授權(quán)書。

《《《

同步播報

上海麥司：提供“維秘”經(jīng)銷授權(quán)公司已不存在

每經(jīng)記者 王一鳴

從2月25日益民集團(tuán)發(fā)布的關(guān)于子公司簽訂合作意向書的公告來看，上海麥司投資管理有限公司（以下簡稱上海麥司）是益民集團(tuán)子公司的合作方。

而此前美國維多利亞的秘密公司（以下簡稱“維秘”）曾發(fā)布聲明對上海錦天服飾有限公司（以下簡稱上海錦天）和上海麥司商店中出售的“維秘”產(chǎn)品來源表示質(zhì)疑。昨日，上海麥司首席執(zhí)行長鄭博文對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，貨源是直接來自“維秘”母公司LBI，此前81萬件庫存產(chǎn)品實際銷貨未到50%。他同時透露，原先與錦天公司簽訂銷售授權(quán)書的AFB公司實際已不存在。

庫存產(chǎn)品實際銷售不足50%

昨日，上海麥司首席執(zhí)行長（CEO）鄭博文對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：“上海麥司是以實際銷售業(yè)績?nèi)牍缮虾ｅ\天的股東，實際上，銷售權(quán)已由上海麥司全權(quán)行使?！?/p>

鄭博文稱，2007年上海錦天是通過與美國時尚品牌有限公司AmericanFashionBrands（以下簡稱AFB）簽約，從“維秘”母公司LimitedBrandsInc（以下簡稱LBI）公司處購進(jìn)了價值510萬美元庫存產(chǎn)品在國內(nèi)銷售（共計81萬件庫存產(chǎn)品），至今實際銷貨比例還不到50%。

近兩日，鄭博文分別向記者展示了三份文件，第一份是2007年LB與AFB銷售協(xié)議，內(nèi)容大致是AFB擁有“維秘”商品在90個國家與地區(qū)其中包含中國在內(nèi)的庫存銷售權(quán)；第二份是LBI確認(rèn)AFB的確認(rèn)函，確認(rèn)函內(nèi)容大意為LBI確認(rèn)AFB被選中協(xié)助銷售“維秘”存貨并通過上海錦天在中國進(jìn)行銷售；第三份是AFB授權(quán)給上海錦天的唯一銷售授權(quán)書以及上海錦天給予上海麥司的 《獨家經(jīng)銷授權(quán)書》原件文件。

鄭博文對記者表示，2006年，“維秘”遭遇經(jīng)營困難，共有1.5億美元的庫存積壓。為了清理庫存，2007年LB授權(quán)AFB公司在包括中國在內(nèi)的90個國家和地區(qū)進(jìn)行庫存產(chǎn)品的銷售，AFB又授權(quán)上海錦天在中國銷售相關(guān)庫存產(chǎn)品。同時，AFB和上海錦天簽訂的銷售權(quán)合同并未約定具體時限。

此前，“維秘”給記者提供的聲明中寫道：在中國境內(nèi)目前并沒有授權(quán)的“維秘”商店。上海錦天和上海麥司不是“維秘”品牌的授權(quán)代理商。

對此，鄭博文稱，這是一場“羅生門”。他表示，上海麥司是與AFB簽訂的合同，貨款則直接匯給LBI，然后對方發(fā)貨，跟之前打官司的 “維秘”沒有關(guān)系。按照當(dāng)時的合同約定，上海麥司銷售權(quán)合法存在，且從LBI公司購入價值510萬美元 （按當(dāng)時匯率約合人民幣4300萬元），約81萬件的正品“維秘”商品，開展在中國的銷售工作。

對于“維秘”在聲明中提出質(zhì)疑稱：過去5年時間內(nèi)從未向上海麥司與上海錦天供應(yīng)過任何產(chǎn)品，公司對非授權(quán)商店中售賣的“維秘”產(chǎn)品來源表示質(zhì)疑”一說，鄭博文表示：當(dāng)時的81萬件“維秘”存貨到現(xiàn)在總共才銷售了不到50%，真正的銷售啟動是在2009年。2012年1月開始，上海麥司正式從上海錦天接手，全權(quán)行使其傳統(tǒng)零售商的銷售權(quán)。他表示，為了導(dǎo)入這一國際品牌的形象，除對原有不合規(guī)的專賣店整改之外，上海麥司在北上廣等城市高檔商圈內(nèi)開展新店設(shè)立，現(xiàn)在全國總的門店面積約4000平方米，近20家門店。

AFB公司已不存在

鄭博文強調(diào)，“這批庫存產(chǎn)品銷售緩慢還有個原因，即自2010年起，上海錦天被LBI不斷地約束，例如不可使用Logo、不允許在大城市開店等，也嚴(yán)重影響了銷售業(yè)務(wù)，之后才發(fā)生了2012年的雙方在法院打官司的事情，但法院已明確判定沒有商標(biāo)侵權(quán)事宜。

據(jù)記者了解，2013年，上海第二中級人民法院的一審判決稱：被告（上海錦天）銷售的商品是從LBI公司處購買并通過正規(guī)渠道進(jìn)口的正牌商品，而非假冒商品。因此，在本案中，被告向零售商銷售被控侵權(quán)商品的行為不構(gòu)成侵害原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

不過，法院同時認(rèn)為，在本案中，被告（上海錦天）沒有證據(jù)證明自己確實是 “美國頂級內(nèi)衣品牌維多利亞秘密唯一指定總經(jīng)銷商”，被告存在虛構(gòu)事實以引人誤解的主觀惡意，實施了虛假宣傳的客觀行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。法院判決，錦天公司賠償原告維多利亞的秘密公司經(jīng)濟(jì)損失共計8萬元。此判決已生效。鄭博文表示，基于上述判決，麥司公司對于510萬美元的剩余存貨銷售仍可繼續(xù)。

不過，有知情人士對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露，原先與上海錦天公司簽訂銷售授權(quán)書的AFB公司實際已不存在。鄭博文對此回應(yīng)稱，“AFB公司確實已不存在”，但他去年9月、12月均去過美國，和此前與錦天簽約的AFB相關(guān)負(fù)責(zé)人MohamedA.Barry（原AFB首席執(zhí)行官）取得了聯(lián)系，該負(fù)責(zé)人目前已另設(shè)公司。上海麥司通過該負(fù)責(zé)人與LBI公司溝通，但尚未達(dá)成協(xié)議。