P2P首涉非法吸存罪 恐成行業(yè)標志事件

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 楊玨軒 發(fā)自廣州    

每經(jīng)記者 楊玨軒 發(fā)自廣州

近日，《齊魯晚報》一則關(guān)于樂網(wǎng)貸相關(guān)負責人康某、韓某因涉嫌非法吸收公眾存款罪被批捕的報道不脛而走。據(jù)了解，這也是P2P平臺案件中，首次以涉嫌非法吸收公眾存款罪批捕平臺負責人。

而據(jù)考察過樂網(wǎng)貸的一位業(yè)內(nèi)人士告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，樂網(wǎng)貸一開始就是自融。

事實上，像樂網(wǎng)貸這樣的平臺并不少見。去年10月以來，P2P平臺兌付危機頻現(xiàn)。根據(jù)網(wǎng)貸之家統(tǒng)計，2013年出現(xiàn)提現(xiàn)困難的或者倒閉的平臺達74家之多，而出現(xiàn)問題的平臺很多與樂網(wǎng)貸相似，有自融的性質(zhì)。但對此類案件如何定性，司法方面并無定論。

隨著樂網(wǎng)貸平臺案件的進展，司法方面的態(tài)度似乎越來越明確，那些自融平臺老板頭頂，已然懸起了達摩克利斯之劍。

業(yè)內(nèi)稱“一開始就是自融”/

2013年7月，P2P第三方監(jiān)測平臺網(wǎng)貸之家受樂網(wǎng)貸的邀請對其進行實地考察，當時樂網(wǎng)貸上線才兩三個來月。“我當時在北京，離得很近，就代表網(wǎng)貸之家過去看看。”時任網(wǎng)貸之家北京地區(qū)負責人石鵬峰告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者。

在石鵬峰的考察報告中，有一張三個人的合影，一個是樂網(wǎng)貸實際負責人康剛，一個是樂網(wǎng)貸法人代表張桂軍，一個是石鵬峰。前述以涉嫌非法吸收公眾存款罪被批捕的康某指的就是康剛，而韓某，根據(jù)石鵬峰的介紹，也是樂網(wǎng)貸股東，負責平臺運營。

石鵬峰告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，考察結(jié)果很不如人意。

“康剛對很多質(zhì)疑都沒有做很好地正面回答，都是含糊其辭，比如對業(yè)務(wù)、對風險的控制能力，他的回答都比較隨意，不太重視，破綻也挺多，感覺沒有多少這方面的經(jīng)驗。這隱含著一個事實，就是他并不打算真正做這個（P2P），一開始是自融。”石鵬峰這樣告訴記者。

在考察過程中，石鵬峰表示，他發(fā)現(xiàn)樂網(wǎng)貸工作人員大部分都是客服，只有一個運營人員；說有兩個技術(shù)人員，但都不在辦公室，理由是前一天喝酒喝多了；風控號稱有兩三個人，但當時一個也沒看到。

為了解樂網(wǎng)貸“標”的真實性，石鵬峰抽查了借款人材料。根據(jù)其平臺發(fā)的標，應(yīng)該有10個借款人，但康剛實際拿出來的只有3個借款人材料。在調(diào)查報告中，石鵬峰這樣加以說明：“康總解釋說是因為目前請了一個律師在規(guī)范借貸合同，所以部分借款材料目前不在辦公室。”根據(jù)該調(diào)查報告，“看到的3份材料，借款金額分別約為230萬元、40萬元和9萬元。其中40萬元和9萬元的借款均與網(wǎng)站上的標的核對一致無誤。”但當時平臺貸出金額已達3000萬元。

根據(jù)該調(diào)查報告，樂網(wǎng)貸資金出口主要為3個方向：鋼鐵、煤礦、農(nóng)副產(chǎn)品，均為抵押貸款。“抵押物抵押率很高，達到90%。材料也非常不清晰，對抵押物的描述只是簡單說價值多少多少的鋼材，連是什么鋼、什么型號、多少噸、單價多少，放在哪里都沒有，對抵押物的控制權(quán)、處置、監(jiān)管都缺乏有效的力度。”石鵬峰對《每日經(jīng)濟新聞》記者分析表示。

并不是孤立案件/

根據(jù)樂網(wǎng)貸投資人集體報案材料顯示，“公司運營（樂網(wǎng)貸）不到半年，2013年10月23日左右，公司突然停止正常提現(xiàn)，此時共拖欠全國各地近400位受害人共2600多萬元，其中受害最大的被套160多萬元。”

1月23日，《齊魯晚報》引述萊蕪市人民檢察院消息稱，自2013年5月至11月，犯罪嫌疑人康某、韓某在明知不具備金融機構(gòu)資質(zhì)的情況下，以樂網(wǎng)貸為網(wǎng)貸平臺，對外宣稱是新型P2P網(wǎng)絡(luò)借貸第三方信息中介平臺，發(fā)布虛假借款標，以高額回報為誘餌，非法向社會公眾吸收資金，涉及全國30個省市1000余人，涉案金額1億余元，造成損失約3000萬元。近日，萊蕪市檢察院以涉嫌非法吸收公眾存款罪批捕了這兩名犯罪嫌疑人。

事實上，受類似控訴的不僅樂網(wǎng)貸一家，比如近日曝出的國臨創(chuàng)投案件。據(jù)國臨創(chuàng)投投資人Suan告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，警方已于2014年1月23日以 “非法吸收公共存款罪”立案，“而且后來我打電話，姜警官（負責該案件的警官）說基本查清國臨的錢都是被平臺實際控制人鄭旭東卷走了，他已出境，想要動用國際刑警是很復雜的，讓投資者耐心等候。”《每日經(jīng)濟新聞》記者致電姜警官求證此事，但姜警官表示暫不接受媒體采訪。

目前，類似“自己為自己托管”的手法在信息極不對稱的P2P行業(yè)并不少見。因為投資人多是個人投資者，而且有本職工作，缺少時間和精力去跟蹤資金的流向。另一方面，監(jiān)管缺失，事后懲罰不明確，一些平臺也有做假的沖動。

或?qū)π袠I(yè)產(chǎn)生深遠影響/

事實上，監(jiān)管部門對這類現(xiàn)象已經(jīng)有了一定程度的警惕，但相關(guān)監(jiān)管細則遲遲未出臺。

按照 《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”需同時具備四個條件：（一）未經(jīng)有關(guān)部門依法批準或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；（二）通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；（三）承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報；（四）向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。

在部分法律界人士看來，上述樂貸網(wǎng)的案例揭開了這樣一個似乎被有意無意忽略的尷尬局面：如果嚴格按照目前的司法標準判斷，幾乎所有的P2P平臺都可能涉嫌非法吸收公眾存款。

部分堅持居間模式的平臺，資金直接從投資人轉(zhuǎn)入借款人賬戶，平臺不經(jīng)手資金，可否規(guī)避上述法律司法解釋？廣東格林律師事務(wù)所律師戴輝勇表示，借款人通過這個平臺去集資，設(shè)立這個平臺的機構(gòu)，和借款人構(gòu)成“共犯”，依然符合非法集資的條件。

“P2P模式運行過程中，是否合法的的判定標準，主要是第一條：是否經(jīng)過有關(guān)部門的批準。”戴輝勇向《每日經(jīng)濟新聞》記者分析稱。

然而，對P2P行業(yè)來說，“相關(guān)部門的批準”或者相關(guān)金融牌照一直空缺。如果按照法律界人士的上述分析，幾乎所有的P2P平臺都可能涉嫌非法吸收公眾存款。但監(jiān)管部門的態(tài)度一直是默許和放水養(yǎng)魚。在這個前提下，司法方面也就難免遭遇一個尷尬的局面：在問題平臺越來越多的情況下，法不責眾已經(jīng)不合時宜；一刀切又有悖于鼓勵金融創(chuàng)新的良好愿望。

樂網(wǎng)貸案例的出現(xiàn)，會否成為P2P行業(yè)一個關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點？

如果樂網(wǎng)貸平臺案件最終判定為非法吸收公眾存款罪，那么很可能將成為行業(yè)標志性事件，也將對行業(yè)未來的發(fā)展及類似案件的審判產(chǎn)生深遠影響。

“這個案子注定要成為中國司法解釋的標桿，成為中國最近金融體制改革的突破。”戴輝勇這樣向《每日經(jīng)濟新聞》記者評價樂網(wǎng)貸案件的重要意義。