北大荒公布1.9億資金去向 雙方仍存爭議

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 彭小東 彭斐 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 彭小東 彭斐 發(fā)自北京

歷經(jīng)近兩周后，深陷資金拆借黑洞的北大荒（600598，收盤價8.35元）首次披露了1.9億元資金的“蒸發(fā)”謎底。今日北大荒公告，公司針對本報6月14日刊發(fā) 《北大荒1.9億“蒸發(fā)”調(diào)查：子公司對外拆借頻現(xiàn)“黑洞”》的相關(guān)內(nèi)容進行了核實。不過根據(jù) 《每日經(jīng)濟新聞》記者了解，北大荒公告的內(nèi)容引來不同意見，雙方爭議集中在四個方面。

此前北大荒在2012年年報中表示，這5億元資金中的3.1億元直接交給了當?shù)卣枮I道里區(qū)棚改辦，風險較??；還有1.9億元則去向不明，正在立案偵查。“很多人說錢沒了、蒸發(fā)了，其實不是這么回事。”5月底，哈爾濱喬仕房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱喬仕公司）內(nèi)部人士告訴記者，這1.9億元中，岱旸公司拿回去約8200萬元“體現(xiàn)利潤”，還有7000萬元已經(jīng)用于買地，1300萬元用于公司3年運營，“賬面上還有2500萬元”。

爭議一：8200萬元體現(xiàn)利潤/

昨日，上述人士看完北大荒發(fā)布的公告后，再次向《每日經(jīng)濟新聞》記者確認，岱旸公司拿回去約8200萬元。包括兩部分：一是喬仕公司公司分別于2011年11月25日和28日支付岱旸公司投資收益2914萬元和資金占用費4064萬元，合計6978萬元；另一部分，2012年3月3日及5日，喬仕公司通過個人賬戶，由喬仕公司股東及實際管理人王秉棟分別支付鄭軍華200萬元和1000萬元。2012年3月6日，鄭軍華將1200萬元匯入鑫亞公司賬戶。

針對第一部分，北大荒在公告中認為，盡管在現(xiàn)金流上可認定為支付了合同約定的收益，但用拆借公司的資金本金支付合同約定的收益，在法理上是不能認定為合法的履約行為，喬仕公司仍欠付同等數(shù)額的資金。“他們非要這么去做賬，我們有什么辦法？”上述人士回應說。

針對第二部分，北大荒在公告中表示，這1200萬元是用于償還扶余縣長春嶺糧庫所欠鑫亞公司貨款。北大荒認為，用公司拆借的資金償還他人所欠債務，屬違法的行為，公司具有追償?shù)臋?quán)力。“不過，上述喬仕公司內(nèi)部人士說根本不認識鄭軍華，”是他們要求轉(zhuǎn)入1200萬元，至于他們是以個人名義、還是什么名義轉(zhuǎn)，我們也沒有管。”

爭議二：7000萬元用于買地/

喬仕公司內(nèi)部人士在5月底稱，還有7000萬元，已用于買地。據(jù)哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局網(wǎng)站信息，“齒輪路與城鄉(xiāng)路交口地段棚戶區(qū)改造”項目所在的 “齒輪路”地塊其實分為“地塊2-24”、“地塊2-25”。前者為二類居住用地，由另外一家企業(yè)開發(fā)；后者為商住用地，由喬仕公司公司負責前期工作。

昨晚，該人士向 《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，另外一家企業(yè)是振北房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責任公司。來到地塊現(xiàn)場，可以清楚地發(fā)現(xiàn)，呈長條形分布的“地塊2-25”中，有一條屬于“地塊2-24”的大道將其割裂成兩半。上述知情人士所說的 “買地錢”，就是花在了這塊6000多平方米的土地上。

不過北大荒方面表示，“根據(jù)喬仕公司有關(guān)人員陳述，支付振北企業(yè)策劃有限公司 （以下簡稱振北策劃）土地轉(zhuǎn)讓款7000萬元”。上述知情人士否認了這個說法，表示賬款確實轉(zhuǎn)入了振北房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司，并表示不知道有“振北策劃”這家公司。因此，也就不存在公告中“收款單位與掛賬單位不符”的問題。而針對另外3000萬元，北大荒表示，只看到鑫亞公司提供的收據(jù)復印件，未見到付款憑證和銀行付款單據(jù)。

爭議三：暗補等其他費用1300萬元/

此前，喬仕公司內(nèi)部人士告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，還有一部分費用是用于“暗補”。所謂“暗補”，是指部分“釘子戶”要求的拆遷費與政府核定費用存在差距，這部分差額款往往由企業(yè)來承擔。根據(jù)公告，喬仕公司有關(guān)人員向北大荒陳述，說支付暗補動遷戶的款項約3243萬元。北大荒核查了喬仕公司提供的暗補收條及賬頁，其上分別顯示：2012年7~9月，支付87戶動遷補償款2290.7萬元；2011年12月~2013年2月，支付另外93戶953萬元。

不過北大荒表示，“由于喬仕公司公司不提供賬本、憑證及其它證據(jù)，無法核實上述款項支付的真實性”。另外，公司認為與喬仕公司合作項目的使用土地的拆遷主體是哈爾濱道里區(qū)政府，補償范圍的界定、數(shù)額標準以及具體操作應是政府的行為和責任，喬仕公司用暗補的方式操作是不合法的，而且極易產(chǎn)生腐敗。因此，公司不能予以確認，并具有追償?shù)臋?quán)利。

對此，喬仕公司相關(guān)人士向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示：“全國的開發(fā)企業(yè)都面臨著這樣的問題，所謂釘子戶。比如政府評估不到5000元/平方米，他就是要你不給他6000元/平方米就不走。政府評估是5000，是有審計的，不會多給一分錢，而他要6000，這1000，政府不會出的。”

上述知情人士還表示，設計、勘探費及 “暗補”款總共花了1300萬元，已支付的“暗補”費用，并非如公告所說的“已支付3243萬元”。目前，這“蒸發(fā)”的1.9億元資金，其實還有2500萬元躺在賬上。

爭議四：1.5億元流入喬仕股東

北大荒表示，從喬仕公司雙城項目賬目中發(fā)現(xiàn)，有9735萬元資金匯入了王秉棟個人賬戶（其中與公司合作后匯入6085萬元）；查詢銀行流水單發(fā)現(xiàn)，有4700萬元資金從工行革新支行賬戶轉(zhuǎn)入了張鐵民個人賬戶。公司認為上述兩項資金流向極不正常，需進一步查證、核實。

而一位熟悉王王秉棟、張鐵民的人士表示，喬仕公司是岱旸公司的聯(lián)營企業(yè)，除了棚改項目，自己還有其他項目，“轉(zhuǎn)不轉(zhuǎn)錢，反正是我自己的錢，跟北大荒無關(guān)。”他認為，資金進進出出屬正常現(xiàn)象。

而按照喬仕公司目前的股權(quán)構(gòu)成，2011年7月，岱旸公司、自然人尹作鵬與喬仕公司原股東王秉棟、喬治簽訂了增資協(xié)議，岱旸公司向喬仕公司增加出資2000萬元，尹作鵬向喬仕公司增加出資100萬元。增資完成后，喬仕公司的注冊資本變更為4000萬元，其中岱旸公司持股48.78%，王秉棟和喬治各持股24.39%，尹作鵬持股2.44%。

而據(jù)本報記者了解，增資前喬仕公司的注冊資本為2000萬元，王秉棟和喬治各持股50%。而尹作鵬實際上是北大荒漢楓農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱漢楓公司）總經(jīng)理，而漢楓公司又是岱旸公司的“兄弟公司”，同屬北大荒三級子公司北大荒鑫亞經(jīng)貿(mào)有限公司旗下。

一位研究證券法的律師認為，尹作鵬與岱旸公司屬關(guān)聯(lián)方，故北大荒實際控制著喬仕公司。而日前北大荒董秘史曉丹在接受采訪時稱，對于1.9億資金流向，如有最新進展，公司會通過公告及時發(fā)布。而記者注意到，北大荒今日公告中，對于1.9億資金的去向，已掌握外圍調(diào)查情況，但此前并未及時公告。