銀行卡被盜刷 寧波歐尚超市前員工涉嫌犯罪

每經(jīng)記者 徐超 發(fā)自浙江

從未離身的銀行卡在異地被莫名盜刷，后被銀行啟動“安全模式”暫時(shí)關(guān)閉取現(xiàn)功能。日前，寧波多名消費(fèi)者遭遇上述情況，而他們的銀行卡在出現(xiàn)狀況前，都曾經(jīng)在歐尚超市寧波江東店刷卡消費(fèi)過。消費(fèi)者懷疑銀行卡被超市方面復(fù)制進(jìn)而盜刷。

歐尚超市寧波江東店向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，此案警方已經(jīng)介入調(diào)查，不方便接受采訪。寧波公安局江東公安分局向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，案件在偵查中，尚未定論，歐尚超市是重點(diǎn)懷疑對象。

銀行卡被盜刷 歐尚被疑有“內(nèi)鬼”

為了維權(quán)，銀行卡被盜刷的消費(fèi)者建了一個QQ群以加強(qiáng)聯(lián)系，目前群里有10人左右。

張女士是最早向警方報(bào)案的持卡者之一。今年2月4日，張女士在歐尚超市寧波江東店購買小物品，因?yàn)闆]帶現(xiàn)金，便用中國銀行的工資卡刷卡結(jié)賬。張女士反映，卡交給收銀員刷的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)這名戴眼鏡的男收銀員動作磨磨蹭蹭，還拿著卡蹲下去好一會，后來還拿著卡一度離開張女士的視線，在張女士提出質(zhì)疑后，收銀員才把卡交還。

細(xì)心的張女士第二天就把卡內(nèi)的現(xiàn)金全部取出。結(jié)果2月18日年后剛上班，就收到兩條短信，卡內(nèi)被支取了3000元和2100元，而在3天前，張女士單位剛剛發(fā)了工資。張女士回憶自己只在歐尚超市刷卡消費(fèi)過，懷疑是收銀員動了手腳，于是報(bào)案。

張女士的遭遇并非個案。在QQ群內(nèi)的都是有相同遭遇的消費(fèi)者，都是在歐尚超市寧波江東店刷卡消費(fèi)，然后卡未離身，在異地被盜刷錢財(cái)，有幾名消費(fèi)者明確記得是在戴眼鏡的男收銀員處刷的卡，還有幾名消費(fèi)者是在另一名收銀員手里刷的。一名消費(fèi)者告訴記者，其銀行卡被盜刷了3萬元。

這些消費(fèi)者都懷疑，歐尚超市的收銀員嫌疑最大。

出事后，一些銀行主動開啟“安全模式”暫時(shí)關(guān)閉持卡者的取現(xiàn)功能，涉及到工商銀行、中國銀行和鄞州銀行等。寧波《現(xiàn)代金報(bào)》報(bào)道稱，鄞州銀行信用卡中心的一位負(fù)責(zé)人表示，因?yàn)橐恍┛蛻舻你y行卡存在被復(fù)制的可能，所以對有盜刷隱患的銀行卡采取交易控制，而銀行劃定隱患銀行卡的范圍，歐尚超市寧波江東店的消費(fèi)記錄是主要考慮因素。

收銀員已離職 身份信息全部偽造

這些消費(fèi)者告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，報(bào)案后，他們?nèi)フ覛W尚超市交涉過，超市告訴他們，除非警方出一紙證明，確證是超市的員工干的，那么超市會承擔(dān)責(zé)任。而警方說要抓到犯罪嫌疑人才可以出證明，目前只能說歐尚超市的員工有嫌疑。

歐尚超市寧波江東店公關(guān)部經(jīng)理謝蓓蓓告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，警方已經(jīng)介入調(diào)查，超市方不知道調(diào)查到怎樣的程度，現(xiàn)在不接受采訪，一切情況最好問警方。謝蓓蓓表示，超市關(guān)于此事的具體負(fù)責(zé)人不在，不方便向記者告知聯(lián)系方式。

寧波公安局江東分局向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，案件還在偵查階段，所以尚未有定論，所以具體涉及到多少受害人、多少銀行，以及盜刷了多少金額，目前案件已經(jīng)偵查到哪一個階段，都不方便向媒體透露。警方表示，員工是追查的方向，嫌疑最大，歐尚超市是重點(diǎn)懷疑對象。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者還從警方獲悉，涉嫌的收銀員早已經(jīng)離職，當(dāng)初入職時(shí)填寫的個人身份信息都是虛假的。

受害消費(fèi)者焦急地向記者表示，他們現(xiàn)在很無奈，如果案子破不了，等于自己承擔(dān)損失。還有消費(fèi)者提出，如果銀行卡被復(fù)制后一年再盜刷，那么誰會懷疑是超市呢？

浙江元祐律師事務(wù)所律師邵斌認(rèn)為，復(fù)制、盜刷銀行卡已觸犯刑法。如果是以非法占有為目的，若數(shù)額較小，屬一般違法行為；若數(shù)額達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，則涉嫌構(gòu)成盜竊罪或者信用卡詐騙罪，要追究刑責(zé)。邵斌認(rèn)為，員工入職的身份信息都是虛假的，說明一開始就有犯罪的故意，同時(shí)也說明超市在用人制度上存在缺陷。

“如果說涉嫌員工是在超市工作期間，利用公司管理系統(tǒng)上的漏洞，秘密竊取了顧客的個人身份信息，然后復(fù)制銀行卡，進(jìn)行盜刷，毫無疑問，超市對該行為以及該行為所造成的后果必須根據(jù)相應(yīng)的過錯承擔(dān)責(zé)任，除非超市方面能夠舉證證明已盡到對顧客信息的安全監(jiān)管責(zé)任，不存在任何過錯，否則就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。”邵斌建議，如果最后案件偵結(jié)證明的確是涉嫌員工犯案，那么消費(fèi)者可以起訴超市在管理上存在瑕疵，被犯罪分子鉆空子實(shí)施犯罪，給顧客造成重大損失，要求維護(hù)自身合法權(quán)益。