虛假交易佳兆業(yè)股份 一散戶投資者被定罪

每經(jīng)編輯 每經(jīng)實習(xí)記者 蓬勃    

每經(jīng)實習(xí)記者 蓬勃

2013年4月22日，香港證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會 （以下簡稱香港證監(jiān)會）官網(wǎng)披露，東區(qū)裁判法院裁定，散戶投資者嚴(yán)敏行一項虛假交易罪名成立。控罪指，嚴(yán)敏于2010年11月8日就佳兆業(yè)（01638，HK）股份進行虛假交易，但嚴(yán)早前否認(rèn)控罪。《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)，這并非嚴(yán)敏行初次觸犯《證券及期貨條例》的規(guī)定，在2009年證監(jiān)會曾經(jīng)裁定暫時吊銷嚴(yán)敏行的牌照12個月。

此前已有違規(guī)先例

在2012年5月24日，證監(jiān)會控罪指嚴(yán)敏行于2010年11月8日買賣佳兆業(yè)股份時，就合共約2億股股份發(fā)出80個買盤，其后又更改或取消超過九成的買盤。證監(jiān)會指嚴(yán)敏行并非佳兆業(yè)股份的真正買家，他造成市場對佳兆業(yè)股份有需求的虛假或具誤導(dǎo)性表象，以協(xié)助其于同日賣出2408萬股佳兆業(yè)股份，從而賺取56.87萬港元的利潤。

本次法院裁定顯示，嚴(yán)敏行被判監(jiān)禁三個月，緩刑三年，并須繳交罰款56萬元港幣，罰款額相當(dāng)于他從虛假交易活動賺取的利潤。法院亦命令嚴(yán)向證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會（證監(jiān)會）繳付調(diào)查費3.29萬港幣。案情指，嚴(yán)敏行曾發(fā)出多個買盤，藉此對佳兆業(yè)股份的需求營造虛假或具誤導(dǎo)性表象。

《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)，這并非嚴(yán)敏行初次觸犯 《證券及期貨條例》的規(guī)定，在2009年8月26日，證監(jiān)會曾經(jīng)裁定暫時吊銷嚴(yán)敏行的牌照，為期12個月，由2009年8月25日起至2010年8月24日止。原因是嚴(yán)敏行的交易行為涉及操縱市場價格以及造成虛假交易。

資料顯示，嚴(yán)敏根據(jù)《證券及期貨條例》獲發(fā)牌從事第1類（證券交易）及第2類（期貨合約交易）受規(guī)管活動。他被暫時吊銷牌照前隸屬協(xié)聯(lián)證券有限公司，主要進行他本人的交易。

不會進行后續(xù)懲處

對于操作手法，證監(jiān)會指出，嚴(yán)敏行采取一種俗稱為 “搭棚”的策略，即多次更改或取消買盤，然后以相同價位重新入盤。嚴(yán)發(fā)出的買盤將頭五條買盤輪候隊伍的累計需求平均推高了逾30倍。

該等買盤大多并非真正買盤，并且在臨近執(zhí)行前或獲部分執(zhí)行后隨即被更改或取消。嚴(yán)利用虛假買盤人為地抬高價位，當(dāng)成功在這些價位沽出其全部佳兆業(yè)股份后，便取消所有買盤。

對于類似的的非真正買盤 （掛空單）交易，一位熟悉港股市場的上海律師告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，在A股市場，監(jiān)管機構(gòu)著重處罰的違規(guī)事項是內(nèi)幕交易或者操縱股價，但掛空單是否算是操縱股價的一種，是有爭議的。

該律師還表示，僅僅掛空單并不會被當(dāng)做操作股價進行處罰。掛空單只是整個操縱股價過程中的一部分，因為這一過程一般來說都是連貫的。

該律師進一步指出，內(nèi)地在非真正買盤方面的監(jiān)管沒有那么嚴(yán)格，需要綜合考慮其他因素才能認(rèn)定是否有操縱股價的嫌疑。

此外，《每日經(jīng)濟新聞》記者就是否會有針對嚴(yán)敏行的后續(xù)處罰等問題致電香港證監(jiān)會，證監(jiān)會傳媒咨詢處的一位人士表示，一項違規(guī)就會有針對該項違規(guī)相應(yīng)的處罰，證監(jiān)會不會對嚴(yán)敏行再進一步處罰，雖然這是他的再次違規(guī)。