殷國安：誰來終結(jié)“暴雨拒賠”保險霸王條款

殷國安

北京“7·21暴雨”使數(shù)千輛小汽車因?yàn)樗妥尠l(fā)動機(jī)受損。但是，當(dāng)車主就此向保險公司要求賠償時，卻遭遇拒絕，車主亞明就是其中的一個。亞明的小汽車購買了 “車損險”，保險公司為什么拒賠？工作人員講了兩點(diǎn)：一是保險公司也是要掙錢的；二是亞明的車只買了“車損險”，沒有買“涉水險”，對于這類發(fā)動機(jī)受損，保險公司是不賠的。有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在北京保險市場占有份額較大的人保、平安、太平洋、國壽、陽光、中華、大地等7家都是同一口徑。

還好，立刻有人找到了理論根據(jù)。就在保險公司保險合同的格式條款“保險責(zé)任”一章，明確寫著賠償項(xiàng)目包括“暴雨”損失。事實(shí)上，所謂“車損險”，豈能不包含最嚴(yán)重、最關(guān)鍵的發(fā)動機(jī)損害的賠償？但保險公司立刻以合同的另一條款予以否決。原來，就在“免責(zé)條款”中明確規(guī)定，“保險車輛因遭水淹，或涉水行駛，造成發(fā)動機(jī)損害的”，屬于免責(zé)范圍。

于是我們看到一件怪事：同一家保險公司的格式條款，在“保障責(zé)任”條款里規(guī)定“車損險”賠償包括“暴雨”損失，而在“免責(zé)范圍”中又規(guī)定涉水行駛造成發(fā)動機(jī)損壞不予賠償。筆者懷疑這是保險公司的一個“陰謀”。先是在“保險責(zé)任”引誘車主投保，后面再用“免責(zé)責(zé)任”拒絕賠償，前面是一個“餡餅”，后面是一個“陷阱”，簡直涉嫌欺詐消費(fèi)者。而保險公司也就可以利用責(zé)任界定不清，來行使商家的最終解釋權(quán)。

其實(shí)，相關(guān)法規(guī)對消費(fèi)者是有利的。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條就規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。”“格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。”

更有力的武器是《合同法》第41條，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”那么，當(dāng)保險公司的格式條款前后矛盾，我們應(yīng)該怎么辦？按照法律規(guī)定，哪種解釋對保險公司不利，就選擇哪一種；哪種解釋對消費(fèi)者有利，就選擇哪一種。因此，保險公司沒有“解釋權(quán)”。

事實(shí)上，關(guān)于“車損險”拒絕賠償暴雨損失的官司，在全國已經(jīng)發(fā)生了很多起，而且?guī)缀醵际且员ｋU公司敗訴而告終。昆明的張先生因?yàn)楸┯険p壞汽車發(fā)動機(jī)，修車花去40萬元，保險公司拒絕賠償。經(jīng)過兩審法院判決，保險公司還是承擔(dān)了40萬元的賠償責(zé)任。所以，針對北京“7·21”暴雨災(zāi)害，專家建議車主向法院起訴保險公司，拿起法律的武器打維權(quán)官司。

只是，打官司是花費(fèi)時間和成本的。而且，一個個官司打下去，也占用過多的司法資源。對于這種明顯違法而又普遍存在的保險公司霸王條款，應(yīng)該有一個“一攬子”解決的辦法，這就是從源頭上取締這種格式條款的無理規(guī)定。筆者建議，保監(jiān)會、消協(xié)、工商總局等相關(guān)部門，聯(lián)手行動從源頭上糾正保險公司“暴雨拒賠”的格式條款，而不是讓老百姓一個個地打官司。保險公司要賺錢，前提是承擔(dān)本來應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。