星晨急便“300萬(wàn)欠條”合法性待定 加盟商曝光退網(wǎng)協(xié)議

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李卓 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 李卓 發(fā)自北京

4月9日，陳平在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)，直指年前在廣州上演的一次廣東加盟商討債事件中，他委托星晨急便總裁陳輝新簽下的“300萬(wàn)”協(xié)議欠條，無(wú)論簽署過(guò)程、簽署內(nèi)容，還是簽署形式，都是違法無(wú)效的，他也并沒有按照協(xié)議上約定的時(shí)間予以兌現(xiàn)。

昨日（4月11日），親歷上述討債和欠條簽署過(guò)程的廣東加盟商劉毅（化名）給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)來(lái)了當(dāng)時(shí)簽署的協(xié)議照片，并駁斥了陳平的上述說(shuō)法。

更讓外界擔(dān)憂的是，廣東“300萬(wàn)”欠款爭(zhēng)議或許僅是陳平債權(quán)債務(wù)清算糾紛中的一個(gè)微小縮影，陳平接下來(lái)要面對(duì)的是成千個(gè)加盟商的不同賬本，這都將考驗(yàn)這位一度叱咤風(fēng)云的快遞傳奇人士。

陳平、加盟商各執(zhí)一詞

早在3月20日，有廣東加盟商告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，在年前廣州上演的一次討債事件中，陳平授權(quán)星晨急便總裁陳輝新在公安、省郵政局以及法律相關(guān)人員的監(jiān)督下，就加盟費(fèi)、保證金共計(jì)299.6萬(wàn)元寫下欠條，并支付了100萬(wàn)元欠款，承諾3月31日結(jié)清。

可是陳平在4月9日接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)，卻對(duì)上述欠條的效力予以了否認(rèn)。

按照陳平的說(shuō)法，當(dāng)時(shí)欠條是被迫簽署的，是考慮到當(dāng)時(shí)公司管理層的人身安全才摁了手印，而且沒有加蓋公司公章。

但在劉毅的描述中，現(xiàn)場(chǎng)并沒有陳平說(shuō)的那般“武力”，劉毅稱堵截事件的起因是星晨急便一直對(duì)待還款不積極、不正面處理才出此下策。

劉毅坦言，可能有在爭(zhēng)吵過(guò)程中砸壞茶幾，陳輝新也確實(shí)一晚上都沒睡覺，但前去“堵截”的營(yíng)業(yè)部與總包商共一百多人也同樣一夜未睡。

對(duì)于此事性質(zhì)，劉毅認(rèn)為是“堵截”，而陳平認(rèn)為這是“軟禁”，對(duì)此，劉毅再次強(qiáng)調(diào)，當(dāng)時(shí)還有廣東省郵政局的領(lǐng)導(dǎo)在場(chǎng)。

昨日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就此特向廣東省郵政局予以求證。在給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》發(fā)來(lái)的《關(guān)于星晨急便速遞有限公司有關(guān)情況的說(shuō)明》中，廣東省郵政局對(duì)1月初發(fā)生在廣州市白云區(qū)同泰路的討債圍堵事件予以了確認(rèn)，稱“事發(fā)后，我局即會(huì)同當(dāng)?shù)卣凸病⑺痉ǖ炔块T，積極進(jìn)行協(xié)調(diào)處理。”并將事件定性為“星晨急便因公司兼并重組發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛導(dǎo)致運(yùn)營(yíng)異常”。

不過(guò)，廣東省郵政局昨日并未對(duì)記者采訪提綱中有關(guān)“欠條簽署時(shí)是否有郵政局人員在場(chǎng)”“欠條合法與否”作出回復(fù)，稱因時(shí)間太緊，尚需等待相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的進(jìn)一步核實(shí)。

法律效力存爭(zhēng)議

欠款協(xié)議合法與否，廣東加盟商和陳平之間存在巨大分歧。

在劉毅昨日給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)來(lái)的《退網(wǎng)清算結(jié)算協(xié)議》圖片上，記者看到，協(xié)議上的爭(zhēng)議費(fèi)用包括“加盟費(fèi)、保證金、預(yù)付款，COD已簽收未存款、以及COD未簽收”，合計(jì)299.6萬(wàn)元，其中加盟費(fèi)總共是150萬(wàn)。

按照陳平的說(shuō)法，根據(jù)最初的合同條約，“加盟費(fèi)”本不應(yīng)該予以支付，因此協(xié)議內(nèi)容有違合同，也是協(xié)議無(wú)效的重要依據(jù)之一。陳平對(duì)記者說(shuō)，當(dāng)時(shí)支付的100萬(wàn)元正是加盟費(fèi)。

不過(guò)記者昨日在協(xié)議備注里面看到：“對(duì)應(yīng)退還的費(fèi)用，公司可以先行支付以保證金為主的壹佰萬(wàn)元。”也就是說(shuō)，協(xié)議標(biāo)注支付的100萬(wàn)元首先包含的是“保證金”，而非陳平所說(shuō)“加盟費(fèi)”。

協(xié)議備注里同時(shí)寫著，“在本證明上簽字的應(yīng)為與公司簽訂加盟合同的單位或個(gè)人”，在協(xié)議最后，共有包括陳輝新的12個(gè)簽名，并均摁上手印，還加蓋了“北京星晨急便速遞有限公司廣州分公司財(cái)務(wù)專用章”。

此外，記者注意到，在協(xié)議最后還寫著 “公司于2012年3月31日前支付到以上加盟單位認(rèn)可的賬戶，如到期未付，公司將按人民幣伍萬(wàn)元每天支付違約金。”

北京合同律師事務(wù)所吳培峰對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者分析認(rèn)為，在結(jié)算行為里，不管是否摁過(guò)手印，如果只蓋有分公司的章，在法律上屬于重大瑕疵，不能代表總公司。

“除非分公司具有總部的授權(quán)委托書，如若電話授權(quán)，則最好有電話錄音以證實(shí)，如此只要確認(rèn)被委托人身份真實(shí)，并加以現(xiàn)場(chǎng)手印，便可認(rèn)為此協(xié)議書有效。”吳培峰表示。

也就是說(shuō)，是否可以證明“陳輝新被陳平委派來(lái)全權(quán)處理此事”，是這份協(xié)議書的合法與否的關(guān)鍵。

（本報(bào)實(shí)習(xí)生白云鶴對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）