視通科技分羹七成收入 廣電網(wǎng)絡(luò)或涉“財(cái)務(wù)虛假”

每經(jīng)記者 幕何方    每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 幕何方 發(fā)自西安    

每經(jīng)記者 幕何方 發(fā)自西安

在陜西“一省一網(wǎng)”整合的政策優(yōu)勢下，陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒股份有限公司（以下簡稱廣電網(wǎng)絡(luò)，600831）不僅沒有收購西安高新區(qū)CATV網(wǎng)的資產(chǎn)，反而冒著信披不實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，容留“特區(qū)”的存在。

根據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的調(diào)查，廣電網(wǎng)絡(luò)與西安視通科技電子有限公司（以下簡稱視通科技）曾簽署合作協(xié)議，由視通科技負(fù)責(zé)高新區(qū)CATV網(wǎng)的運(yùn)營維護(hù)，廣電網(wǎng)絡(luò)給其提供信號，雙方按照3:7的比例進(jìn)行分成。

疑問在于，在對上市公司財(cái)務(wù)制度的嚴(yán)謹(jǐn)要求下，廣電網(wǎng)絡(luò)是以什么名義將這七成收入出賬的？

對此，國內(nèi)知名證券律師楊兆全認(rèn)為，不能排除財(cái)務(wù)虛假的嫌疑，“廣電網(wǎng)絡(luò)與視通科技的代理關(guān)系，涉及上市公司財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，其按照比例返還其他企業(yè)的合作費(fèi)用應(yīng)作出披露”。

獲取費(fèi)用僅1萬元

對于廣電網(wǎng)絡(luò)來說，西安高新區(qū)CATV網(wǎng)是一塊“特區(qū)”，除提供信號、進(jìn)行業(yè)務(wù)分成之外，再無“權(quán)限”，甚至連用戶投訴亦無法受理。

然而，在視通科技副總經(jīng)理于德水看來，出現(xiàn)目前這一狀況是有諸多歷史原因的。“當(dāng)時高新區(qū)給我們發(fā)了‘明確高新開發(fā)區(qū)有線電視施工單位’的函，委托我們?nèi)ネ顿Y建設(shè)CATV網(wǎng)。此后，我們與西安有線電視臺簽署協(xié)議，由其提供網(wǎng)絡(luò)信號，我們負(fù)責(zé)CATV網(wǎng)的建設(shè)和管理。”于德水說。

于德水提到的委托方——西安高新區(qū)社會事業(yè)管理局則有另外的說法。其副局長楊鐘對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“高新區(qū)成立初期，西安有線電視臺不看好我們的發(fā)展，也不愿對高新區(qū)的CATV網(wǎng)進(jìn)行投資。視通科技就找到我們，說愿意投資建設(shè)。”

記者獲得的西安有線電視臺與視通科技簽署于1996年11月8日的“關(guān)于開發(fā)區(qū)有線電視網(wǎng)統(tǒng)籌建設(shè)的協(xié)議”顯示，西安高新區(qū)管委會曾出具“明確高新區(qū)有線電視工程施工單位的函”，雙方根據(jù)此函件簽署了建設(shè)協(xié)議。

上述協(xié)議規(guī)定，視通科技負(fù)責(zé)高新區(qū)CATV網(wǎng)的建設(shè)和維護(hù)管理，負(fù)責(zé)落實(shí)100萬元建設(shè)資金。西安有線電視臺則負(fù)責(zé)技術(shù)指導(dǎo)和協(xié)調(diào)用戶開發(fā)，收取視通科技技術(shù)指導(dǎo)費(fèi)1萬元。

“當(dāng)然，視通科技與我們也有一個協(xié)議，高新開發(fā)區(qū)建設(shè)總公司（高科集團(tuán)前身）與其簽訂了協(xié)議，允許它在高新區(qū)內(nèi)建設(shè)運(yùn)營有線電視。”楊鐘對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

分羹七成收入

事實(shí)上，陜西有線電視網(wǎng)絡(luò)整合之前，由民營企業(yè)投資某區(qū)域CATV網(wǎng)的情形并非少數(shù)。而作為陜西省有線電視網(wǎng)的整合機(jī)構(gòu)——陜西廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有線公司（以下簡稱網(wǎng)絡(luò)公司）對民企投資的CATV網(wǎng)多采取收購的形式。

如珠海凱博電子有限公司投資建設(shè)的西安市長安區(qū)CATV網(wǎng)，網(wǎng)絡(luò)公司以450萬元對其進(jìn)行收購。陜西“一省一網(wǎng)”整合工作結(jié)束后，廣電網(wǎng)絡(luò)向特定對象非公開發(fā)行股票，募集資金約8.8億元，用于向網(wǎng)絡(luò)公司收購陜西全省11地市有線電視網(wǎng)絡(luò)相關(guān)資產(chǎn)。

此后，在光大證券研報(bào)以及廣電網(wǎng)絡(luò)的官方宣傳中，皆出現(xiàn)了“區(qū)域有線電視網(wǎng)絡(luò)壟斷運(yùn)營商”的口號，然而視通科技并未被廣電網(wǎng)絡(luò)收購或參股，反而由廣電網(wǎng)絡(luò)西安分公司“授權(quán)”其管理運(yùn)營西安市高新區(qū)的CATV網(wǎng)。

廣電網(wǎng)絡(luò)為何會對視通科技“網(wǎng)開一面”？按照視通科技和西安市高新區(qū)社會管理局的說法，主要原因是雙方對資產(chǎn)評估價(jià)格存在分歧。

“陜西有線電視網(wǎng)整合以后，有線電視網(wǎng)和電視臺進(jìn)行了剝離，而西安有線電視臺下設(shè)的四個管理站是由其自行投資的，所以就被廣電網(wǎng)絡(luò)直接收回去了。而高新區(qū)管理站是我們投資建設(shè)的，廣電網(wǎng)絡(luò)要收回去就牽涉到資產(chǎn)歸屬和利益的問題。”于德水對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示。

最終，廣電網(wǎng)絡(luò)與視通科技達(dá)成了合作分成協(xié)議。據(jù)于德水透露，雙方于2008年10月簽訂了合作協(xié)議，由廣電網(wǎng)絡(luò)提供信號源，視通科技負(fù)責(zé)高新區(qū)CATV網(wǎng)的建設(shè)維護(hù)、管理運(yùn)營、客戶服務(wù)等，雙方3：7分成。

“協(xié)議還規(guī)定，發(fā)票都要用廣電網(wǎng)絡(luò)公司的發(fā)票，一是牽扯到分成，開多少票他們方才知道。二是所有收入都要交到廣電網(wǎng)絡(luò)，然后再按比例返還給我們。”于德水說。

如何“出賬”

工商資料顯示，視通科技注冊于1998年，由自然人趙華、趙強(qiáng)、李麗娜、郝安斕投資設(shè)立，注冊資本為100萬元。2003年，注冊資本變更為1600萬元，股東亦發(fā)生變更，李麗娜、郝安斕將股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給了趙強(qiáng)、趙華。

廣電網(wǎng)絡(luò)或許沒有預(yù)想到，與視通科技的合作會讓其在客戶投訴面前如此被動。“主要在于簽署的協(xié)議沒有規(guī)定客服標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量。”廣電網(wǎng)絡(luò)黨群工作部人士說。

此前，廣電網(wǎng)絡(luò)在其年報(bào)中稱，電信的IPTV對其有線電視業(yè)務(wù)造成沖擊。然而，在用戶不斷的投訴面前，廣電網(wǎng)絡(luò)又準(zhǔn)備如何加強(qiáng)用戶的忠誠度，消解視通科技給其品牌帶來的負(fù)面影響呢？

事實(shí)上，據(jù)西安高新區(qū)社會事業(yè)管理局人士透露，廣電網(wǎng)絡(luò)完全有機(jī)會收購視通科技，只是價(jià)格談不攏，“廣電網(wǎng)絡(luò)當(dāng)時的底線是1000萬元收購視通科技，而（視通科技）評估公司評估出的價(jià)格是3000萬”。

廣電網(wǎng)絡(luò)的麻煩或許還未結(jié)束。其在未作公告的情形下，與視通科技按3：7的分成比例進(jìn)行合作，所有營業(yè)收入都進(jìn)入廣電網(wǎng)絡(luò)的賬戶。疑問是，首先，高新區(qū)CATV網(wǎng)并非廣電網(wǎng)絡(luò)的資產(chǎn)，其以什么名義將該區(qū)域的營收入賬？其次，上市公司嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呢?cái)務(wù)制度下，廣電網(wǎng)絡(luò)又是以什么名義將視通科技的七成收入出賬的呢？

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者聯(lián)系廣電網(wǎng)絡(luò)董秘楊莎，對方表示，高新區(qū)的情況比較特殊，具體情況她也不太清楚，要請示相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)之后再作回復(fù)。然而截至發(fā)稿，記者未收到廣電網(wǎng)絡(luò)的正式回復(fù)。

關(guān)于上述問題，知名證券律師楊兆全認(rèn)為，不排除財(cái)務(wù)虛假的嫌疑。“廣電網(wǎng)絡(luò)與視通科技的代理關(guān)系，涉及上市公司財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，其按照比例返還其他企業(yè)的合作費(fèi)用應(yīng)作出披露。”

（實(shí)習(xí)記者張靜對稿件亦有貢獻(xiàn)）