孰是孰非？紐約市長出面力挺高盛

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 楊可瞻 實(shí)習(xí)記者 鐘舒    

每經(jīng)記者 楊可瞻 實(shí)習(xí)記者 鐘舒

如果你是高盛的鐵桿擁躉，也許會樂于聽到下面這條消息：著名金融終端商Bloomberg創(chuàng)始人同時(shí)也是紐約市長的邁克·布隆博格，在格雷格·史密斯（GregSmith）事件后訪問了高盛。他不僅和高盛CEO共進(jìn)了一頓漢堡大餐，更力挺高盛并沒有做錯(cuò)。

當(dāng)然，關(guān)于史密斯還能否在華爾街混下去似乎已沒有太多懸念了。重要的是，到底誰錯(cuò)了？

最終受害人：客戶的客戶

高盛是否真如格雷格·史密斯所抱怨的一樣，充滿著有毒的文化并且將自我利益凌駕于客戶利益之上？我們對此不便妄加評判，但可以先告訴你一個(gè)小故事：早在上世紀(jì)20年代時(shí)，國家城市銀行將有問題的拉美債券打包成全新的證券，隨后將它們悉數(shù)賣給客戶。在1929年大蕭條爆發(fā)后，這些證券變得一文不值，但銀行卻借此活了下來。

也許，這就是華爾街的本質(zhì)，高盛不過扮演了其中領(lǐng)頭羊的角色。特別是當(dāng)你讀完下面這條消息后，便會發(fā)現(xiàn)金融與政治之間時(shí)常在玩最親密的游戲。

上周末，布隆博格光臨了位于紐約世貿(mào)中心附近的高盛塔并逗留了1個(gè)小時(shí)之久。期間，他幾乎和每一個(gè)高盛交易員及部門主管作了親切攀談。他鼓勵(lì)他們，“高盛是構(gòu)成城市經(jīng)濟(jì)的重要部分，對于公司的無端攻擊將最終傷害每一位紐約人。”布隆博格還特別出，“史密斯太幼稚了，高盛是一家公司，賺錢是他們的天職。”

可格雷格·史密斯顯然不這么認(rèn)為。在辭職信中他提到，高盛的文化沒有改變，他們將最終喪失客戶，從對沖基金經(jīng)理一直到私募股權(quán)客戶。這些都將對高盛中長期發(fā)展構(gòu)成威脅。

對 此 ，CNBC著 名 主 持 人DAVID·FABER表示了明顯異議。他認(rèn)為，“高盛的客戶其實(shí)非常清楚他們可能被公司玩，但他們卻不會離開高盛。很重要一個(gè)原因是，他們的選擇并不多。隨著貝爾斯登和雷曼退出，整個(gè)行業(yè)競爭并不激烈。如果你真想干點(diǎn)什么，還不得不拉上高盛。其次，即便是高盛的客戶，他們也可能通過收取驚人的高費(fèi)用來剝削其下線客戶。所以最終游戲的輸家是客戶的客戶，通俗一點(diǎn)講是40.1萬美元養(yǎng)老金的投資者。”

亟待披露的“利益沖突”

但如果不考慮史密斯所說的“道德問題”，高盛多重身份背后確實(shí)存在難以避免的利益沖突。比如一個(gè)簡單的問題，高盛到底是交易商還是做市商，是財(cái)務(wù)顧問還是投行顧問？

“提線木偶門”發(fā)生后的第三天（3月16日），《華爾街日報(bào)》援引知情人士說法，稱高盛正在考慮加強(qiáng)向客戶披露銀行職員金融資產(chǎn)頭寸等內(nèi)部規(guī)則的執(zhí)行力度。

上個(gè)月，美國特拉華州某法庭對高盛提出批評，因?yàn)楦呤y行家StephenDaniel在一筆總額211億美元的交易中可能存在利益沖突問題，同時(shí)，高盛還涉嫌有意壓低收購價(jià)格。

2011年10月16日，美國能源公司KinderMorgan以211億美元收購天然氣公司ElPaso，高盛為該項(xiàng)并購交易提供了顧問服務(wù)。法庭文件顯示，參與交易過程的StephenDaniel持有KinderMorgan公司價(jià)值34萬美元的股票，高盛的PE部門擁有KinderMorgan19.1％的股權(quán)。此外，高盛在代表ElPaso進(jìn)行被收購談判的同時(shí)，也在為ElPaso可能發(fā)生的輸油管業(yè)務(wù)分拆提供咨詢服務(wù)。

對此，美聯(lián)儲前主席PaulVolcker一語道破：自高盛上市以來，它的交易操作便開始損害到客戶利益，其業(yè)務(wù)模式導(dǎo)致了眾多的利益沖突。直到去年，高盛才在監(jiān)管壓力下首次從投資銀行、機(jī)構(gòu)投資者服務(wù)、投資與借貸(即自營投資)，以及投資管理四個(gè)層面進(jìn)行財(cái)務(wù)披露。在2011年1月19日發(fā)布的2010年第四季度財(cái)報(bào)中，人們第一次得以了解高盛的自營交易倉位，而在此前的財(cái)報(bào)中，高盛一直將所有的交易與其自有本金進(jìn)行的投資合并披露。