上海金陵被免董秘：律師未出席免職會議

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 戴榆 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 戴榆 發(fā)自上海

昨日 （2月14日），上海金陵(600621，收盤價4.66元）被罷免董秘陳炳良在網(wǎng)絡(luò)上再次召開新聞發(fā)布會，就13日晚間上海金陵發(fā)出罷免其職務(wù)的公告繼續(xù)質(zhì)疑。他認(rèn)為除該公告有實體違法、自己被無故解聘外，還指稱出具法律意見書證明臨時董事會合法性的兩名律師并未參加12日當(dāng)日會議。

昨日，陳炳良再次強(qiáng)調(diào)解除其職務(wù)存在實體違規(guī)，根據(jù)《上海證券交易所股票上市規(guī)則 (2008年修訂)》第3.2.9條規(guī)定，“上市公司解聘董事會秘書應(yīng)當(dāng)有充分的理由，不得無故將其解聘。董事會秘書被解聘或者辭職時，公司應(yīng)當(dāng)及時向本所報告，說明原因并公告。”同時，上海金陵解除其職務(wù)也不屬于上述規(guī)則中3.2.10條解聘董秘情形。

就此，昨日江蘇創(chuàng)盈律師律所主任涂勇律師告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，因“工作原因”解除董秘職務(wù)行為確不屬于上海交所規(guī)則中的法定解除的情形。他坦陳，目前我國還沒有關(guān)于董秘任免方面的硬性規(guī)定，除法定解除情形之外，上市公司仍可解除董秘職務(wù)，屬經(jīng)營自主權(quán)，但必須嚴(yán)格按照相關(guān)程序進(jìn)行。

陳炳良昨日接受記者采訪時認(rèn)為，公告還存在著其他諸多問題。

據(jù)陳炳良昨日向記者提供的上海某律師事務(wù)所2月13日出具的有關(guān)上海金陵臨時董事會的法律意見書中寫道：“綜上所述，本所律師認(rèn)為公司第七屆董事會臨時會議（2012-1）的召集、召開程序合法，符合 《公司法》、《上市規(guī)則》、《公司章程》、《董事會議事規(guī)則》等法律、法規(guī)和規(guī)范性文件的規(guī)定。”但他表示，出具法律意見書的兩位律師并未參加12日當(dāng)日的臨時董事會議，卻用法律意見書的形式來證明臨時董事會的合法性，令人質(zhì)疑。涂勇律師也對記者表示，按照證監(jiān)會規(guī)定，如果律師未出席董事會，是不可以出具法律意見書的，另一位律師也表達(dá)了相同觀點。此外，陳炳良還提出，該公告沒有備查文件欄目，且公告未經(jīng)尚在履職的董事會秘書簽字同意就披露。

陳炳良昨日還向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者進(jìn)一步指出，上海金陵實際控制人儀電控股公司治理也存在一定問題，他指出，該集團(tuán)旗下四個公司董事會及高管大都皆為“儀電系”掌控。記者了解到，儀電控股旗下有四大上市公司：上海金陵、廣電電子（600602，收盤價4.72元）、飛樂股份（600654，收盤價5.05元）、飛樂音響（600651,收盤價7.64元）的董事會及監(jiān)事會成員的確大都具有“儀電系”身份，且占據(jù)投票決定權(quán)優(yōu)勢，而儀電控股黨委副書記田原僅一人就兼任三家上市公司監(jiān)事會主席一職（以上人員任職情況系根據(jù)4家公司2011年半年報整理）。

對于陳炳良提到的上述問題，記者致電上海金陵和儀電控股進(jìn)行詢問，但相關(guān)人士皆以“領(lǐng)導(dǎo)不在”、“不清楚”為由，未進(jìn)行具體回應(yīng)。