分眾遭渾水二次做空 并購(gòu)?fù)隆罢`傷”新浪？

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 曹晟源 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 曹晟源 發(fā)自上海

就在投資者們還在因?yàn)檎`讀《華爾街日?qǐng)?bào)》上的分析文章，導(dǎo)致新浪和分眾傳媒股價(jià)大跌而長(zhǎng)噓一口氣時(shí)，渾水的質(zhì)疑報(bào)告再度來(lái)襲。

昨日（11月29日）晚間，渾水公司在其谷歌存放文件的目錄下上傳了第二份質(zhì)疑分眾傳媒的報(bào)告。這一份質(zhì)疑報(bào)告仍維持分眾傳媒“強(qiáng)烈賣(mài)出”的評(píng)級(jí)，稱對(duì)于分眾傳媒核心的LCD商業(yè)模式的質(zhì)疑仍然存在，同時(shí)再次質(zhì)疑分眾高價(jià)收購(gòu)好耶存在內(nèi)幕交易。

分眾方面在接受 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)對(duì)質(zhì)疑進(jìn)行了回應(yīng)。

新浪、分眾周一“嚇”跌

本周一，美股上市公司新浪和分眾在市場(chǎng)迎來(lái)多重利好的背景下逆勢(shì)下跌。新浪的股價(jià)最低時(shí)跌至52周新低的56.05美元，跌幅達(dá)11.24%，后逐漸反彈。分眾傳媒最低下探至14.80美元，最終跌幅為4.01%。

兩家公司股價(jià)下跌的導(dǎo)火索指向美國(guó)哥倫比亞大學(xué)戰(zhàn)略管理博士埃里克·杰克森發(fā)表在《華爾街日?qǐng)?bào)》上的一篇文章。

在這篇名為《做空機(jī)構(gòu)“渾水”的下個(gè)目標(biāo)會(huì)是誰(shuí)？》的文章中，埃里克·杰克森除了將渾水此前做空分眾傳媒的事件（《每日經(jīng)濟(jì)新聞》11月23日曾作報(bào)道）進(jìn)行了一定的梳理之外，還將分眾傳媒的兩位董事曹?chē)?guó)偉和沈南鵬推到了眾人的眼前。

文中指出，“新浪（SINA）的CEO曹?chē)?guó)偉自2005年以來(lái)一直擔(dān)任分眾傳媒的董事。在加入新浪之前，曹?chē)?guó)偉曾是普華永道的一位資深審計(jì)經(jīng)理。這起案件直接把曹?chē)?guó)偉推上了臺(tái)面，市場(chǎng)想聽(tīng)聽(tīng)他對(duì)分眾傳媒所做的并購(gòu)的解釋。”

同時(shí)埃里克·杰克森也將紅杉資本的沈南鵬拉了進(jìn)來(lái)，“很顯然，分眾傳媒、新浪和沈南鵬之間存在著非常親密的關(guān)系。今年3月，紅杉資本賣(mài)出了大筆麥考林（MCOX）的股票，而接手方則是新浪（SINA）。自從那筆交易以來(lái)，麥考林的股價(jià)已下跌了約75%。雖然表面上看不出這筆交易有什么不妥的地方，但這也許凸顯了這幾家公司背后的親密關(guān)系。”

在外界看來(lái)，正是由于國(guó)際投資者們誤讀了這一篇刊登在《華爾街日?qǐng)?bào)》上的分析文章，并且擔(dān)心新浪可能成為渾水的下一個(gè)做空對(duì)象，從而導(dǎo)致周一開(kāi)盤(pán)后新浪的股價(jià)大幅下跌。不過(guò)分眾新聞發(fā)言人嵇海榮對(duì)此并未發(fā)表過(guò)多的言論。

隨后該文作者埃里克·杰克森和渾水公司紛紛對(duì)外宣稱，自己并沒(méi)有做空新浪的想法。

分眾回應(yīng)渾水質(zhì)疑

新浪和分眾在周一“中槍”或是虛驚一場(chǎng)。渾水公司真正的“殺招”于昨日晚間發(fā)出。

渾水在這一份報(bào)告中對(duì)于分眾的回應(yīng)給出了3點(diǎn)質(zhì)疑。

在21日首次做空分眾時(shí)，渾水公司稱分眾將其擁有的LCD顯示屏數(shù)量高估了約50%。嵇海榮當(dāng)時(shí)回應(yīng)稱，渾水未將數(shù)萬(wàn)塊樓宇數(shù)碼海報(bào)列入。

對(duì)此，渾水昨日指出，根據(jù)分眾提交的20-F年報(bào)，分眾的數(shù)碼海報(bào)數(shù)量被計(jì)算了兩遍，因?yàn)榉直娫趯?shù)碼海報(bào)數(shù)量計(jì)入框架網(wǎng)絡(luò)數(shù)量的情況下又將前者的數(shù)量計(jì)算了一遍。渾水認(rèn)為，分眾仍然夸大了其在商業(yè)辦公樓宇LCD顯示屏數(shù)量大概為50%，并判斷分眾在商業(yè)辦公樓宇的LCD顯示屏數(shù)量少于120000個(gè)。

渾水在報(bào)告中還稱，分眾管理層承諾將讓獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)核實(shí)LCD屏幕的數(shù)量，“這很可能只是一項(xiàng)空頭承諾”。

除了質(zhì)疑分眾高估LCD屏幕的數(shù)量之外，渾水再次對(duì)于分眾的高溢價(jià)收購(gòu)和不合理資產(chǎn)減值提出疑慮。同時(shí)渾水再次質(zhì)疑分眾收購(gòu)好耶存在內(nèi)幕交易。

針對(duì)渾水公司關(guān)于樓宇屏和框架屏有可能重復(fù)計(jì)算的質(zhì)疑，嵇海榮在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)指出，分眾公司的業(yè)務(wù)線分成樓宇網(wǎng)絡(luò)和框架網(wǎng)絡(luò)。

嵇海榮說(shuō)，樓宇網(wǎng)絡(luò)是指放置在商業(yè)寫(xiě)字樓和公共樓宇 （包括商場(chǎng)，休閑娛樂(lè)場(chǎng)和公寓等）的屏幕網(wǎng)絡(luò)，均標(biāo)有FocusMedia的品牌?？蚣芫W(wǎng)絡(luò)是指包括框架傳統(tǒng)海報(bào)和框架2.0數(shù)碼海報(bào)，主要放置在公寓社區(qū)及公共場(chǎng)所的電梯內(nèi)部，這部分設(shè)備均標(biāo)有Framedia的品牌。分眾樓宇網(wǎng)絡(luò)中樓宇2.0數(shù)碼海報(bào)與框架網(wǎng)絡(luò)中框架2.0數(shù)碼海報(bào)完全不同。二者之間有明顯差別，分眾提供給廣告主的32478個(gè)以寫(xiě)字樓電梯口為主的樓宇2.0數(shù)碼海報(bào)點(diǎn)位表也與34711個(gè)裝在公寓電梯內(nèi)為主的框架數(shù)碼海報(bào)完全不同并有明顯的區(qū)別，不存在重復(fù)計(jì)算。

另外樓宇網(wǎng)絡(luò)的設(shè)備數(shù)據(jù)中還包括因電力等問(wèn)題無(wú)法安裝樓宇電視和樓宇2.0數(shù)碼海報(bào)，而在部分城市安裝1.0樓宇平面海報(bào)。

嵇海榮表示，分眾在過(guò)去的報(bào)告中所列的樓宇網(wǎng)絡(luò)設(shè)備點(diǎn)位總數(shù)是完全正確的，只是沒(méi)有進(jìn)行詳盡的區(qū)分來(lái)顯示整個(gè)樓宇網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，這包括樓宇電視、樓宇2.0數(shù)碼海報(bào)和由樓宇網(wǎng)絡(luò)部門(mén)開(kāi)發(fā)的1.0樓宇平面海報(bào)三個(gè)部分。

對(duì)于渾水其他兩個(gè)質(zhì)疑，嵇海榮向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：“這些都是此前提到過(guò)的老問(wèn)題，我們隨后也會(huì)給與詳細(xì)的答復(fù)。”

這第二波的質(zhì)疑報(bào)告在雪球財(cái)經(jīng)創(chuàng)始人方三文看來(lái)：“感覺(jué)新信息不多，沖擊力有限。”